Автор Тема: Силы инерции  (Прочитано 70219 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #390 : 18 Января 2015, 11:45:18 »
Спорить можно по разному, у каждого может быть своя правда.
Правильно, только не "правда", а "точка зрения". В науке это называется "теория" или "гипотеза". В зависимости от наличия доказательств. Есть доказательства - значит, теория. Если нет - значит, гипотеза.

 
Цитировать
   Интересно. Это по какой причине Вы Бора отлучили от КМ???
 В КМ может быть несколько направлений -- волновая, корпускулярная, виртуально-математическое и т.д. Но все они являются квантовыми.

Где это у меня, Вы подсмотрели такую глупость?

Бор был автором и руководителем самой абстрактной КМ. После 1913 г., когда он написал статью с постулатами, в период до 1925 г. Бор полностью отказался от возможности классического описания атома (от своих собственных постулатов). И стал разрабатывать квантовую механику, которая, к Вашему сведению, не является ни волновой, ни корпускулярной, а только абстрактно-математической.
А Планк, чтобы Вы знали, всю жизнь открещивался от квантовой теории в том виде, в которую её превратили  Эйнштейн и Бор.
 
Цитировать
С моей точки зрения,  КМ началась не с Планка, а с Бора.Нет, Петр. Спектры были и остаются основой КМ. Без спектров КМ просто не существует. Ну не к чему её прикладывать. И если Вы хотите разобраться с КМ, то и начинать нужно не с математики, а со спектров.

То, что Вы не знаете что такое КМ и чем она занимается, это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ.

 
Цитировать
Нет КМ не рухнет, а от неопределенностей перейдет к определенностям.
Вас, что даже в вики забанили? Или просто лень поглядеть, чего умные люди пишут?
Цитата:
"Принцип неопределённости, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 г., является одним из краеугольных камней физической квантовой механики."
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
Смысл понятия "краеугольный камень" ясен?
И если убрать принцип Гейзенберга, то вместо квантовой теории, мы будем иметь классическую теорию. Именно этим я и занимаюсь. Опубликованы две статьи, по обоснованию 2-го и 3-го постулатов Бора, и статью по классическому выводу закона Планка. Осталось опубликовать одну статью с доказательствами 1-го постулата Бора. После этого, я приступлю к разработке классической теории атома, без принципа Гейзенберга.

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Re: Силы инерции
« Ответ #391 : 18 Января 2015, 12:56:18 »
шикарно...
а я то грешным делом думал что это анекдот про трех ученых изучающих слона... standart/smoke.gif light_skin/drinks.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #392 : 18 Января 2015, 13:14:47 »
Извиняюсь, но исчезну на две недели. Срочная работа.
У кого есть возражения или вопросы пишите. Вернусь отвечу.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #393 : 18 Января 2015, 13:35:24 »
Где это у меня, Вы подсмотрели такую глупость?
Да вот, Ваши слова: 
КМ - это один из способов объяснить имеющиеся факты. Постулаты Бора - это другой способ объяснить те же факты.
 
Из них я буквально и понял, что Бор и КМ являются разными способами объяснения одних и тех же фактов. То есть Бор не входит в КМ. То есть, отлучен от КМ.

Цитировать
Бор был автором и руководителем самой абстрактной КМ. После 1913 г., когда он написал статью с постулатами, в период до 1925 г. Бор полностью отказался от возможности классического описания атома (от своих собственных постулатов). И стал разрабатывать квантовую механику, которая, к Вашему сведению, не является ни волновой, ни корпускулярной, а только абстрактно-математической.
И ЧТО здесь плохого? Чем это отличается от математики гравитации, или математики термодинамики, или от математики электродинамики? Там везде нет физического объяснения, но математика есть!
Цитировать
А Планк, чтобы Вы знали, всю жизнь открещивался от квантовой теории в том виде, в которую её превратили  Эйнштейн и Бор.
  Это его право. У него и своих нерешенных проблем хватало. Так же как и то, что у Эйнштейна и Бора были и большие достижения. Все они обычные люди, и имеют полное право как на достижения, так и на ошибки.
Цитировать
То, что Вы не знаете что такое КМ и чем она занимается, это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ.
Согласен. Только на фига мне еще и чужие нерешенные проблемы: Планка, Гейзенберга, виртуальной математики и т.д? Я иду своей дорожкой. В стороне от Планка, Гейзенберга, виртуальной математики и т.д. В качестве настила использую эмпирическую физику -- термодинамику, спектроскопию, астрономию. Не отказываюсь от современных наблюдений от инфракрасной до гамма спектроскопии.

Цитировать
"Принцип неопределённости, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 г., является одним из краеугольных камней физической квантовой механики."
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
Смысл понятия "краеугольный камень" ясен?
Лично я к принципу неопределенности Гейзенберга отношусь весьма и весьма скептически. За основу Бор и Гейзенберг брали одни и те же матрицы спектров. И если Бор в этих матрицах сумел разглядеть энергетические уровни электронов и серии спектров, то Гейзенберг  в них не увидел ничего. И заявил о неопределенностях энергий электронов в атомах. Это действительно краеугольная ошибка в КМ.
Цитировать
И если убрать принцип Гейзенберга, то вместо квантовой теории, мы будем иметь классическую теорию. Именно этим я и занимаюсь. Опубликованы две статьи, по обоснованию 2-го и 3-го постулатов Бора, и статью по классическому выводу закона Планка. Осталось опубликовать одну статью с доказательствами 1-го постулата Бора. После этого, я приступлю к разработке классической теории атома, без принципа Гейзенберга.
Так о чем тогда спорим? Направление у нас с Вами одно и тоже. Методы разные. Могу пожелать только успехов! И буду с нетерпением ждать Ваших публикаций.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #394 : 29 Января 2015, 16:32:35 »
Да вот, Ваши слова:  Из них я буквально и понял, что Бор и КМ являются разными способами объяснения одних и тех же фактов. То есть Бор не входит в КМ. То есть, отлучен от КМ.
Надо знать историю вопроса.
В 1913 г. Бор выдвинул свои знаменитые постулаты. Но, сразу получил кучу вопросов, суть которых: а как совместить классику и его постулаты?
Над этим думал не только Бор. В начале 20-х появилось несколько полуклассических теорий: волновая, матричная, Шредингера. Кстати, Шредингер вывел свое уравнение классически, а не так как врут современные учебники. Но, они все эти теории натыкались на самое главный "недостаток" (именно в кавычках) классической физики: они не могли объяснить, почему должны применяться именно эти уравнения, хотя они противоречат классической электродинамике?
В классической физике есть закон: каждая гипотеза, прежде чем стать теорией, должна быть обоснована логически, и не должна противоречить другим разделам физики. Последнее требование называется "физическим смыслом". Т.е., если в механике рассматривается взаимодействие зарядов, то уравнения не должны противоречить электродинамике. Если в термодинамике рассматривается взаимодействие атомов, то не должно быть нарушения ньютоновской механики и т.д.
Помучавшись над вопросами, как совместить свои постулаты с классической физикой, более 10 лет Бор принял "гениальное" решение. "А пошла, она, эта классическая физика, на хрен. Не хочет совмещаться с моими постулатами, обойдемся без неё". И обощелся. Основной принцип квантовой механики: никакой логики, никакого физического смысла, берем любые формулы и считаем по ним. Если результат сходится, значит все правильно. А то, что нет никаких объяснений, то это и есть главное достоинство КМ.
Короче.
Как думают в классике:
"Исходя из физического смысла, строго логически, делаем вывод, что в данном случае нужно применять такое-то уравнение классической физики и решаем его."
Как думают в КМ:
Наплевать на физический смысл и на любую логику. Просто, "с потолка", берем подходящее уравнение классической физики и решаем его."

 
Самая большая ложь в современных учебниках состоит в том, что якобы классическая физика не может решить какие-то задачи, а вот квантовая теория, якобы может. Это наглая ложь. Потому, что нет ни одного уравнения, ни одной формулы КМ, которой бы не было в классической физике. Наоборот, вся математика КМ взята из классики.
Классическая физика не может объяснить, почему работают именно эти формулы, хотя согласно физическому смыслу должны работать другие формулы. Только в этом проблема классики, а совсем не в математике.


 
Цитировать
  И ЧТО здесь плохого? Чем это отличается от математики гравитации, или математики термодинамики, или от математики электродинамики? Там везде нет физического объяснения, но математика есть!

Читайте выше о разнице классики и квантовой теории.
 
Цитировать
  Так о чем тогда спорим? 

Так мы и не спорим, мы в легкую препираемся

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #395 : 25 Февраля 2015, 00:09:02 »
Надо знать историю вопроса.
Согласен. И очень Вам благодарен, когда просвещаете по истории физики.
Цитировать
Так мы и не спорим, мы в легкую препираемся
Поддерживаю  light_skin/drinks.gif
Цитировать
В классической физике есть закон: каждая гипотеза, прежде чем стать теорией, должна быть обоснована логически, и не должна противоречить другим разделам физики. Последнее требование называется "физическим смыслом". Т.е., если в механике рассматривается взаимодействие зарядов, то уравнения не должны противоречить электродинамике. Если в термодинамике рассматривается взаимодействие атомов, то не должно быть нарушения ньютоновской механики и т.д.
Вопрс о классической физике весьма и весьма спорный. Мне кажется, что Вы все переворачиваете вверх ногами.
Вообщето, изначально классическая физика не опирается ни на физические смыслы, ни на физическую логику.
Цель классической физики описать макроскопические физические явления, и совершенно не обязана объяснять физические механизмы, физические смыслы и т.д. Еще Ньютон говорил, что  "гипотез не измышляю". То есть задача классической физики как раз и состоит в подборе математических формул,которым соответствуют физические явления. А уж как оно там внутри взаимодействует классическая физика ответа не дает и цели такой не имеет.
Примеры классической физики:
1. Ньютоновская механика не объясняет ни механизмы гравитации, ни механизмы механического взаимодействий между телами и т.д.
2. Термодинамика не объясняет механизмы передачи количества тепла.
3. Электродинамика не объясняет механизмы передачи электро энергии.
4. Точно также и уравнения Бальмера и Ридберга тоже можно отнести к классической физике. Они успешно предсказывают частоты и длины волн атомов.
А вот объяснение физических механизмов закладывается в различные теории, которые используют уже различные гипотезы.
Цитировать
В 1913 г. Бор выдвинул свои знаменитые постулаты. Но, сразу получил кучу вопросов, суть которых: а как совместить классику и его постулаты?
Может я и не прав (может мне просто так легче), но лично я не вижу большой принципиальной разницы между классичностью получения уравнений Ньютона, термодинамики, Бальмера, Ридберга и Бором. Все эти уравнения не объясняли физических механизмов. Если бы Бор остановился только на уравнении атома и энергетических уровнях электронов, без объяснения механизмов изменения энергий электронами, то все было бы нормально. Но, Бор пошел дальше,  и выдвинул гипотезу о квантовых КРУГОВЫХ орбитах электронов в атомах. Именно за это все его  потом и пинали. Круговые орбиты электронов в атоме это самое слабое место в его теории.
Цитировать
Над этим думал не только Бор. В начале 20-х появилось несколько полуклассических теорий: волновая, матричная, Шредингера. Кстати, Шредингер вывел свое уравнение классически, а не так как врут современные учебники. Но, они все эти теории натыкались на самое главный "недостаток" (именно в кавычках) классической физики: они не могли объяснить, почему должны применяться именно эти уравнения, хотя они противоречат классической электродинамике?

А может проблема в самой "классической" электродинамике?

Цитировать
Помучавшись над вопросами, как совместить свои постулаты с классической физикой, более 10 лет Бор принял "гениальное" решение. "А пошла, она, эта классическая физика, на хрен. Не хочет совмещаться с моими постулатами, обойдемся без неё". И обощелся. Основной принцип квантовой механики: никакой логики, никакого физического смысла, берем любые формулы и считаем по ним. Если результат сходится, значит все правильно. А то, что нет никаких объяснений, то это и есть главное достоинство КМ.
Петр, Вы предвзято относитесь к Бору. Разве в уравнениях Бальмера и Ридберга есть объяснение физических механизмов? Или в уравнениях Нъютона есть объяснение физическихмеханизмов гравитации и механизмов взаимодействия между телами?
Цитировать
Короче.
Классическая физика не может объяснить, почему работают именно эти формулы, хотя согласно физическому смыслу должны работать другие формулы. Только в этом проблема классики, а совсем не в математике.
Повторюсь -- классическая физика и не должна ничего объяснять. Для того чтобы объяснить физические механизмы нужны ТЕОРИИ. И теории бывают разными, даже абсолютно противоположными. Теории со временем меняются. Вчера одни, Сегодня другие, а завтра будут еще какие-нибудь другие.
« Последнее редактирование: 25 Февраля 2015, 00:20:15 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #396 : 25 Февраля 2015, 08:08:28 »
Вопрс о классической физике весьма и весьма спорный. Мне кажется, что Вы все переворачиваете вверх ногами.
Вообщето, изначально классическая физика не опирается ни на физические смыслы, ни на физическую логику.
Цель классической физики описать макроскопические физические явления, и совершенно не обязана объяснять физические механизмы, физические смыслы и т.д. Еще Ньютон говорил, что  "гипотез не измышляю". То есть задача классической физики как раз и состоит в подборе математических формул,которым соответствуют физические явления. А уж как оно там внутри взаимодействует классическая физика ответа не дает и цели такой не имеет.
Вот это водораздел между классической физикой и "новой" физикой ХХ века.

Классическая физика как раз основывается на стремлении человека к познанию Мира. Девиз "новой" физики - "Заткнись и вычисляй" (с). 
 
Цитировать
Примеры классической физики:
1. Ньютоновская механика не объясняет ни механизмы гравитации, ни механизмы механического взаимодействий между телами и т.д.
2. Термодинамика не объясняет механизмы передачи количества тепла.
3. Электродинамика не объясняет механизмы передачи электро энергии.
4. Точно также и уравнения Бальмера и Ридберга тоже можно отнести к классической физике. Они успешно предсказывают частоты и длины волн атомов.
А вот объяснение физических механизмов закладывается в различные теории, которые используют уже различные гипотезы.Может я и не прав (может мне просто так легче), но лично я не вижу большой принципиальной разницы между классичностью получения уравнений Ньютона, термодинамики, Бальмера, Ридберга и Бором. Все эти уравнения не объясняли физических механизмов.

Разница не в том, что наука не может что-то объяснить, а в отношении к этому. Например закон Ньютона ничего не говорит о сущности гравитации. Но, это не значит, что наука никогда этого не узнает. Сам Ньютон писал, что он не знает почему тела притягиваютс друг к другу, но он верил в то, что когда-нибудь это станет известно.
Т.е., в классической физике существует императив: то, что наука чего-то не знает, например про гравитацию и т.д. - это временные трудности науки. Да, сейчас ученые не знают, но через 100 (200 или 300) лет ученые будут знать.
В квантовой физике, императив другой: то чего наука не знает, она этого никогда не будет знать, а поэтому "Заткнись и вычисляй".
Проблема КМ не в сложности математики. Хотя её критикуют чаще всего именно за это. Проблема в том, что не существует "квантовой математики". Вся математика КМ взята из обычной классической физики. Но, взята таким жестоким образом, что человек знающий классическую физику не понимает как это можно, так вывернуть обычные для него понятия?
Например, дуализм волна-частица. Это как?
Для описания поведения частиц есть ньютоновская (лагранжева, гамильтонова) механика. Для описания волн есть теория волн. Она не называется "механикой". Потому, что волна - это не объект, а процесс в какой-то среде, например волна в воздухе, или в воде и т.д.
А как можно в одном объединить волны и частицы и сказать, что это одно и тоже? Если фотон - это частица, тогда понятно, у него есть размеры, есть масса, и т.д. Все ясно - рулит механика.
А если свет - это волна, тоже понятно, это колебания эфира. Рулит теория волн.
А как совместить, что фотон - это и волна и частица одновременно? Эфира нет, а волна есть. Ведь вопрос простой, если свет - это волна, значит покажите среду в которой он распространяется. Отвечают, среды нет, а фотоны летают как частицы. Тогда признайте, что свет - это поток фотонов (частиц), ответ - нет, фотон это не частица - это волна.
Это тоже самое, как в механике применять законы термодинамики. И говорить, что твердое тело одновременно является и количеством тепла. Такой вот, механически-тепловой дуализм. По отдельности понятно, вот твердое тело для которого применимы законы механики, а вот тепло - для него применяются законы термодинамики. А как тепло объединить с твердым телом? И сказать, что твердое тело - это есть тепло, а тепло - это твердое тело. Не свойство твердого тела, а именно само твердое тело т.е. камень - это не тело, а количество калорий. А температура - это камень, имеющий размеры и плотность. Это как? С мозгами все нормально?
 
Цитировать
Если бы Бор остановился только на уравнении атома и энергетических уровнях электронов, без объяснения механизмов изменения энергий электронами, то все было бы нормально. Но, Бор пошел дальше,  и выдвинул гипотезу о квантовых КРУГОВЫХ орбитах электронов в атомах. Именно за это все его  потом и пинали. Круговые орбиты электронов в атоме это самое слабое место в его теории. 


Так он не мог остановиться. Его задача стояла именно в создании теории, которая объясняла бы, как осуществляются переходы, как устроен атом и т.д.
О том, что атом состоит из электронов, которые как-то расположены в атоме было известно и до него. Резерфорд открыл, что кроме электронов в атоме есть ядро. О том, что атомы излучают серии спектров ткже было известно. Не было известно только "КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?" Перед Бором стояла задача разработать теорию, которая объяснила бы, а как эти электроны и ядро объединены в один атом и при этом не распадаются. Почему атом имеющий ядро и электроны - излучают не непрерывный спектр, а отдельные линии. Причем линии не хаотические, а строго соответствующие законам Бальмера-Ритца.
 
Цитировать
А может проблема в самой "классической" электродинамике?
Вот именно к этому выводу я и пришел. Потому и испрямляю не квантовую физику, а классическую. Только, мои выводы несколько дальше. "Выпрямлять" надо не только электродинамику, но и механику Ньютона и термодинамику. В том, что физика пришла в тупик КМ, виноват не только Максвелл, а куча мелких несуразностей во всей классической физике. По отдельности вроде бы ничего, а вместе - рулит закон перехода количество в качество.

 
Цитировать
Петр, Вы предвзято относитесь к Бору.
Наоборот. К Бору отношусь с большим уважением. А то, что я критикую, ничуть не умаляет его достоинств, которые я безусловно признаю. Но, уважение - это не обоготворение кумира. Я признаю его достижения, но критикую за то, что он не достиг гениальности Ньютона, который честно признал, что не знает сущности гравитации, но верит в то, что когда-нибудь наука это познает.
Цитировать
Разве в уравнениях Бальмера и Ридберга есть объяснение физических механизмов? Или в уравнениях Нъютона есть объяснение физическихмеханизмов гравитации и механизмов взаимодействия между телами?Повторюсь -- классическая физика и не должна ничего объяснять. Для того чтобы объяснить физические механизмы нужны ТЕОРИИ. И теории бывают разными, даже абсолютно противоположными. Теории со временем меняются. Вчера одни, Сегодня другие, а завтра будут еще какие-нибудь другие.

Мы уже, вроде бы, выяснили это разногласие. Зачем повторяться?
Для Вас наука - это набор магических формул. Для меня метод познания.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #397 : 25 Февраля 2015, 11:16:49 »
Немного подумал и решил согласиться.
Я согласен с тем, что если бы Нильс Бор остановился на своих постулатах. И честно бы признался в том, что он не может их доказать, но для эмпирических расчетов они необходимы. Наверняка для науки было бы лучше.
А что касается доказательств постулатов Бора, то возможно мне удасться внести в науку их доказательство. Вот только найти БЫ журнал, который бы это опубликовал. Если не удасться мне, значит это сделает кто-то другой. Но, это только для меня важно, чтобы это записали в мои заслуги. А для науки безразлично, я это сделаю или кто-то другой.
Но, то, что это будет сделано я однозначно уверен.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #398 : 25 Февраля 2015, 11:31:43 »
Мы уже, вроде бы, выяснили это разногласие. Зачем повторяться?
Нет, не выяснили. Вы по прежнему считаете, что классическая физика не является математикой. Соответственно, требуете от классической физики объяснения внутренних физических механизмов. А это не допустимо!
Третий раз повторяю -- КЛАССИЧУСКАЯ ФИЗИКА НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ФИЗИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ! Классическая физика это как раз и есть та самая математика, которая определяет зависимости между изменениями различных параметров в физических явлениях. Будь это гравитация, термодинамика, электродинамика и т.д.
Внутренние физические механизмы объясняют различные ТЕОРИИ. Для одного и того же физического явления можно придумать множество различных теорий, даже противоположных друг другу. Существует множество теорий гравитации, термодинамики, электродинамики и т.д.

Цитировать
Для Вас наука - это набор магических формул. Для меня метод познания.
Мне не понятно -- ЧТО Вы хотите познать?
Наука она многообразна.
1. Наукой является и -- Вывод математических уравнений зависимости между изменениями параметров при физических процессах, без объяснения сущности физических механизмов.
2. Наукой является и -- Создание различных теорий объясняющих сущности физических механизмов.
Так ЧТО Вы хотите познать? Вывести новые уравнения? Или создать теории объясняющие физические механизмы этих математических уравнений?
Лично для меня интересно как первое, так и второе. ЧТО из них первоначально, а что является следствием это большой вопрос. Можно вначале математически описывать физическое явление, а потом под эту математику подгонять теорию. Это классика. А можно и наоборот -- вначале создать теорию, а потом под неё подгонять математику. Но будет ли эта математика правильной большой вопрос. Как говорил Эйнштейн, -- если явление не соответствует теории, тем хуже этому явлению (вольный пересказ).
Цитировать
Классическая физика как раз основывается на стремлении человека к познанию Мира. Девиз "новой" физики - "Заткнись и вычисляй" (с).
ГДЕ это Вы нашли такое в "новой" физике??? Вы не обобщайте отсебятину различных Муниных с наукой. Мунин это маленький клерк в системе ОБРАЗОВАНИЯ и не имеет ничего общего с наукой. Такие Мунины считают учебник для среднего образования пределом научных знаний. А Вы на это ведетесь.
 
Цитировать
В квантовой физике, императив другой: то чего наука не знает, она этого никогда не будет знать, а поэтому "Заткнись и вычисляй".
Не согласен принципиально. ГДЕ Вы такое нашли, что в квантовой физике остановилось изучение физики???
Еще раз (четвертый) акцентирую внимание -- не путайте математику с теориями. Математическое уравнение одно, а различных теорий, объясняющих это уравнение может быть множество, даже противоречащих друг другу.
Цитировать
Проблема КМ не в сложности математики. Хотя её критикуют чаще всего именно за это. Проблема в том, что не существует "квантовой математики". Вся математика КМ взята из обычной классической физики. Но, взята таким жестоким образом, что человек знающий классическую физику не понимает как это можно, так вывернуть обычные для него понятия?
А вот это уже проблема несовершенства теорий КМ. Нужно создавать теории, способные нормально объяснить КМ.

Цитировать
Это тоже самое, как в механике применять законы термодинамики. И говорить, что твердое тело одновременно является и количеством тепла. Такой вот, механически-тепловой дуализм. По отдельности понятно, вот твердое тело для которого применимы законы механики, а вот тепло - для него применяются законы термодинамики. А как тепло объединить с твердым телом? И сказать, что твердое тело - это есть тепло, а тепло - это твердое тело. Не свойство твердого тела, а именно само твердое тело т.е. камень - это не тело, а количество калорий. А температура - это камень, имеющий размеры и плотность. Это как? С мозгами все нормально?
А ЧТО Вас смущает? По большому счету, любой атом, любое вещество, в любом агрегатном состоянии, является СВЯЗАННОЙ ЭНЕРГИЕЙ. И эту энергию вполне можно соотносить с количеством вещества в кг, литрах, штуках и т.д. На заправке топливо меряют литрами. Уголь меряют тоннами. В костер дрова подкидывают палками. Вас это не смущает?
Цитировать
Например, дуализм волна-частица. Это как?
Очень просто. Все зависит от теории. Если нет подходящей теории, то никак. Тогда Мунин и говорит -- "Не все можно объяснить, что хочется. Бери и тупо считай".
Можно ли придумать подходящую теорию для "дуализма частица-волна"? Конечно можно. Напрмер, система Земля-Луна является частицей, но, в то же время имеет и волновые составляющие, определяемые частотой вращения Луны вокруг Земли. Вот Вам и простая модель дуализма волна-частица.
Цитировать
Для описания поведения частиц есть ньютоновская (лагранжева, гамильтонова) механика. Для описания волн есть теория волн. Она не называется "механикой". Потому, что волна - это не объект, а процесс в какой-то среде, например волна в воздухе, или в воде и т.д.
А как можно в одном объединить волны и частицы и сказать, что это одно и тоже? Если фотон - это частица, тогда понятно, у него есть размеры, есть масса, и т.д. Все ясно - рулит механика.
А если свет - это волна, тоже понятно, это колебания эфира. Рулит теория волн.
А как совместить, что фотон - это и волна и частица одновременно? Эфира нет, а волна есть. Ведь вопрос простой, если свет - это волна, значит покажите среду в которой он распространяется. Отвечают, среды нет, а фотоны летают как частицы. Тогда признайте, что свет - это поток фотонов (частиц), ответ - нет, фотон это не частица - это волна.
Лично мне фотон представляется сложной частицей, вроде системы Земля-Луна. То есть, упрощенно, в фотоне есть тяжелое ядро, вокруг которого движутся легкие полевые частицы (более точно -- полевые частицы движутся не вокруг тяжелого ядра, а имеют суборбитальные траектории). При такой модели фотона, лично для меня, легко объясняются все свойства фотона, а так же электрона, атома, молекул.
 
Цитировать
Вот именно к этому выводу я и пришел. Потому и испрямляю не квантовую физику, а классическую. Только, мои выводы несколько дальше. "Выпрямлять" надо не только электродинамику, но и механику Ньютона и термодинамику. В том, что физика пришла в тупик КМ, виноват не только Максвелл, а куча мелких несуразностей во всей классической физике. По отдельности вроде бы ничего, а вместе - рулит закон перехода количество в качество.
Боюь, что Вы не туда щемитесь. ЧТО значит выпрямлять? Даже если Вам и не нравится механика Ньютона, электродинамика Максвелла и куча мелких несуразностей во всей "классической" (в скобках) физике, исправление по отдельности практически не возможно. Даже если Вас и поймут, то, скорее всего, не примут к применению. На мой взгляд нужна новая парадигма-теория, которая бы легко и просто объединяла все существующие уравнения и легко и просто объясняла все существующие физические механизмы.
 
Цитировать
Наоборот. К Бору отношусь с большим уважением. А то, что я критикую, ничуть не умаляет его достоинств, которые я безусловно признаю. Но, уважение - это не обоготворение кумира. Я признаю его достижения, но критикую за то, что он не достиг гениальности Ньютона, который честно признал, что не знает сущности гравитации, но верит в то, что когда-нибудь наука это познает.
Вот здесь и заложено  Ваше невежество. Зачем критиковать? Бор сделал и достиг многого. ЧТО СМОГ на тот момент исторического развития! Критиковать Бора за то, что его теория оказалась не идеальной? Это свинство. Идеальных теорий просто не существует.
То же самое относится и к КМ и к неопределенностям Гейзенберга. Да, они не совершенны. Но они отражают СЕГОДНЯШНЕЕ развитие. НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ их развитие, выдвижение новых, более совершенных теорий. Со временем появятся новые теории. И КМ станет более совершенней (но не идеальной).
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #399 : 25 Февраля 2015, 12:23:42 »
Немного подумал и решил согласиться.
Я согласен с тем, что если бы Нильс Бор остановился на своих постулатах. И честно бы признался в том, что он не может их доказать, но для эмпирических расчетов они необходимы. Наверняка для науки было бы лучше.
А в чем проблема???
Бор сразу утверждал, что его модель атома водорода является примитивной и требует более детальной проработки. Он просто скорректировал модель атома Резерфорда под свои постулаты о наличии дискретных энергетических уровней электронов и ничего более. В этом плане я его полностью поддерживаю и не вижу никаких ошибок на тот момент исторического развития. Да и до настоящего времени тоже. На постулатах Бора о наличии дискретных энергетических уровней электронов в атомах развивается целая наука -- СПЕКТРОСКОПИЯ! Бор до конца жизни надеялся, что кому-то удастся предложить более совершенную модель атома.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #400 : 25 Февраля 2015, 13:55:29 »
Надо определиться с нашими понятиями -- О ЧЕМ СПОРИМ? А то пудем попусту махать крыльями.
То, что Вы не знаете что такое КМ и чем она занимается, это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ.
Так ЧТО такое КМ?
Цитировать
Вас, что даже в вики забанили? Или просто лень поглядеть, чего умные люди пишут?
Цитата:
"Принцип неопределённости, открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 г., является одним из краеугольных камней физической квантовой механики."
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости
Смысл понятия "краеугольный камень" ясен?
Нет не ясен.
Цитировать
И если убрать принцип Гейзенберга, то вместо квантовой теории, мы будем иметь классическую теорию. Именно этим я и занимаюсь.
Опять ничего не ясно.  КМ началась с дискретных энергетических уровней электронов Бора, задолго до неопределенностей Гейзенберга.  В моем понимании, Имено дискретные энергетическе уровни электронов и являются основой КМ. Или я что то не так понимаю?

Неопределенности Гейзенберга были введены по тем же самым матрицам, по которым Бор ввел постулаты о наличии дискретных энергий электронов в атомах. Неопределенности Гейзенберга не отрицают дискретные энергетические уровни электронов в атомах! Неопределенности Гейзенберга просто свидетельствуют, что в множестве РИДБЕРГОВСКИХ атомов электроны могут находиться на различных энергетических уровнях. Так что, как введя неопределенности Гейзенберга (для множества  Ридберговских атомов), так и отказавшись от неопределенностей Гейзенберга, для постулатов Бора ничего не меняется. Неопределенности Гейзенберга не противоречат постулатам Бора. К неопределенностям Гейзенберга нельзя относиться как к размытостям.
« Последнее редактирование: 25 Февраля 2015, 14:17:49 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #401 : 25 Февраля 2015, 14:14:34 »
Нет, не выяснили. Вы по прежнему считаете, что классическая физика не является математикой. Соответственно, требуете от классической физики объяснения внутренних физических механизмов. А это не допустимо!
Кому как. Я четко разделяю физику и математику, теорию от эмпирики. Хотите называть белое - мягким, а большое - зеленым. Ваши проблемы.

 
Цитировать
  Третий раз повторяю -- КЛАССИЧУСКАЯ ФИЗИКА НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ФИЗИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ! Классическая физика это как раз и есть та самая математика, которая определяет зависимости между изменениями различных параметров в физических явлениях. Будь это гравитация, термодинамика, электродинамика и т.д.

Хорошо повторим позиции. Моя позиция: математика - это вспомогательный инструмент физики, но не сама физика.

 
Цитировать
Внутренние физические механизмы объясняют различные ТЕОРИИ. Для одного и того же физического явления можно придумать множество различных теорий, даже противоположных друг другу. Существует множество теорий гравитации, термодинамики, электродинамики и т.д.
Не очень много, но есть. А классикой становятся только отдельные теории, которые этого заслуживают.
 
Цитировать
Мне не понятно -- ЧТО Вы хотите познать? 


Мои запросы очень скромные, я хочу познать природу вещей. Это то, о чем рассуждал Лукреций Кар.
 Наука она многообразна.
1. Наукой является и -- Вывод математических уравнений зависимости между изменениями параметров при физических процессах, без объяснения сущности физических механизмов.
2. Наукой является и -- Создание различных теорий объясняющих сущности физических механизмов.
Так ЧТО Вы хотите познать? Вывести новые уравнения? Или создать теории объясняющие физические механизмы этих математических уравнений?
Лично для меня интересно как первое, так и второе.
И первое и второе, но в обязательной пропорции.
Цитировать
ЧТО из них первоначально, а что является следствием это большой вопрос. Можно вначале математически описывать физическое явление, а потом под эту математику подгонять теорию. Это классика.
Наоборот. Это и есть квантовая физика.
Классика всегда идет паралельно. По крайней мере, старается идти. Классикой всегда занимались три рода ученых: практики (экспериментаторы), теоретики и математики. Это разные люди, попытки сразу заниматься всеми тремя делами ничего хорошего не приносили. Хотя желающие были.
Цитировать
  А можно и наоборот -- вначале создать теорию, а потом под неё подгонять математику. Но будет ли эта математика правильной большой вопрос.
Такие попытки часто делались, но в результате приходилось придумывать новую теорию. Самый характерный пример: теория Декарта.
Цитировать
Как говорил Эйнштейн, -- если явление не соответствует теории, тем хуже этому явлению (вольный пересказ).
Дословно: если факты противоречат хорошей теории, тем хуже для фактов. Это сказал не Эйнштейн, кто-то лет за 100 до Эйнштейна. Но, чьи это слова, толком не известно. Одни приписывают их Гегелю, другие Ламарку и т.д. кто во что горазд.
Цитировать
  ГДЕ это Вы нашли такое в "новой" физике??? Вы не обобщайте отсебятину различных Муниных с наукой. Мунин это маленький клерк в системе ОБРАЗОВАНИЯ и не имеет ничего общего с наукой. Такие Мунины считают учебник для среднего образования пределом научных знаний. А Вы на это ведетесь.


Я ведусь на то, что написано в умных книгах, а не накритике муниных.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация
"Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и вычисляй!» (ориг. англ. «Shut up and calculate»), часто (видимо, по ошибке) приписываемом Ричарду Фейнману или Полю Дираку."
 
Цитировать
   Не согласен принципиально. ГДЕ Вы такое нашли, что в квантовой физике остановилось изучение физики???
Я не сказал остановилось, я сказал "зашла в тупик". Разные вещи.

Наука, к Вашему сведению, всегда находится в двух состояниях: или новая революция или очередной тупик. Развитие идет по синусоиде: очередной подьем, затем очередное скатывание в яму, опять подьем и опять яма.
Сначала была революция Аристотеля, затем тупик имени Аристотеля. Выход показал Ньютон, свершилась революция, затем наука долго сидела в тупике имени Ньютона. Следующую революцию в физике совершили Эйнштейн и Бор. Сейчас наука в тупике имени этих гениев. По моим понятиям, скоро начнется очередной переворот. Вопрос только в том, со мной или без меня. Скорее без, а жаль. Очень хочется поучаствовать.
 
Цитировать
Еще раз (четвертый) акцентирую внимание -- не путайте математику с теориями. Математическое уравнение одно, а различных теорий, объясняющих это уравнение может быть множество, даже противоречащих друг другу.
Я то как раз не путаю, и не называю математику  физикой.
 А вот это уже проблема несовершенства теорий КМ. Нужно создавать теории, способные нормально объяснить КМ. 

Как только будет создана такая теория, как КМ перестанет быть квантовой и станет классической.
 
Цитировать
А ЧТО Вас смущает? По большому счету, любой атом, любое вещество, в любом агрегатном состоянии, является СВЯЗАННОЙ ЭНЕРГИЕЙ. И эту энергию вполне можно соотносить с количеством вещества в кг, литрах, штуках и т.д. На заправке топливо меряют литрами. Уголь меряют тоннами. В костер дрова подкидывают палками. Вас это не смущает?
Еще раз перечитайте, что я написал. Литры или килограммг - это количество вещества, но не вещество. Литр нельзя называть жидкостью, а килограмм - твердым веществом.
  Можно ли придумать подходящую теорию для "дуализма частица-волна"? Конечно можно. Напрмер, система Земля-Луна является частицей, но, в то же время имеет и волновые составляющие, определяемые частотой вращения Луны вокруг Земли. Вот Вам и простая модель дуализма волна-частица.
А теперь осталось назвать Землю волной и объявить, что Земля - это не планета, а колебание эфира, размеров и формы не имеет, а имеет только частоту колебаний. Не надо придумывать аналогий, надо понимать буквально, что написано. Вот тогда это будет научно.
Цитировать
Лично мне фотон представляется сложной частицей, вроде системы Земля-Луна. То есть, упрощенно, в фотоне есть тяжелое ядро, вокруг которого движутся легкие полевые частицы (более точно -- полевые частицы движутся не вокруг тяжелого ядра, а имеют суборбитальные траектории). При такой модели фотона, лично для меня, легко объясняются все свойства фотона, а так же электрона, атома, молекул.


Антинаучная ересь. Которая, описана в нескольких источниках, в том числе и в моих работах. Но, от этого она не становится научной теорией.
 
Цитировать
   Боюь, что Вы не туда щемитесь. ЧТО значит выпрямлять? Даже если Вам и не нравится механика Ньютона, электродинамика Максвелла и куча мелких несуразностей во всей "классической" (в скобках) физике, исправление по отдельности практически не возможно. Даже если Вас и поймут, то, скорее всего, не примут к применению. На мой взгляд нужна новая парадигма-теория, которая бы легко и просто объединяла все существующие уравнения и легко и просто объясняла все существующие физические механизмы.
Я предлагаю совсем наоборот. Вернуться к парадигме классики.

Но, просто заявлять "верьте мне люди, я новый гений" - это путь новых религий, а не науки. Мелкие исправления нужны для того, чтобы, наука, после внесенных исправлений смогла решать задачи, которые она не может решать без исправлений.
Например, сейчас классическая электродинамика не может объяснить почему электрон не падает на ядро. Я предлагаю внести малюсенькие исправления в теорию и тогда каждый школьник будет знать, что электрон не может упасть на ядро. И так далее.
Как пел Винни-Пух: "то там 100 грамм, то тут 100 грамм - на то, оно и утро".
 
Цитировать
  Вот здесь и заложено  Ваше невежество. Зачем критиковать? Бор сделал и достиг многого. ЧТО СМОГ на тот момент исторического развития! Критиковать Бора за то, что его теория оказалась не идеальной? Это свинство. Идеальных теорий просто не существует.
Я критикую Бора, не за то, что он придумал новую теорию, а за то, что он отменил старую парадигму

 
Цитировать
То же самое относится и к КМ и к неопределенностям Гейзенберга. Да, они не совершенны. Но они отражают СЕГОДНЯШНЕЕ развитие. НИКТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ их развитие, выдвижение новых, более совершенных теорий. Со временем появятся новые теории. И КМ станет более совершенней (но не идеальной).
Пусть существуют, я уже лет 30 не критикую ни СТО, ни КМ. Я занимаюсь разработкой другой теории. Я отрицаю не квантовую теорию, а квантовую парадигму.
А насчет того, что никто не запрещает, так Вы просто не в курсе, что любая теория не основанная на квантовой парадигме просто не принимается к рассмотрению. Вот так, просто и незатейливо. Не рассматривается и все!

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #402 : 25 Февраля 2015, 14:47:28 »
Хорошо повторим позиции. Моя позиция: математика - это вспомогательный инструмент физики, но не сама физика.
Вы согласитесь с такой позицией:
Математика это вспомогательный инструмент эмпирики! Математика ДОЛЖНА соответствовать эмпирике! Математика не обязана объяснять физические механизмы явлений.
Цитировать
А насчет того, что никто не запрещает, так Вы просто не в курсе, что любая теория не основанная на квантовой парадигме просто не принимается к рассмотрению. Вот так, просто и незатейливо. Не рассматривается и все!
В физике, крайне редко,  великих признавали при жизни и носили на руках.   Никто не захочет признавать, что их научные труды, созданные по старой парадигме, сразу превращаются в ничто. Революция пробивается медленно. Вспомните того же Коперника. А печататься Вам никто не запрещает. Есть множество журналов, не ваковских, которые с удовольствием напечатают любые альтернативные теории. Это позволяет ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ статью и идею. Это главное.
Цитировать
Я отрицаю не квантовую теорию, а квантовую парадигму.
ЧТО Вы понимаете под квантовой парадигмой?
Цитировать
Я критикую Бора, не за то, что он придумал новую теорию, а за то, что он отменил старую парадигму
Не понял. Это какую парадигму отменил Бор?
Бор ввел понятие дискретных (квантованных) энергетических уровней электронов в атомах. Вы против наличия дискретных (квантованных)  энергетических уровней электронов в атомах?
8915.
« Последнее редактирование: 25 Февраля 2015, 19:58:21 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Re: Силы инерции
« Ответ #403 : 26 Февраля 2015, 06:41:55 »
Вы согласитесь с такой позицией:
Математика это вспомогательный инструмент эмпирики! Математика ДОЛЖНА соответствовать эмпирике! Математика не обязана объяснять физические механизмы явлений.

Маематика - ДА. Осталось понять, что математика  - не физика.
 
Цитировать
В физике, крайне редко,  великих признавали при жизни и носили на руках.   Никто не захочет признавать, что их научные труды, созданные по старой парадигме, сразу превращаются в ничто. Революция пробивается медленно. Вспомните того же Коперника. А печататься Вам никто не запрещает. Есть множество журналов, не ваковских, которые с удовольствием напечатают любые альтернативные теории. Это позволяет ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ статью и идею.

Видать совсем не читали, чего я раньше постил. Мне не интересно чтобы меня признали великим, выдали мне медаль на спину, чтобы я ходил и гордился. Какой я великий. И приоритет меня мало интересует.
Мне нужна не слава, медали и портреты на площади. Мне нужно признание, что я не идиот, но не от людей не знающих даже арифметики, а от людей хорошо знающих науку. Но, такую справку может выдать только сообщество людей которые сами завоевали право называться умными людьми. Т.е. только сообщество ученых.
Поэтому, я горжусь не тем, что я чей-то там навыдумывал, хотя многие мои фантазии мне самому нравятся. Я горжусь каждой статьей которая прошла квалифицированную рецензию. Потому, что в каждой статье я высказываю свою идею. И если статья прошла рецензию, значит идея не дохлая и не бредовая. И поэтому, мне не интересно, просто вывалить свой бред на головы читателей и гордиться тем, что мой бред уникальный, а значит приоритет на этот бред у меня. Я самого начала поставил условия, печатать ТОЛЬКО В РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ ИЗДАНИЯХ, сколько бы это не заняло времени, и сколько бы трудов это не стоило. Мне важен не факт публикации, а факт рецензирования.
Цитировать
Это главное.ЧТО Вы понимаете под квантовой парадигмой?Не понял. Это какую парадигму отменил Бор?


Парадигму планетарной модели Бора.
 
Цитировать
Бор ввел понятие дискретных (квантованных) энергетических уровней электронов в атомах. Вы против наличия дискретных (квантованных)  энергетических уровней электронов в атомах?
А потом отменил движение электрона в атоме, отменил понятие электронной орбиты, отменил возможность увидеть электрон, как материальную точку, отменил понятие координат электрона, понятие скорости электрона, понятие кинетической и потенциальной энергии электрона в атоме. Отменил понятие последовательной траектории движения, согласно которой в небесной механике вычисляются орбиты планет. Отменил здравый смысл и логику при рассмотрении атомных явлений.
Этого достаточно?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Re: Силы инерции
« Ответ #404 : 26 Февраля 2015, 09:17:08 »
Маематика - ДА. Осталось понять, что математика  - не физика.
Согласен. Математика не физика. И я совершенно не приемлю, когда математические уравнения распространяют за пределы эмпирических данных.
 
Цитировать
Видать совсем не читали, чего я раньше постил. Мне не интересно чтобы меня признали великим,
 Мне важен не факт публикации, а факт рецензирования.
 
Если Вас интересует только "факт рецензирования, признания, что Вы не дурак", вход в клуб ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, тогда не стоните, что нельзя что то напечатать. Только учтите, что общество признанных гениев, особенно клуб ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ типа Муниных, бывает хуже дураков, и не приемлет никаких революционных взглядов. Примеров в истории физики предостаточно.
Цитировать
Парадигму планетарной модели Бора.
То есть, Вы критикуете Бора не за то, что он ввел парадигму планетарной модели атома, а за то, что он же от неё и отказался? Я правильно понял?
 
Цитировать
А потом отменил движение электрона в атоме, отменил понятие электронной орбиты, отменил возможность увидеть электрон, как материальную точку, отменил понятие координат электрона, понятие скорости электрона, понятие кинетической и потенциальной энергии электрона в атоме. Отменил понятие последовательной траектории движения, согласно которой в небесной механике вычисляются орбиты планет.
Что то я не слышал об этом. Но, я плохо знаю историю. Но, пусть так, как Вы утверждаете.
И ЧТО здесь страшного? Бор вводил все это. Он же и отменял. Ничего страшного не вижу. Обычный научный поиск. Сначала ввод новых гипотез, потом их проверка. Бор просто не смог подтвердить свои же гипотезы. И Вы за это его же и критикуете?
А самое главное -- со счего Вы взяли, что динамика атома должна быть подобна небесной механике?

 
Цитировать
Отменил здравый смысл и логику при рассмотрении атомных явлений.
Этого достаточно?
В атомных явлениях вопрос о здравом смысле и логике весьма и весьма спорен. За сто лет, пока, никому не удалось найти здравого смысла и логики в атомных явлениях. Ситуация напоминает сравнение здравого смысла и логики в теориях  Птолемея и Коперника. Есть таблицы спектров различных веществ. Но нет механизма объяснения формирования этих спектров. Вероятно, нужно искать новую теорию атома. Тогда появится и здравый смысл, и логика.

Вы так и не ответили на мой главный и принципиальный вопрос -- принимаете ли Вы дискретные энергетические уровни электронов в атомах?
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal