Автор Тема: Проблема энтропии и метод ее решения Федотов П.  (Прочитано 24420 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
мнтересно  - я про это не слышал.
это так?
Иногда да, иногда нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D1%83%D0%BB%D1%8F_%E2%80%94_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Цитировать
Если при протекании газа через пористую перегородку температура возрастает (\mu_{JT}<0\), то эффект называют отрицательным, и наоборот, если температура убывает (\mu_{JT}>0\), то процесс называют положительным. Температуру, при которой \mu_{JT}\ меняет знак, называют температурой инверсии.
Для некоторых газов, при некоторых температурах бывает, что газ разогревается при понижении давления. Например, водород взрывается, если выходит через трещину в баллоне.
Цитировать
так это детсадовская теория для понимания - а многие думают что так и происходит в реале...
Я и борюсь, чтобы МКТ изучали только в детсадике, а в школе, тем более в ВУЗах изучали, хотя бы, теорию реальных газов.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Люди, которые спорят, не понимают разницы между тремя случаями 1) МКТ, 2) теорией реальных газов и  3) реальной практикой
А те которые понимают, это практики, они не спорят, они только матерят теоретиков
good3.gif
Цитировать
А доказать сможете?
Ну, например, что градусник не измеряет тепло а только температуру.
Градусник измеряет только температуру. А количество тепла меряют калориметром. Температура и количество тепла это совершенно разные понятия.
Цитировать
А еще лучше докажите, что холодное и горячее тело, имеют одинаковое количество тепла, но разную температуру.
Без проблем. Вариантов много. Например, тела с разными теплоемкостями при одинаковом количестве тепла будут иметь разные температуры. А при одной температуре будут иметь разные количества тепла. Например, на границах фазовых переходов твердое, жидкое и газообразное будут при одной температуре но имеют разные количества тепла. (вода и лед при 0 градусов)

Цитировать
Цитировать
Физические процессы при дросселировании значительно отличаются от физических процессов при адиабатическом расширении.
Расскажите в чем отличия?
В разнице интенсивности хаотичности движения. (ИМХО, при адиабатическом движении расширение между молекулами происходит спокойно, а при дросселировании происходят удары между молекулами)
Цитировать
Цитировать
Именно поэтому, например, гелий при адиабатическом расширении охлаждается, а при дросселировании нагревается.
Не поэтому, а потому, что практика не совпадает с теорией.
Ошибаетесь. Не практика не совпадает с теорией, а теория не совпадает с практикой. Это не одно и т же.
========
Цитировать
Т.к. МКТ, почти ничего не может объяснить, в том числе и понятие энтропии.
Вот и я Вам об этом же твержу уже сколько лет.
А заявляли, что это просто как дважды-два.
Цитировать
Собственно, в данной статье, не только про энтропию. Но, еще и про то, что пора всерьез переходить к теории реальных газов.
Поддерживаю. Буду с нетерпением ждать Ваших новых наработок.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
fГрадусник измеряет только температуру. А количество тепла меряют калориметром. Температура и количество тепла это совершенно разные понятия.Без проблем. Вариантов много. Например, тела с разными теплоемкостями при одинаковом количестве тепла будут иметь разные температуры. А при одной температуре будут иметь разные количества тепла. Например, на границах фазовых переходов твердое, жидкое и газообразное будут при одной температуре но имеют разные количества тепла. (вода и лед при 0 градусов)
а теперь тест на внимательность. standart/yahoo.gif
В статье написано: одно и тоже количество газа. И какое количество тепла при одинаковой температуре будет иметь ОДНО И ТОЖЕ ТЕЛО?
Цитировать
В разнице интенсивности хаотичности движения. (ИМХО, при адиабатическом движении расширение между молекулами происходит спокойно, а при дросселировании происходят удары между молекулами)
Т.е., при расширении молекулы газа не стукаются друг об друга, а строго в порядке очереди расходятся по своим местам? standart/facepalm.gif
Т.е., никакого броуновского движения нету? standart/yahoo.gif
Цитировать
Не поэтому, а потому, что практика не совпадает с теорией.Ошибаетесь. Не практика не совпадает с теорией, а теория не совпадает с практикой. Это не одно и т же.
Дадада, смысл коренным образом меняется, если сказать, что "теория не совпадает с практикой", но ни в коем случае не говорить, что "практика не совпадает с теорией". standart/laugh3.gif
Цитировать
Вот и я Вам об этом же твержу уже сколько лет.
А заявляли, что это просто как дважды-два.
Смотря что "просто", МКТ - просто, теория реальных газов тоже просто, хотя чуть-чуть сложнее, но не намного. Сложнее не путать их между собой. А особенно, не путать их области применения.
А вот довести теорию до практики, пока, неподъемная задача. Слишком много надо перевернуть.
Цитировать
Поддерживаю. Буду с нетерпением ждать Ваших новых наработок.
В этом квартале должно выйти дополнения к статье про фотоны Эйнштейна, с первого раза почему-то не получилось. А там, как раз, немного про теорию газов. Подождем.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
В этом квартале должно выйти дополнения к статье про фотоны Эйнштейна, с первого раза почему-то не получилось. А там, как раз, немного про теорию газов. Подождем.
  good3.gif
Жду.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Т.е., при расширении молекулы газа не стукаются друг об друга, а строго в порядке очереди расходятся по своим местам?
ИМХО. именно так.
При адиабатическом движении молекулы спокойно, не стукаясь друг об друга, расходятся. Газ представляется в виде кристалла, изменяющего свои размеры.
        


Эксперимент с плазмой в космосе, Плазменные кристаллы в космосе:
http://www.youtube.com/watch?feature=playe...p;v=PJpgxUpLglk

Цитировать
Т.е., никакого броуновского движения нету?
ИМХО. Броуновское движение есть. Но не существенное. А вот чего действительно нет, так это МКТ.
« Последнее редактирование: 27 Января 2016, 10:30:04 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
да ужжо... с детства не терпел эти картинки... для "рукамиеводства".

этот детлепет современными средствами вместо изучения СТАРЫХ ученых...

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
ААКОтличный ролик good3.gif good3.gif good3.gif
Жаль только не имеет официального подтверждения  smile262.gif Или я не знаю, что уже есть  standart/meeting.gif
А то, что плазма имеет кристаллическое строение, между строк написано в 10 т. Ландавшица. так, что те кто считает, что этого не быть, просто не умеют читать учебники, а тупо их зубрят. И умудряются сдать физминимум. Я этому не удивлен. Иногда читаю лекции студентам, прекрасно это вижу. Болонская система, мать её етит.

Теперь, по обсуждению.
Я задал вопрос: при расширении газа молекулы стукаются друг об друга или нет?
Дополнительно: а в кристаллах молекулы стукаются или нет? Смотрите свою же картинку.

Макс ВАА я сидетсва любил картинки. Но, повзрослее понял, что "бесплатных пирожных не бывает".
Готовые картинки - это лучший способ оболванивать учеников.
Но, для себя рисую картинки обязательно.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Я задал вопрос: при расширении газа молекулы стукаются друг об друга или нет?
Дополнительно: а в кристаллах молекулы стукаются или нет?
Стукаются. Но, не молекулы и  не по теории МКТ.

Цитировать
Отличный ролик good3.gif good3.gif good3.gif
Жаль только не имеет официального подтверждения  smile262.gif Или я не знаю, что уже есть  standart/meeting.gif
Максу Планка достатчно этого ролика,что бы начать исследование. Академии наук России тоже достаточно этого ролика.
А КАКОЕ ВАМ надо ОФИЦИАЛЬНОЕ подтверждение? (Хотя бы для того, что бы принять к сведению.)

P.S.  "бесплатных пирожных не бывает". "Пирожок" самому готовить надо. Если появится готовый, значит ВЫ опоздали.
« Последнее редактирование: 27 Января 2016, 11:35:45 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Цитировать
для себя рисую картинки обязательно
я тоже.
но уже давно в уме... good3.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Стукаются. Но, не молекулы и  не по теории МКТ.

 Теорию альтернативную МКТ разрабатывают ужо 100 лет, а конца все не видно.
Цитировать
Максу Планка достатчно этого ролика,что бы начать исследование. Академии наук России тоже достаточно этого ролика.
А КАКОЕ ВАМ надо ОФИЦИАЛЬНОЕ подтверждение? (Хотя бы для того, что бы принять к сведению.)
Не путайте кислое с зеленым, а теплое с мягким.
 Для того, чтобы начать исследования достаточно одной мысли, мысль сверкнула и понеслась исследования.
 А вот для того, чтобы написать статью, нужны твердые основания. Доказательства типа, "мне показалось", "мне послышалось", "кто-то там сказал", не прокатит.
 
 В одной статье, мне надо было упомянуть идею одного альта (не могу я приписывать себе чужое), но он эту идею высказывал на форуме, есс-но, никаких печатных работ у человека нет. Так мне, пришлось специально уговаривать главреда, чтобы фамилия этого человека была включена в статью, без ссылки на источник. Глаголение на форумах, за источник не считается. А за ссылки на всякие авторские сайты, поднимается такой вой, что лучше не слышать.

Цитировать
P.S.  "бесплатных пирожных не бывает". "Пирожок" самому готовить надо. Если появится готовый, значит ВЫ опоздали.

 Вы меня путаете с другими людьми. Если появится готовый результат, то значит мне НЕ ПРИДЕТСЯ самому пыхтеть и доказывать. А просто получить готовое нахаляву. standart/yahoo.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
  Не путайте кислое с зеленым, а теплое с мягким.
 Для того, чтобы начать исследования достаточно одной мысли, мысль сверкнула и понеслась исследования.
 А вот для того, чтобы написать статью, нужны твердые основания. Доказательства типа, "мне показалось", "мне послышалось", "кто-то там сказал", не прокатит.
Я вот не понял -- Вы то чем занимаетесь??? Исследованиями или обзором существующего?Если Вы занимаетесь обзором существующего, тогда Вам никакие мысли не нужны, нужны только УТВЕРЖДЕННЫЕ свыше святые теории.
 Если Вы занимаетесь исследованиями, тогда нужно не только перекапывать сверкнувшие чужие мысли, но и свои предлагать.
 
Цитировать
В одной статье, мне надо было упомянуть идею одного альта (не могу я приписывать себе чужое), но он эту идею высказывал на форуме, есс-но, никаких печатных работ у человека нет. Так мне, пришлось специально уговаривать главреда, чтобы фамилия этого человека была включена в статью, без ссылки на источник. Глаголение на форумах, за источник не считается. А за ссылки на всякие авторские сайты, поднимается такой вой, что лучше не слышать.
То же самое. Смотря что Вы печатаете. Обзор существующего или новую АЛЬТЕРНАТИВНУЮ теорию.
Даже если Вы разговаривали с человеком в курилке (сортире) и используете его идеи озвученные там, то, наверное, нужно на него ссылаться, ссылаясь как на идеи озвученные таким то человеком при обсуждении, а не присваивать его мысли себе. Достаточно так и указать, что из неопубликованных обсуждений.

P.S. Вообще-то вопрос авторства трудный. Знаю много вполне авторитетных людей которые находили в дневниках давно умерших людей какие то интересные мысли и печатали их, указывая, что это мысли такого то. В то же время знаю много не менее знаменитых ученых, которые без зазрения совести печатали чужие идеи как свои собственные (тот же Эйнштейн).

Из современников -- в прошлом или позапрошлом году, министра энергетики Германии обвинили, что он не дал ссылки на какие то источники в своей докторской диссертации. Он это признал, отказался от докторской и от министерского кресла. Но это редкость.
« Последнее редактирование: 27 Января 2016, 14:09:09 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Я вот не понял -- Вы то чем занимаетесь??? Исследованиями или обзором существующего?Если Вы занимаетесь обзором существующего, тогда Вам никакие мысли не нужны, нужны только УТВЕРЖДЕННЫЕ свыше святые теории.
 Если Вы занимаетесь исследованиями, тогда нужно не только перекапывать сверкнувшие чужие мысли, но и свои предлагать.
 То же самое. Смотря что Вы печатаете. Обзор существующего или новую АЛЬТЕРНАТИВНУЮ теорию.
Даже если Вы разговаривали с человеком в курилке (сортире) и используете его идеи озвученные там, то, наверное, нужно на него ссылаться, ссылаясь как на идеи озвученные таким то человеком при обсуждении, а не присваивать его мысли себе. Достаточно так и указать, что из неопубликованных обсуждений.
И не поймете, можете не стараться.
Ведь по Вашему, человек развивающий СВОИ идеи - это пустой фантазер, объевшийся мухоморов. Лехко, обкурившись марихуаной, толкать "гениальные" идеи. Главное, ни за что отвечать не надо. Ляпнул чё в голову пришло, и гордись, что никто прежде такого не ляпал.
А по моему, развивать свои идеи - это тяжелый труд.
И не всегда главная трудность, придумать новое, иногда сложнее опровергнуть старое. А в науке "новое" побеждает только тогда, когда "старое" опровергнуто.
А занимаюсь я, обзорами, но не просто обзорами науки, а обзорами КОСЯКОВ в науке. Плюс, в каждой статье, предложения по исправлению очередного косяка. Вот такя моя скромная работа.

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Цитировать
тот же Эйнштейн
нет.
вы опять не знаете.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
И не поймете, можете не стараться.
Ведь по Вашему, человек развивающий СВОИ идеи - это пустой фантазер, объевшийся мухоморов.
Где это Вы у меня такое нашли???
Цитировать
А по моему, развивать свои идеи - это тяжелый труд.
И не всегда главная трудность, придумать новое, иногда сложнее опровергнуть старое. А в науке "новое" побеждает только тогда, когда "старое" опровергнуто.
Полностью согласен.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
А в науке "новое" побеждает только тогда, когда "старое" опровергнуто.
Не совсем.
1. Для широкого внедрения, Новое должно быть более удобным чем старое, но это не главное.
2. Новое должно объяснять больше фактов чем старое.

Пример. Теория Птолемея была довольно удобной. Но теория Коперника, хоть и более сложная, но  объясняет больше фактов. Поэтому, из за простты, таблицами Птолемея пользуются до сих пор.

Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal