Добро пожаловать на Пикник на опушке!Дата создания 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
мнтересно - я про это не слышал.это так?
Если при протекании газа через пористую перегородку температура возрастает (), то эффект называют отрицательным, и наоборот, если температура убывает (), то процесс называют положительным. Температуру, при которой меняет знак, называют температурой инверсии.
так это детсадовская теория для понимания - а многие думают что так и происходит в реале...
Люди, которые спорят, не понимают разницы между тремя случаями 1) МКТ, 2) теорией реальных газов и 3) реальной практикойА те которые понимают, это практики, они не спорят, они только матерят теоретиков
А доказать сможете?Ну, например, что градусник не измеряет тепло а только температуру.
А еще лучше докажите, что холодное и горячее тело, имеют одинаковое количество тепла, но разную температуру.
ЦитироватьФизические процессы при дросселировании значительно отличаются от физических процессов при адиабатическом расширении.Расскажите в чем отличия?
Физические процессы при дросселировании значительно отличаются от физических процессов при адиабатическом расширении.
ЦитироватьИменно поэтому, например, гелий при адиабатическом расширении охлаждается, а при дросселировании нагревается.Не поэтому, а потому, что практика не совпадает с теорией.
Именно поэтому, например, гелий при адиабатическом расширении охлаждается, а при дросселировании нагревается.
Т.к. МКТ, почти ничего не может объяснить, в том числе и понятие энтропии.
Собственно, в данной статье, не только про энтропию. Но, еще и про то, что пора всерьез переходить к теории реальных газов.
fГрадусник измеряет только температуру. А количество тепла меряют калориметром. Температура и количество тепла это совершенно разные понятия.Без проблем. Вариантов много. Например, тела с разными теплоемкостями при одинаковом количестве тепла будут иметь разные температуры. А при одной температуре будут иметь разные количества тепла. Например, на границах фазовых переходов твердое, жидкое и газообразное будут при одной температуре но имеют разные количества тепла. (вода и лед при 0 градусов)
В разнице интенсивности хаотичности движения. (ИМХО, при адиабатическом движении расширение между молекулами происходит спокойно, а при дросселировании происходят удары между молекулами)
Не поэтому, а потому, что практика не совпадает с теорией.Ошибаетесь. Не практика не совпадает с теорией, а теория не совпадает с практикой. Это не одно и т же.
Вот и я Вам об этом же твержу уже сколько лет.А заявляли, что это просто как дважды-два.
Поддерживаю. Буду с нетерпением ждать Ваших новых наработок.
В этом квартале должно выйти дополнения к статье про фотоны Эйнштейна, с первого раза почему-то не получилось. А там, как раз, немного про теорию газов. Подождем.
Т.е., при расширении молекулы газа не стукаются друг об друга, а строго в порядке очереди расходятся по своим местам?
Т.е., никакого броуновского движения нету?
Я задал вопрос: при расширении газа молекулы стукаются друг об друга или нет?Дополнительно: а в кристаллах молекулы стукаются или нет?
Отличный ролик Жаль только не имеет официального подтверждения Или я не знаю, что уже есть
для себя рисую картинки обязательно
Стукаются. Но, не молекулы и не по теории МКТ.
Максу Планка достатчно этого ролика,что бы начать исследование. Академии наук России тоже достаточно этого ролика. А КАКОЕ ВАМ надо ОФИЦИАЛЬНОЕ подтверждение? (Хотя бы для того, что бы принять к сведению.)
P.S. "бесплатных пирожных не бывает". "Пирожок" самому готовить надо. Если появится готовый, значит ВЫ опоздали.
Не путайте кислое с зеленым, а теплое с мягким. Для того, чтобы начать исследования достаточно одной мысли, мысль сверкнула и понеслась исследования. А вот для того, чтобы написать статью, нужны твердые основания. Доказательства типа, "мне показалось", "мне послышалось", "кто-то там сказал", не прокатит.
В одной статье, мне надо было упомянуть идею одного альта (не могу я приписывать себе чужое), но он эту идею высказывал на форуме, есс-но, никаких печатных работ у человека нет. Так мне, пришлось специально уговаривать главреда, чтобы фамилия этого человека была включена в статью, без ссылки на источник. Глаголение на форумах, за источник не считается. А за ссылки на всякие авторские сайты, поднимается такой вой, что лучше не слышать.
Я вот не понял -- Вы то чем занимаетесь??? Исследованиями или обзором существующего?Если Вы занимаетесь обзором существующего, тогда Вам никакие мысли не нужны, нужны только УТВЕРЖДЕННЫЕ свыше святые теории. Если Вы занимаетесь исследованиями, тогда нужно не только перекапывать сверкнувшие чужие мысли, но и свои предлагать. То же самое. Смотря что Вы печатаете. Обзор существующего или новую АЛЬТЕРНАТИВНУЮ теорию. Даже если Вы разговаривали с человеком в курилке (сортире) и используете его идеи озвученные там, то, наверное, нужно на него ссылаться, ссылаясь как на идеи озвученные таким то человеком при обсуждении, а не присваивать его мысли себе. Достаточно так и указать, что из неопубликованных обсуждений.
тот же Эйнштейн
И не поймете, можете не стараться.Ведь по Вашему, человек развивающий СВОИ идеи - это пустой фантазер, объевшийся мухоморов.
А по моему, развивать свои идеи - это тяжелый труд.И не всегда главная трудность, придумать новое, иногда сложнее опровергнуть старое. А в науке "новое" побеждает только тогда, когда "старое" опровергнуто.
А в науке "новое" побеждает только тогда, когда "старое" опровергнуто.
