Автор Тема: Проблема энтропии и метод ее решения Федотов П.  (Прочитано 19148 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1203
  • Карма: +68/-5
Не совсем.
1. Для широкого внедрения, Новое должно быть более удобным чем старое, но это не главное.
2. Новое должно объяснять больше фактов чем старое.

Пример. Теория Птолемея была довольно удобной. Но теория Коперника, хоть и более сложная, но  объясняет больше фактов. Поэтому, из за простты, таблицами Птолемея пользуются до сих пор.
В принципе, я согласен. Но, в науке сложнее, так, пример Птолемея неудачный.
Подробнее по данным вопросам, и про Птолемея и про некоторые другие примеры, а также как следует п\принимать новое в науке и как на самом деле принимают, это новое написано в трех статьях, но это единственная глава из книги, которой нет в интернете. Так получилось  standart/meeting.gif
Но, если сильно захотите дам почитать. Мне не жалко, а если что-то понравится, то будет приятно.

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Цитировать
пример Птолемея неудачный
да - согласен... вы уже писали.
но я удивляюсь - как этот человек все понимает не так...

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
Подробнее по данным вопросам, и про Птолемея и про некоторые другие примеры, а также как следует п\принимать новое в науке и как на самом деле принимают, это новое написано в трех статьях, но это единственная глава из книги, которой нет в интернете.
Но, если сильно захотите дам почитать. Мне не жалко, а если что-то понравится, то будет приятно.
Если не сильно жалко (шучу), то вышлите.
Интересно посмотреть.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
В принципе, я согласен. Но, в науке сложнее, так, пример Птолемея неудачный.
Подробнее по данным вопросам, и про Птолемея и про некоторые другие примеры, а также как следует п\принимать новое в науке и как на самом деле принимают, это новое написано в трех статьях, но это единственная глава из книги, которой нет в интернете. Так получилось  standart/meeting.gif
Но, если сильно захотите дам почитать. Мне не жалко, а если что-то понравится, то будет приятно.
Спасибо, книгу получил. Пробую читать, по мере возможности.
Пока полз к 6 разделу, зацепился за 4. Оказалась намного интереснее чем предполагал. Вы вскрываете такие нюансы между учеными, какие ни в одной "Истории наук" не найдешь. И про энтропию, и про Больцмвна, и про про интеграллы с суммами. Лично для меня, Очень интересно.

Лично для меня весьма интересны ВАШИ выводы о изменении цветов линий излучений газов от изменения давления. Либо я что то не правильно понимаю, либо что то другое.
Цитировать
«При пропускании тока через заполненную гелием трубку на-блюдаются разряды различных цветов, зависящих главным обра-зом от давления в трубке. По мере уменьшения давления происхо-дит смена цветов — розового, оранжевого, желтого, ярко-желтого,
желто-зеленого и зеленого. Это объясняется присутствием в спек-тре гелия нескольких серий линий. Обычно видимый свет спектра
гелия имеет желтую окраску [156]
Гелий не единственный элемент, у которого спектр излучения за-висит от давления.
С этим согласен и вопросов нет.
Цитировать
Но есть другое объяснение, которое не противоречит ни фак-там, ни логике, но оно неизвестно в науке. Так, еще в 1873—1879 гг.
Плюккер, Вюльнер и Цольнер, независимо друг от друга, проводили серии экспериментов по определению спектров газов в зависимо-сти от давления [7].
Главные результаты этих экспериментов состояли в том, что при увеличении давления спектры всех газов переходят от линейчатых
спектров атомов, сначала к полосатым молекулярным спектрам, а затем к непрерывному спектру, характерному для твердых тел.
С этим тоже согласен, как с фактом.
Цитировать
Для того, чтобы понять, что означает непрерывный спектр, надо вспом-нить, что любое твердое тело (тугоплавкие металлы и др.) при нагре-ве излучают непрерывный спектр. Причем повышенные давления, при которых проводились исследования (порядка 2—5 атм), означа-ют, что ни о каком отвердевании газов нет и речи. Смысл именно в том, что газы, оставаясь физически газами, начинали излучать как твердые тела. Значит, при повышенном давлении все исследованные газы объединяются в макромолекулы, число атомов, входящих в по-добные «молекулы», исчисляются миллионами. Например, водород уже при давлении 2 атм излучает полностью непрерывный спектр, то есть при этом давлении не остается ни одной свободной молекулы Н2 , которые могли бы излучать молекулярные линии водорода, не говоря уже про свободные атомы водорода с атомарным спектром.
С Вашими макромолекулами согласиться трудно. Молекулы  давали бы молекулярные широкие линии. Например, водород бы создавал трех-четырех-пяти- и т.д атомные молекулы. Их спектры легко бы определялись. Но их спектров нет.
Цитировать
Но, объединение в макромолекулы — это уже крайний случай и вряд ли гелий способен объединяться в подобные громадные обра-зования. Гелий химически инертен, но образование хотя и неболь-ших, и неустойчивых «молекул гелия» при повышении давления термодинамически возможно.
Ага. Если Вы подтвердите наличие хотя-бы молекул из двух атомов гелия, то можно Нобеля получать. Пока никому не удалось получить молекулы гелия ни при каких условиях.
Цитировать
Если принять эту гипотезу, то становится понятным, почему при повышенном давлении свечение ближе к красному (розовый), при нормальном давлении — сдвинут к фиолетовому концу спектра (желтый), а при пониженном давлении цвет становится зеленым, то есть еще дальше сдвигается к фиолетовому концу спектра
Я не согласен.
Ответ знаю. Но, ждите когда книжка выйдет. (Правда не знаю когда и будет ли)

Повторю -- книга очень интересная и читать одно удовольствие. Спасибо.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1203
  • Карма: +68/-5
Лично для меня весьма интересны ВАШИ выводы о изменении цветов линий излучений газов от изменения давления. Либо я что то не правильно понимаю, либо что то другое.
С Вашими макромолекулами согласиться трудно. Молекулы  давали бы молекулярные широкие линии. Нм согласен и вопросов нет.С этим тоже сапример, водород бы создавал трех-четырех-пяти- и т.д атомные молекулы. Их спектры легко бы определялись. Но их спектров нет.
Вот это "по нашему"!!! По научному 2funny.gif
Я привожу ссылки на работы экспериментов, которые проводились во второй половине 19 в. Т.е. 150 лет назад. А Вы спокойно утверждаете, что "таких фактов нет" standart/heat.gif
Эти ученые которых "не было"  light_skin/blum3.gif , проводили эксперименты, "которых нет". Их эксперименты, ясно показали, что при низком давлении газы дают спектры атомов, при средних давлениях - спектры молекул, но самое интересное, что при высоких давлениях - излучение идет как у твердого тела.
Расскажите мне, что такое твердое тело с точки зрения химии?
Цитировать
Ага. Если Вы подтвердите наличие хотя-бы молекул из двух атомов гелия, то можно Нобеля получать. Пока никому не удалось получить молекулы гелия ни при каких условиях.

Расскажите мне, чем химически жидкость отличается от газа. Ну, например, чем газообразный водород отличается от жидкого водорода? ХИМИЧЕСКИ.
Во-первых,  Нобеля уже получил Камерлинг-Оннес в 1913 за получение ЖИДКОГО гелия. smile262.gif (опять меня опередили, украли гениальную идею light_skin/cray.gif )
Во-вторых, времена когда Нобеля давали за реальные открытия, давно прошли. Сейчас премию дают, или за красивую сказку в науке (типа, размеры Вселенной) или за вранье в политике (Обама - миротворец standart/laugh3.gif 2funny.gif ).
Цитировать
Я не согласен.
Ответ знаю. Но, ждите когда книжка выйдет. (Правда не знаю когда и будет ли)
Подождем. Обсудим.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
Вот это "по нашему"!!! По научному 2funny.gif
Пока, это по Вашему.
Цитировать
Я привожу ссылки на работы экспериментов, которые проводились во второй половине 19 в. Т.е. 150 лет назад. А Вы спокойно утверждаете, что "таких фактов нет" standart/heat.gif
Эти ученые которых "не было"  light_skin/blum3.gif , проводили эксперименты, "которых нет". Их эксперименты, ясно показали, что при низком давлении газы дают спектры атомов, при средних давлениях - спектры молекул,
Ученые то были. Вот только не совсем понятно ЧТО Вы у них вычитали. Если только то, что линии уширяются, то этого мало для того, что бы заявлять о наличии линий молекул (не путайте уровень взглядов середины 19 в. и настоящие. Если в середине 19в. допустимо было спутать атомные линии с молекулярными, то в 21 в. нет).
Я не большой специалист в спектроскопии, но (ИМХО),Уширенные атомные линии и молекулярные линии это не одно и то же.
Например, линии атомного и молекулярного водорода легко различаются. Их никто не путает. Это тоже факт.
 В солнечных пятнах, на глубине в несколько тысяч километров наблюдаются линии многих соединений (молекул). И это тоже факт. А там давления побольше чем пять атмосфер.
В джетах квазаров  линии атомов как только не уродуются -- и уширяются, и смещаются в разные стороны, и меняют профиль, и имеют значительное красное  смещение и т.д. но никто их не путает с молекулярными линиями.
« Последнее редактирование: 01 Февраля 2016, 12:42:12 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1203
  • Карма: +68/-5
Пока, это по Вашему.Ученые то были. Вот только не совсем понятно ЧТО Вы у них вычитали. Если только то, что линии уширяются, то этого мало для того, что бы заявлять о наличии линий молекул (не путайте уровень взглядов середины 19 в. и настоящие. Если в середине 19в. допустимо было спутать атомные линии с молекулярными, то в 21 в. нет).
Я не большой специалист в спектроскопии, но (ИМХО),Уширенные атомные линии и молекулярные линии это не одно и то же.
Например, линии атомного и молекулярного водорода легко различаются. Их никто не путает. Это тоже факт.
 В солнечных пятнах, на глубине в несколько тысяч километров наблюдаются линии многих соединений (молекул). И это тоже факт. А там давления побольше чем пять атмосфер.
В джетах квазаров  линии атомов как только не уродуются -- и уширяются, и смещаются в разные стороны, и меняют профиль, и имеют значительное красное  смещение и т.д. но никто их не путает с молекулярными линиями.
Вам никто не мешает взять оригиналы работ, они указаны в списке литературы и самому проверить что там написано.
Я буду только приветствовать.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
Вам никто не мешает взять оригиналы работ, они указаны в списке литературы и самому проверить что там написано.
Я буду только приветствовать.
Я слишком слаб, что бы там разбираться.  И не мое это. Для этого нужно подключать специалистов-спектроскопистов-профессионалов.
Я могу только высказать свое ИМХО. Просто сталкивался с анализом спектров квазаров и там столько всего нужно учитывать ..., что Ваши макромолекулы  от специалистов никуда бы не спрятались.
« Последнее редактирование: 01 Февраля 2016, 20:58:18 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1203
  • Карма: +68/-5
Я слишком слаб, что бы там разбираться.  И не мое это. Для этого нужно подключать специалистов-спектроскопистов-профессионалов.
Я могу только высказать свое ИМХО. Просто сталкивался с анализом спектров квазаров и там столько всего нужно учитывать ..., что Ваши макромолекулы  от специалистов никуда бы не спрятались.
Если бы профессионалы объективно видели все, что показывают приборы, мне бы в науке делать было бы нечего.
Неужели Вы так ничего и не поняли?
Я издеваюсь над учеными, именно потому, что они смотрят, но "не видят". И все мои работы основаны именно на этом.
 
 PS
 Все-таки дочитайте шестой раздел. Там именно об этом. Как ученые верят, в то, во что они хотят верить, и не верят, в то чего они не хотят видеть.
 
« Последнее редактирование: 01 Февраля 2016, 21:25:48 от Странник »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
Если бы профессионалы объективно видели все, что показывают приборы, мне бы в науке делать было бы нечего.
Ошибаетесь. В науке всем места хватит на миллионы лет вперед.
По большому счету наука это бообще не паханное поле. Так сверху поцарапали немного, постулатами огородились и все.
 ник то же не мешает сделать лучше. Засучивайте рукава и вперед.

 
Цитировать
Все-таки дочитайте шестой раздел. Там именно об этом. Как ученые верят, в то, во что они хотят верить, и не верят, в то чего они не хотят видеть.
Знаете, есть такая поговорка -- каждый верит в то, во что он хочет верить. Каждый идет своим путем. Это их право. Всему свое время. Когда то разные пути сойдутся и наука сильно изменится.
А шестой раздел дочитаю. Да и всю книжку постараюсь просмотреть. Просто время нужно.
« Последнее редактирование: 02 Февраля 2016, 10:58:43 от ААК »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 922
  • Карма: +25/-4
Все-таки дочитайте шестой раздел. Там именно об этом. Как ученые верят, в то, во что они хотят верить, и не верят, в то чего они не хотят видеть.
Разделался с шестым разделом.
Очень хорошее впечатление. Как и о всей книге.
 По хорошему в Вас сидит очень хороший философ. Кстати, физики это и есть в первую очередь философы, а уж потом все остальное.
Я механик и лично мне очень трудно разбираться в философских диспутах и тонкостях философских значений формулировок. Поэтому очень интересно было узнать от Вас про многие тонкости формулировок.
Цитировать
Любая наука
основывается на начальных постулатах, которые по определению не могут быть доказаны, но основываясь именно на этих постула-тах конкретный раздел науки путем логического анализа и синтеза разрабатывает комплекс научных знаний, которые имеют практи-ческое применение и тем самым оказываются полезными для прак-тической деятельности.
Процесс замены научной парадигмы (научные революции), та-ким образом происходит не потому, что ученые вдруг отказываются
от веры в старые постулаты и начинают верить в новые догматы веры. А потому, что теория, основанная на новых постулатах, ока-зывается, более полезна и практична. Например, описывает более широкий класс наблюдаемых эффектов или позволяет строить но-вые механизмы и машины, чего не может обеспечить старая теория.
good3.gif
Цитировать
О вере и полезности различных теорий в науке много писал А. Пуанкаре: «Физик не мог бы удовлетвориться голым эксперимен-том. Его объект не тот же, что у историка, и отдельный факт не име-ет для него цены. Отсюда полезность обобщения. Это обобщение предполагает некоторую веру в простоту и единство природы. Эта вера, справедлива она или нет, необходима для науки. Впрочем, не-возможно было бы обойтись без гипотез, и часто ложные гипотезы оказывали больше услуг, чем верные.
Гипотезы относительно того, что я назвал формой, не могут быть истинными или ложными, они могут быть лишь удобными и неу-добными. Например, существование эфира, так же, как и внешних объектов, является лишь удобной гипотезой» [118].
В современной науке понятие истины заменяется понятием
правдоподобности — степенью истинности. Это очень важный мо-мент, который надо рассмотреть особо.
Главное в определении истины — это то, что это определение
касается не объективной реальности, а отображения реальности
в сознании человека.
Можно строго утверждать, что истина — это соответствие ут-верждений (теорий, гипотез) объему знаний, доступных на опреде-ленном этапе исторического развития. По мере накопления знаний
о природе теории, которые были истинны на предыдущем истори-ческом этапе, переходят в разряд заблуждений, а наука вырабаты-вает новые истины исходя уже из дополненных знаний.
Верно сказано. А то многие ищут истину в последней инстанции.
Я вот никак не мог понять физику, голова кругом шла, (никак не мог найти основу, в одних учебниках одно, в других другое, а основы нет) пока не понял, что  вся физика  строится на воздушных гипотезах.














Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1203
  • Карма: +68/-5
Разделался с шестым разделом.
Очень хорошее впечатление. Как и о всей книге.
 По хорошему в Вас сидит очень хороший философ. Кстати, физики это и есть в первую очередь философы, а уж потом все остальное.
Я механик и лично мне очень трудно разбираться в философских диспутах и тонкостях философских значений формулировок. Поэтому очень интересно было узнать от Вас про многие тонкости формулировок.
не знание и не понимание философии это не только Ваша беда. Это практически всеобщая. И дело в первую очередь, в обучении. В настоящее время, философию преподают так , что у людей не только нет понимания, так еще и стойкое отвращение к любой философии. Так уж её преподают  standart/mda.gif
 А уж про то, что философия основа всех наук, так большинство людей, воспринимает в лучшем случае, как неудачную шутку.
 Но, беды физики, не только сейчас, но и всегда, именно в не знании и не уважении к философии.
Цитировать
good3.gifВерно сказано. А то многие ищут истину в последней инстанции.
Я вот никак не мог понять физику, голова кругом шла, (никак не мог найти основу, в одних учебниках одно, в других другое, а основы нет) пока не понял, что  вся физика  строится на воздушных гипотезах.
Беда не в том, что многие ищут. Беда, что многие уверены, что они уже нашли Истину. И готовы жизнь (чужую, есс-но) положить, чтобы доказать, что только они владеют настоящей истиной, а остальные якобы верят в ересь.

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2019, SimplePortal