Добро пожаловать на Пикник на опушке!Дата создания 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А много и не надо. Достаточно понять, что есть доказательства, которые интерпретируются как сохранение статуса, зарплаты и премий. А есть интерпретации, которые не дают ничего кроме проблем с вышеперечисленнымПрактическое применение состоит, как минимум, в получении должности повыше. А для начала, гарантирует защиту диссертаций.А свяжешся с альтернативой, даже универ не закончить, а уж про диссеры даже и мечтать не стоит.
Закон ИЧТ и принцип неопределенностей - это основные догматы КМ. Кто не верит в Гейзенберга - тот враг КМ.
На мое счастье, у меня нет проблем со всем из выше перечисленного. Ни с окончанием универа, ни с зарплатами и премиями, ни с защитой диссертаций. Даже нет проблем с вышестоящим начальством. Я вольный художник.
Вот не надо ля-ля. Неопределенности Гейзенберга это все же большой шаг вперед от утверждения, что в атомах все электроны находятся на основных энергетических уровнях. Грубо, неопределенности Гейзенберга утверждают то же что и я -- наличие энергии возбуждения у электронов. Разница только в том, что в отличии от неопределенностей Гейзенберга, я утверждаю, что в атомах электроны находятся на дискретных энергетических уровнях и имеют строго определенные и ориентированные траектории движения. В атомах нет хаоса.
Во что верит свободный художник - это его личное дело. Оно никого не колышит.
Ваши экзотические взгляды на КМ я уже слышал.
С настоящей квантовой теорией они никак не касаются.
Например, принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро. Без него КМ рухнет.
"объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?
некая форма бреда:или я ничего не понимаю - или это передергивание.
Преимущество свободного художника в том, чтобы иметь свое личное представление. А колышит оно кого то или нет дело десятое. Хотя очень приятно, если кого то интересует.
Мои взгляды опираются на обычную РЕЗОНАНСНУЮ механику. Не вижу никаких противоречий. А что такое НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ?
Объясните -- каким образом принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?
Скорее всего, Вы не поняли главного, сосредоточившись на второстепенном.Принцип Гейзенберга - это мухлеж. Но, это второстепенное. А главное в том, что передергивание - это был единственный способ спасти науку. Вот им и воспользовались те, кто это понял.
не согласен!это не способ спасти физику...
Так сначала разберитесь в своих хотелках.
А вот если Вас интересует свобода "художника", то с этим запросто - не лезьте в журналы и творите сам с собой любые теории.
что такое кнастоящая квантовая теория я объяснить не смогу. В том числе и потому, что сам до конца не знаю. А также потому, что этого объяснить невозможно.
Почитайте ветку на БФ http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0Чтобы не тратить лишнее время читайте только посты CASTRO, особенно те, в которых он объясняет чем виртуальные фотоны отличаются от реальных.
Если поймете о чем говорит CASTRO, развивайте его мысли на всю физику и получите настоящую квантовую теорию.
В настоящей квантовой теории нет понятий орбит. Электрон в атоме никуда не кружится, он там существует, но не в определенном месте, а как облако вероятности обнаружить его.
Ага. Интересная позиция. Не знаю, не понимаю и объяснить невозможно. Вы сначала разберитесь в основах КМ Хотя бы для себя.
Спасибо. Почитаю. CASTRO это новый мессия??? Я ДОЛЖЕН читать и развивать? Может еще и лоб нужно разбить о гранитные плиты в поклонах? Занятно
Ага. А все физические свойства электрона, на которых работают все физические приборы (кинескопы, вакуумные лампы и т.д.) не в счет? Размазать и забыть?
Отвлеченный пример:1. Можно сказать, что в Москве легковые машины можно обнаружить в любом месте города. И это в какой то мере правильно. Можно даже определить где в Москве их можно обнаружить с большей вероятностью, а где с меньшей. И это тоже будет правильно. Очень умным виртуальным стратегам даже может прийти в голову рекомендовать всем людям где им безопасней находиться, а где их непременно задавят. Даже могут предсказать вероятную частоту столкновения машин в любом месте города. На первый взгляд, все научно образно и красиво.2. Но, если рассматривать более глубоко, то ВДРУГ НЕОЖИДАННО выяснится, что первый вариант не совсем правильный. Окажется, что машины ездят только по дорогам, соблюдая строгие правила движения и совершенно не ездят по территориям занятым зданиями, водоемами, речками, тротуарами и т.д. То есть, машины можно обнаружить только на дорогах и совершенно нельзя обнаружить дома под одеялом. Благодаря строгим правилам движения, даже в часы пик на самых оживленных магистралях машины легко проезжают мимо друг друга, никого не давят и ни с кем не сталкиваются. Чувствуете разницу межу первым вариантом и вторым?Так вот, применительно к КМ первый вариант это теории Гейзенберга и виртуальной математики. Где все размазано и неопределенно.
Лично меня такой вариант не совсем устраивает. ( Если лично ВАС устраивает, то ради Бога. )Меня же интересуют правила по которым осуществляется движение электронов в атомах. То есть второй вариант применительно к атомам.
Вы спросили, что такое НАСТОЯЩАЯ квантовая теория, я ответил.
А с основами КМ я разобрался, дальше не хочу.
CASTRO - это специалист, который б) редкий специалист, который пытается что-то рассказать из того, чего он знает.
а) знает что такое квантовая теория, значит ему можно доверять.
Остаться дураком на всю оставшуюся жизнь. И смеяться над тем, чего не понимаешь.Выбирайте на свой вкус.
Не только чуствую, а знаю.Что вариант первый - это и есть НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ.
Вариант второй - это классическая теория, которая не имеет ничего общего с квантовой теорией.
А Вам совет (не помню уже который раз одно и тоже), не называйте свои измышлизмы квантовыми, и четко проговаривайте, что "квантовая теория" не имеет ничего общего с Вашими идеями.
А то, Ваши слова, что Вы не противоречите квантовой теории, вводят в заблуждения тех, кто не знает, что Вы, то ли заблуждатесь, то ли сознательно врете.
PSКстати в подобных случаях, ученые спасают не науку, а себя лично
Есть НОВАЯ КМ, основанная на неопределенностях Гейзенберга и виртуальной математике. Мне она тоже понятна, как что то размазанное и неопределенное. Как что то приближенное к СТАРОЙ КМ. А в чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ?Кстати. ГДЕ Вы нашли запрет на использование СТАРОЙ КМ?
Объяснять бесполезно. я уже понял.