Об одной гипотезе ААК

[AAK]

А много и не надо. Достаточно понять, что есть доказательства, которые интерпретируются как сохранение статуса, зарплаты и премий. А есть интерпретации, которые не дают ничего кроме проблем с вышеперечисленнымПрактическое применение состоит, как минимум, в получении должности повыше. А для начала, гарантирует защиту диссертаций.
А свяжешся с альтернативой, даже универ не закончить, а уж про диссеры даже и мечтать не стоит.

На мое счастье, у меня нет проблем со всем из выше перечисленного. Ни с окончанием универа, ни с зарплатами и премиями, ни с защитой диссертаций. Даже  нет проблем с вышестоящим начальством. Я вольный художник.

Закон ИЧТ и принцип неопределенностей - это основные догматы КМ.  Кто не верит в Гейзенберга - тот враг КМ.

Вот не надо ля-ля.
Неопределенности Гейзенберга это все же большой шаг вперед от утверждения, что в атомах все электроны находятся на основных энергетических уровнях. Грубо, неопределенности Гейзенберга утверждают то же что и я -- наличие энергии возбуждения у электронов. Разница только в том, что в отличии от неопределенностей Гейзенберга, я утверждаю, что в атомах электроны находятся на дискретных энергетических уровнях и имеют строго определенные и ориентированные траектории движения. В атомах нет хаоса.

[Странник]

На мое счастье, у меня нет проблем со всем из выше перечисленного. Ни с окончанием универа, ни с зарплатами и премиями, ни с защитой диссертаций. Даже  нет проблем с вышестоящим начальством. Я вольный художник.

Во что верит свободный художник - это его личное дело. Оно никого не колышит.

Вот не надо ля-ля.
Неопределенности Гейзенберга это все же большой шаг вперед от утверждения, что в атомах все электроны находятся на основных энергетических уровнях. Грубо, неопределенности Гейзенберга утверждают то же что и я -- наличие энергии возбуждения у электронов. Разница только в том, что в отличии от неопределенностей Гейзенберга, я утверждаю, что в атомах электроны находятся на дискретных энергетических уровнях и имеют строго определенные и ориентированные траектории движения. В атомах нет хаоса.

Ваши экзотические взгляды на КМ я уже слышал. С настоящей квантовой теорией они никак не касаются.
Например, принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро. Без него КМ рухнет.

[AAK]

Во что верит свободный художник - это его личное дело. Оно никого не колышит.

Преимущество свободного художника в том, чтобы иметь свое личное представление. А колышит оно кого то или нет дело десятое. Хотя очень приятно, если кого то интересует.

Ваши экзотические взгляды на КМ я уже слышал.

Мои взгляды опираются на обычную РЕЗОНАНСНУЮ механику. Не вижу никаких противоречий.

С настоящей квантовой теорией они никак не касаются.

А что такое НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ?

Например, принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро. Без него КМ рухнет.

Объясните -- каким образом принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?

[Макс ВА]

некая форма бреда:

"объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?

или я ничего не понимаю - или это передергивание.

[Странник]

некая форма бреда:или я ничего не понимаю - или это передергивание.

Скорее всего, Вы не поняли главного, сосредоточившись на второстепенном.
Принцип Гейзенберга - это мухлеж. Но, это второстепенное. А главное в том, что передергивание - это был единственный способ спасти науку. Вот им и воспользовались те, кто это понял.

[Странник]

Преимущество свободного художника в том, чтобы иметь свое личное представление. А колышит оно кого то или нет дело десятое. Хотя очень приятно, если кого то интересует.

Так сначала разберитесь в своих хотелках.
Я начал эту ветку про написание статьи в рецензируемом журнале. В таких статьях не катит "свободное художничанье". В них надо строго следовать Правилам.
А вот если Вас интересует свобода "художника", то с этим запросто - не лезьте в журналы и творите сам с собой любые теории.

Мои взгляды опираются на обычную РЕЗОНАНСНУЮ механику. Не вижу никаких противоречий.
 А что такое НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ?

что такое кнастоящая квантовая теория я объяснить не смогу. В том числе и потому, что сам до конца не знаю. А также потому, что этого объяснить невозможно.
Почитайте ветку на БФ http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0
Чтобы не тратить лишнее время читайте только посты CASTRO, особенно те, в которых он объясняет чем виртуальные фотоны отличаются от реальных.
Если поймете о чем говорит CASTRO, развивайте его мысли на всю физику и получите настоящую квантовую теорию.

Объясните -- каким образом принцип неопределенностей "объясняет" почему электроны не падают на ядро? Каков механизм удержания электронов на орбитах?

В настоящей квантовой теории нет понятий орбит. Электрон в атоме никуда не кружится, он там существует, но не в определенном месте, а как облако вероятности обнаружить его.

[Макс ВА]

Скорее всего, Вы не поняли главного, сосредоточившись на второстепенном.
Принцип Гейзенберга - это мухлеж. Но, это второстепенное. А главное в том, что передергивание - это был единственный способ спасти науку. Вот им и воспользовались те, кто это понял.

не согласен!
это не способ спасти физику...

[Странник]

не согласен!
это не способ спасти физику...

Я тоже. И что толку?
Это бесконечный спор между безумной храбростью и мудрой трусостью. Что лучше: быстро погибнуть стоя или долго жить на коленях? Ученые в начале 20 в., выбрали долгожить. И это факт.
Я пытаюсь найти другой путь, но толку мало. Слишком далеко зашло, многие концы зачищены.

PS
Кстати в подобных случаях, ученые спасают не науку, а себя лично.
Наука в отличии от человека (конкретного) - бессмертна. А вот человеку (даже во время революций) надо что-то кушать, и желательно, повкуснее.

[AAK]

Так сначала разберитесь в своих хотелках.

Мои "хотелки" очень простые -- понять внутренние механизмы физических явлений.

А вот если Вас интересует свобода "художника", то с этим запросто - не лезьте в журналы и творите сам с собой любые теории.

Я никуда и не лезу. Это не мое. Сначала разобраться для себя надо.

что такое кнастоящая квантовая теория я объяснить не смогу. В том числе и потому, что сам до конца не знаю. А также потому, что этого объяснить невозможно.

Ага. Интересная позиция. Не знаю, не понимаю и объяснить невозможно. Вы сначала разберитесь в основах КМ  Хотя бы для себя.

Почитайте ветку на БФ http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465617.0
Чтобы не тратить лишнее время читайте только посты CASTRO, особенно те, в которых он объясняет чем виртуальные фотоны отличаются от реальных.

Спасибо. Почитаю.

Если поймете о чем говорит CASTRO, развивайте его мысли на всю физику и получите настоящую квантовую теорию.

CASTRO  это новый мессия??? Я ДОЛЖЕН читать и развивать? Может еще и лоб нужно разбить о гранитные плиты в поклонах? Занятно 

В настоящей квантовой теории нет понятий орбит. Электрон в атоме никуда не кружится, он там существует, но не в определенном месте, а как облако вероятности обнаружить его.

Ага. А все физические свойства электрона, на которых работают все физические приборы (кинескопы, вакуумные лампы и т.д.) не в счет? Размазать и забыть?

Отвлеченный пример:
1. Можно сказать, что в Москве легковые машины можно обнаружить в любом месте города. И это в какой то мере правильно. Можно даже определить  где в Москве их можно обнаружить с большей вероятностью, а где с меньшей. И это тоже будет правильно. Очень умным виртуальным стратегам даже может прийти в голову  рекомендовать всем людям где им безопасней находиться, а где их непременно задавят. Даже могут предсказать вероятную частоту столкновения машин в любом месте города. На первый взгляд, все научно образно и красиво.
2. Но, если рассматривать более глубоко, то ВДРУГ НЕОЖИДАННО выяснится, что первый вариант не совсем правильный. Окажется, что машины ездят только по дорогам, соблюдая строгие правила движения и совершенно не ездят по территориям занятым зданиями, водоемами, речками, тротуарами и т.д. То есть, машины можно обнаружить только на дорогах и совершенно нельзя обнаружить дома под одеялом. Благодаря строгим правилам движения, даже в часы пик на самых оживленных магистралях машины легко проезжают мимо друг друга, никого не давят и ни с кем не сталкиваются.

Чувствуете разницу межу первым вариантом и вторым?
Так вот, применительно к КМ первый вариант это теории Гейзенберга и виртуальной математики. Где все размазано и неопределенно. Лично меня такой вариант не совсем устраивает. ( Если лично ВАС устраивает, то ради Бога. )
Меня же интересуют правила по которым осуществляется движение электронов в атомах. То есть второй вариант применительно к атомам.

[Странник]

Ага. Интересная позиция. Не знаю, не понимаю и объяснить невозможно. Вы сначала разберитесь в основах КМ  Хотя бы для себя.

Вы спросили, что такое НАСТОЯЩАЯ квантовая теория, я ответил.
Не хотите слушать дурацких ответов, не задавайте глупых вопросов.
А с основами КМ я разобрался, дальше не хочу.

Спасибо. Почитаю. CASTRO  это новый мессия??? Я ДОЛЖЕН читать и развивать? Может еще и лоб нужно разбить о гранитные плиты в поклонах? Занятно 

CASTRO  - это специалист, который
а) знает что такое квантовая теория, значит ему можно доверять. В отличии от дураков, которые только утверждают, что они чего-то знают.
б) редкий специалист, который пытается что-то рассказать из того, чего он знает. Остальные только плюют ядом.
 

Ага. А все физические свойства электрона, на которых работают все физические приборы (кинескопы, вакуумные лампы и т.д.) не в счет? Размазать и забыть?

Вариант 1
Почитать, что такое "Принцип соответствия" в КМ.
Вариант 2
Остаться дураком на всю оставшуюся жизнь. И смеяться над тем, чего не понимаешь.

Выбирайте на свой вкус.
 

Отвлеченный пример:
1. Можно сказать, что в Москве легковые машины можно обнаружить в любом месте города. И это в какой то мере правильно. Можно даже определить  где в Москве их можно обнаружить с большей вероятностью, а где с меньшей. И это тоже будет правильно. Очень умным виртуальным стратегам даже может прийти в голову  рекомендовать всем людям где им безопасней находиться, а где их непременно задавят. Даже могут предсказать вероятную частоту столкновения машин в любом месте города. На первый взгляд, все научно образно и красиво.
2. Но, если рассматривать более глубоко, то ВДРУГ НЕОЖИДАННО выяснится, что первый вариант не совсем правильный. Окажется, что машины ездят только по дорогам, соблюдая строгие правила движения и совершенно не ездят по территориям занятым зданиями, водоемами, речками, тротуарами и т.д. То есть, машины можно обнаружить только на дорогах и совершенно нельзя обнаружить дома под одеялом. Благодаря строгим правилам движения, даже в часы пик на самых оживленных магистралях машины легко проезжают мимо друг друга, никого не давят и ни с кем не сталкиваются.

Чувствуете разницу межу первым вариантом и вторым?
Так вот, применительно к КМ первый вариант это теории Гейзенберга и виртуальной математики. Где все размазано и неопределенно. 

Не только чуствую, а знаю.
Что вариант первый - это и есть НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ.
Вариант второй - это классическая теория, которая не имеет ничего общего с квантовой теорией.
 

Лично меня такой вариант не совсем устраивает. ( Если лично ВАС устраивает, то ради Бога. )
Меня же интересуют правила по которым осуществляется движение электронов в атомах. То есть второй вариант применительно к атомам.

Меня больше устраивает вариант - Честности и Чести. Я против современной квантовой теории, поэтому никогда не говорю, что я с ней согласен.
А Вам совет (не помню уже который раз одно и тоже), не называйте свои измышлизмы квантовыми, и четко проговаривайте, что "квантовая теория" не имеет ничего общего с Вашими идеями.
А то, Ваши слова, что Вы не противоречите квантовой теории, вводят в заблуждения тех, кто не знает, что Вы, то ли заблуждатесь, то ли сознательно врете.

[AAK]

Вы спросили, что такое НАСТОЯЩАЯ квантовая теория, я ответил.

Ага. Хорошо ответили -- НЕ ЗНАЮ и объяснить невозможно 

А с основами КМ я разобрался, дальше не хочу.

Если бы разобрались, то смогли бы и объяснить, то с чем разобрались. А раз не можете толком объяснить, значит толком и не разобрались.

CASTRO  - это специалист, который
б) редкий специалист, который пытается что-то рассказать из того, чего он знает.

Согласен. Я за это его уважаю.

а) знает что такое квантовая теория, значит ему можно доверять.

Лично я никому не доверяю. Перепроверяю. Хобби у меня такое.

Остаться дураком на всю оставшуюся жизнь. И смеяться над тем, чего не понимаешь.
Выбирайте на свой вкус.

Я не боюсь быть дураком. Боюсь быть овцой на веревочке.
 

Не только чуствую, а знаю.
Что вариант первый - это и есть НАСТОЯЩАЯ КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ.

Вот видите как можно легко объяснить то, что необъяснимо.

Вариант второй - это классическая теория, которая не имеет ничего общего с квантовой теорией.

Ошибаетесь. Опуститесь с заоблачных высот к основам КМ. Сбросьте с основ КМ всю налипшую виртуальную шелуху. И увидите, что КМ  ничем не будет отличаться от обычной РЕЗОНАНСНОЙ механики. (Это лично мое мнение)
 

А Вам совет (не помню уже который раз одно и тоже), не называйте свои измышлизмы квантовыми, и четко проговаривайте, что "квантовая теория" не имеет ничего общего с Вашими идеями.

Не согласен. КМ она имеет несколько направлений. Есть старая КМ, основанная Планком и Бором.   Она мне нравится. Я её придерживаюсь.  Да и уравнениям Бальмера, Ритца, (Зельдович Райзер Физика ударных волн) стараюсь следовать.
Есть НОВАЯ КМ, основанная на неопределенностях Гейзенберга и виртуальной математике. Мне она тоже понятна, как что то размазанное и неопределенное. Как что то приближенное к СТАРОЙ КМ.

А то, Ваши слова, что Вы не противоречите квантовой теории, вводят в заблуждения тех, кто не знает, что Вы, то ли заблуждатесь, то ли сознательно врете.

А в чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ?
Кстати. ГДЕ Вы нашли запрет на использование СТАРОЙ КМ?

[Макс ВА]

PS
Кстати в подобных случаях, ученые спасают не науку, а себя лично

полностью согласен...
пс - остальное и в нижеследующем без коментариев.

[Странник]

Есть НОВАЯ КМ, основанная на неопределенностях Гейзенберга и виртуальной математике. Мне она тоже понятна, как что то размазанное и неопределенное. Как что то приближенное к СТАРОЙ КМ. А в чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ?
Кстати. ГДЕ Вы нашли запрет на использование СТАРОЙ КМ?

Объяснять бесполезно. я уже понял.

[AAK]

Объяснять бесполезно. я уже понял.

Особенно если ничего не объяснять.
На всякий случай повторю вопрос, хотите объясните, не хотите не объясняйте:
 В чем я противоречу теории Бора? Уравнениям Ритца? Или это уже не КМ? Тогда к какому разделу физики отнести старую теорию Бора о дискретных энергетических уровнях электронов в атомах и уравнения Ритца? Или их вообще нужно вычеркнуть из физики?

[Макс ВА]

Объяснять бесполезно. я уже понял.

а поняли ли вы что есть только классическая физика?