Дифракция и интерференция

[Странник]

Из статьи:Что то я не смог сходу найти в интернете статью: Кочетков  А.В.,  Федотов  П.В.  Проявления  исторического  мышления  в современной  физике  (Лекции  для  непрофессионалов).  –  Саратов:  Сарат.  гос. техн. ун-т. 2001. 176 с.
Не подскажете ГДЕ её можно найти?
Интересует Ваше обоснование движения электрона по винтовой линии.

Это не статья, это книга. Текста в интернете нет.

[Макс ВА]

А кто из нас правее, покажет будущее

будущее и настоящее (!!!) уже показало что только при объединении двух этих подходов наука идет вперед!
причем впереди идет практика а за ней идет как вечно запаздывающая математика==теории!
такова жизнь и никак иначе.

[AAK]

Очень хилое обоснование.

Не важно что хилое, главное, что оно более основательное чем обоснование волновой теории. Следовательно, достаточное.

Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. На уровне гипотез, я уже высказался.  Но, похоже Мне еще не время.

  Я далеко не все Ваши статьи видел. А из тех что видел очень трудно вытащить явные Ваши гипотезы. Вы обычно прикрываетесь чужими высказываниями. Приходится о наличии  Ваших гипотез догадываться из тона статей.

А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.

Успехов

Мнения ученых кардинально различны. Одни за то, что нужна модель, другим, она сковывает фантазии.

Ну, фантазерам ничто не помешает. Их фантазии ничем не удержать. И модели (именно в множественном числе) физических взаимодействий в КМ нужны. Даже противоречивые.

В принципе, мы уже сотрудничаем. Вы мне помогаете, разобраться в некоторых темных вопросах.

И для меня общение с Вами многого стоит. Очень рад, если я могу хоть чем то Вам помочь.

А одного уравнения мало будет. Там еще поле непаханное.

Согласен. Но мне, для начала и одного уравнения резонансов, аналогичное уравнению Шредингера будет достаточно. Поэтому был бы очень и рад и признателен, если бы у Вас вышла статья об уравнении Шредингера и его аналога в резонансном виде (что бы было на что ссылаться).

[Странник]

Но мне, для начала и одного уравнения резонансов, аналогичное уравнению Шредингера будет достаточно. Поэтому был бы очень и рад и признателен, если бы у Вас вышла статья об уравнении Шредингера и его аналога в резонансном виде (что бы было на что ссылаться).

Я думаю, про такую статью. Но, там целый детектив.
Краткое содержание:
Шредингер был, явным противником квантовой теории. Он вывел своё знаменитое уравнение из классики, для того, чтобы примирить классическую механику (Ньютона) и волновую механику. И смысл Шредингер закладывал в уравнение чисто классический. Он прекрасно видел, что классика проигрывает, и попытался вывести классику из тупика.
Но, шла война классики против квантов, и классики его уравнение не приняли. Классики восприняли Шредингера как предателя классических идеалов. Но и квантовики не приняли его за своего, т.к. он не отказался от классики, а наоборот пытался расширить классику.
Но, если классики просто наплевали на новое уравнение, то квантовики поступили хитрее, они прихватизировали уравнение. Объявили, что это уравнение чисто квантовое, оно якобы не выводится из классики, что является откровенной ложью. Но, кто сейчас будет разбираться?
Шредингер после этого, практически, прекратил занятие физикой. Он выступал против неправильного (с его точки зрения) использования своего уравнения в квантовой механике, но бесполезно. Судя по тому, что под конец жизни Шредингер признал свои выступления против КМ ошибкой, он не забросил физику, а ушел в подполье, но так и не смог построить классическую модель своего уравнения.

[AAK]

Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. 

Аналогично. Мне тоже многое из ваших взглядов по душе и со многим согласен (далеко не со всем, но это нормально).

На уровне гипотез, я уже высказался. А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.

Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)

[Странник]

Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)

Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики. Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.
 

[AAK]

Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики.

Солидно.

Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.

Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)

[Странник]

Солидно.

Вынужден.

Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)

Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Кое, что уже сделано, но не до конца.
1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн. Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.
Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.
Т.о. обоснован первый постулат Бора.
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас. А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний. И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.
Это третий постулат Бора.

Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.

Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик. Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО. Это необходимо, т.к. в методах Птолемея есть один недостаток, они описательные. Они описывают поведение планет, но не дают ответ, откуда такое поведение берётся? В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.
Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.

Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.

Совершенно особняком стоит тема по СТО. Эту тему я поднял исключительно, чтобы закрыть вопрос. Ничего неклассического в этой теории нет. А все замудренности нужны только для одного: протащить в физику поперечный эффект Доплера. Эйнштей был большой мастер мистификаций и фокусов. Это его очередной фокус. Опубликована статья, о поперечном эффекте Доплера в акустике, на основе элементарной геометрии.
Но, примечательно, физики категорически не согласны. Им легче признать СТО, чем согласится со школьной геометрией.

В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.

И последнее. Есть три статьи по методологии науки, о догматах веры в науке. Ожидается продолжение цикла, но пока не до этого. Тема появилась из споров о научности и ненаучности методов, некоторых нехороших людей, которые подвергают в сомнения и ужас, настоящих ученых.

[AAK]

Вынужден.

Спасибо за представленный обзор Ваших взглядов и гипотез. Понятно общее направление и методы. Многое мне нравится, но кое что не совсем. Но это лично мои проблемы и связано с лично моими взглядами. Свое мнение выскажу в своей теме.

[Макс ВА]

не знаю вправе ли...
но я скажу раз есть мнение.

А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики

согласен...
но вы сами сказали - излучает атом!!!

[Странник]

не знаю вправе ли...
но я скажу раз есть мнение. good3.gifсогласен...
но вы сами сказали - излучает атом!!!

Да сказал.
По моему, все просто. При сближении электрона и ядра, повышается потенциальная энерргия. Вот эта энергия и выделяется в виде излучения. В этом различие между астродинамикой и атомной физикой.
В астродинамике когда комета приближается к Солнцу, вся энергия идет на увеличение скорости, поэтому комета уходит с низкой орбиты и улетает обратно. Гравитационный захват не возможен именно потому, что закон сохранения энергии не дает. А когда электрон приближается к ядру, то прибавка энергии излучается и происходит захват. И закон сохранения энергии ничем не мешает.

[Макс ВА]

Да сказал.
По моему, все просто. При сближении электрона и ядра, повышается потенциальная энерргия. Вот эта энергия и выделяется в виде излучения. В этом различие между астродинамикой и атомной физикой.
В астродинамике когда комета приближается к Солнцу, вся энергия идет на увеличение скорости, поэтому комета уходит с низкой орбиты и улетает обратно. Гравитационный захват не возможен именно потому, что закон сохранения энергии не дает. А когда электрон приближается к ядру, то прибавка энергии излучается и происходит захват. И закон сохранения энергии ничем не мешает.

несколько скольское обоснование...
не доказательно.
хотя я с вами согласен что излучает атом.

[Странник]

несколько скольское обоснование...
не доказательно.
хотя я с вами согласен что излучает атом.

Это не доказательство, это пояснение.