Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 1497 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #30 : 28 Декабря 2019, 13:14:30 »
Устроили Вы мне тут пред Новогоднию головную боль, буду потихонечку разбираться. За таблицы и проделанную работу + в карму

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #31 : 28 Декабря 2019, 23:35:00 »
.... формула Бальмера.
Как с ней работать?
Очень легко.
числа в первой строке получаются при  n = 1, m= 2,3,4,5,6,7 .....
во второй строке, подставляем               n = 2, m= 3,4,5,6,7, 8 .....
....
Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778

.....
Более интересно, что и Бор и Ефимов указывают, что должны существовать линии, которых нет в эмпирических таблицах спектра водорода.
В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных  линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on
Там куча всяких настроек, можно много чего и для разных элементов, но я в этом не волоку, этоб желательно спектроскописта иметь под боком, для консультации.

...
Бор выводил энергию ионизации из теории.
это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.
....

Цитировать
Ну, бог с ним, с водородом. Перейду к более интересному (для меня) вопросу: расчетам гелия.
Вот здесь ситуация кардинально отличается. У Бора - полный провал, а у Ефимова, хоть и небольшой - но выигрыш.
Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.
Цитировать
Единственно, чего Ефимов не сделал, это не объяснил свою методу.

ну как бы не совсем так, у него там есть интересные мысли...., но в целом да, он говорит , что формулы получены импереческим путем

Цитировать
На сегодняшний день, нет адекватной модели строения атома. То, что простая планетарная модель не соответствует действительности (кроме водорода) ясно из неудачной попытки Бора.
моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопрос



Цитировать
Именно из-за неудачных попыток свести спектры многоэлектронных атомов к водородоподобным, в КМ и введены s, p, d, f - орбитали. Для водорода, ничего подобного не нужно. А вот начиная с гелия, без этого никак.
Отсюда следует путь усовершенствования методики Ефимова.
Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #32 : 29 Декабря 2019, 10:35:26 »
Так, попробовал, ну с первой строчкой справился, на второй завис, толи я считаю не правильно(что наверное скорее всего), толи у Вас ошибка в таблице. Покажите на реальном расчете как Вы получили число... ну допустим 3,021778
примерно вот так:

На всякий случай, повторю ранее сказанное, другими словами. В скобках, в знаменателе 1-ой дроби № строки в квадрате (во всей строке число одно), а в знаменателе 2-ой дроби квадрат числа больше чем номер строки.
Это из теории Бора. Излучение идет когда электрон спускается сверху вниз. Номер строки (в знаменателе первой дроби) - это номер орбиты КУДА электрон приходит, а вторая дробь - откуда он свалился, в знаменателе № орбиты ОТКУДА.

Цитировать
В ранее приведенных ссылках, народ довал еще одни ссылки на современные базы данных спектральных  линий , вот для водорода https://physics.nist.gov/cgi-bin/ASD/lines1.pl?spectra=H&limits_type=0&low_w=&upp_w=&unit=1&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5&de=0&iontemp=&format=0&line_out=0&en_unit=0&output=0&bibrefs=1&page_size=15&show_obs_wl=1&show_calc_wl=1&unc_out=1&order_out=0&max_low_enrg=&show_av=2&max_upp_enrg=&tsb_value=0&min_str=&A_out=0&intens_out=on&max_str=&allowed_out=1&forbid_out=1&min_accur=&min_intens=&conf_out=on&term_out=on&enrg_out=on&J_out=on

Спасибо, конечно. Но этот сайт амерской лабы физики, я давно просек. В самом деле, там много полезной инфы.

Цитировать
Там куча всяких настроек, можно много чего и для разных элементов, но я в этом не волоку, этоб желательно спектроскописта иметь под боком, для консультации.
И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.
Есть одна шутка, про которую знают только профи. Всякие таблицы - это фигня. Есть фото реальных спектров, кстати у Стриганова они есть (не все конечно) в Приложении, вот над ними спектроскописты трясутся как Кащей над яйцом. Только не путайте, картинки сделанные в фотошопе, которые гуляют по интернету и реальные фото спектров.

Цитировать
это интересно..., на сколько понимаю речь об этом- “среднее значение кинетической энергии электрона за одно полное обращение”.
....
Именно об этом.
Еще точнее, о том, что, например Ефимов и иже с ним, берут данные из таблиц спектроскопии. И сравнивают результат с теми же таблицами.
А Бор, до последнего, не связывался с таблицами спектров, а выводил свои формулы из общей физики.
Для водорода он поступал так:
рисуем картинку как электрон вращается вокруг ядра, берем формулы из астродинамики, заменяем закон Ньютона на закон Кулона, добавляем формулу Эйнштейна E=hv. И подставляем цифры из электротехники - заряд ядра, заряд электрона, скорость света, постоянную Планка из излучения черного тела и поехали.
И никаких эмпирических коэффициентов, взятых, неизвестно откуда. Только цифры из справочников по физике, кроме справочников для спектроскопистов.
И только, после всех вычислений смотрим таблицы спектров и сравниваем результат вычислений с данными из таблиц.
Как говорилось в рекламе: "почуствуйте разницу".

Цитировать
Пока не пойму о каком провале идет речь, у Ефимова там по ссылкам есть следующие слова: Успешно применив постоянную Ридберга для расчета спектра иона гелия, Бор сделал вывод: “…постоянная К, входящая в формулу Ридберга, одинакова для всех элементов”.
Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.
А вот когда Бор схватился за атом гелия, то энергия ионизации у него получилась больше 30 эV, вместо 24,56 эV. Со спектрами, соответственно, полный песец.
Когда у Вас появится время, маякнете, я сброшу труды Бора. У меня есть в библиотеке. Там это подробно.

Цитировать
ну как бы не совсем так, у него там есть интересные мысли...., но в целом да, он говорит , что формулы получены импереческим путем
Есть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.
В психологии, есть тест на абстрактное мышление, называются "пятна Роршаха", из той же серии.

Цитировать
моделей всяких куча, но вот какая адекватная, это действительно вопрос
Ага.
Кстати, где картинку надыбали? Меня она заинтересовала.

Цитировать
Конечно, фундамент уже заложен, надо строить дальше и орбитали нам тут думаю тоже пригадятся.
Беда альтов, в том что они слишком злы на КМ. А в ней, если отбросить квантовый бред, очень много полезного.
« Последнее редактирование: 29 Декабря 2019, 10:40:11 от Странник »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #33 : 29 Декабря 2019, 14:07:40 »
Устроили Вы мне тут пред Новогоднию головную боль, буду потихонечку разбираться.
Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #34 : 29 Декабря 2019, 17:54:14 »
примерно вот так:....
а, ну значит считал, то я правильно, просто в приведенной Выше у Вас таблицы, цифры стоят не "на своих местах"



Вторая строчка, первый столбик начинается с 2,85558, а по идеи конечно надоб с первого квадрата, это 1,8886 . Ну ладно, впринцыпе механизм расчета я понял, за "до жев", + .

Цитировать
И, спектроскопист пошлет Вас по адресу, известному только русским.
че так сразу и далеко?

Цитировать
Есть одна шутка, про которую знают только профи. Всякие таблицы - это фигня. Есть фото реальных спектров, кстати у Стриганова они есть (не все конечно) в Приложении, вот над ними спектроскописты трясутся как Кащей над яйцом.
))) 

Цитировать
...Бор, до последнего, не связывался с таблицами спектров, а выводил свои формулы из общей физики.
.
ну мозг, я б не допер

Цитировать
Есс-но, в ионе гелия только один электрон, фактически - тот же самый водород, только заряд ядра в 2 раза больше.
А вот когда Бор схватился за атом гелия, то энергия ионизации у него получилась больше 30 эV, вместо 24,56 эV. Со спектрами, соответственно, полный песец.
ааа, вон оно как...

Цитировать
Когда у Вас появится время, маякнете, я сброшу труды Бора. У меня есть в библиотеке. Там это подробно.
не, пока ну нафиг, это лет через 30, если до пенсии доживу

Цитировать
Есть такое направление в исскустве, абстракционизм, называется. Нарисована всякая чушь, но гляда на картинку, у каждого появляются интересные мысли.
В психологии, есть тест на абстрактное мышление, называются "пятна Роршаха", из той же серии.
ага )))

Цитировать
Кстати, где картинку надыбали? Меня она заинтересовала.
Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4. http://science.snauka.ru/2013/09/5812

Скажите спасибо, что я только приступил к разбору каракуль Романова на дикси. Вот где путанник. До Нового года точно не успею.
А нам торопится некуда, я тоже много чего не успеваю, даже пркоментить Ваши первые посты.


Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #35 : 30 Декабря 2019, 20:53:12 »
че так сразу и далеко?
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST  и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клетки

Думаете, это уточнение эмпирических данных? Ага. Щаааз.
В таблицах Стриганова и Одинцовой, М. 1982, в предисловии сказано: "Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это до сих пор необнаруженные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений".
Спектроскописты об этом прекрасно знают. Потому и пользуются спец таблицами чуствительных линий, а еще лучше фото спектров.

Цитировать
Это из статьи Чуева, о которой Вы сказали о неком "разводе лохов" ))) Пост 4.
Я полазил, понял ,что это самопал.
Я было расстроился, что не слышал про модель Снельсона, посмотрел, кто это такой и все понял.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #36 : 31 Декабря 2019, 08:19:51 »
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST  и Таблицы Стриганова. Обращайте внимание на пустые клетки

Думаете, это уточнение эмпирических данных? Ага. Щаааз.
В таблицах Стриганова и Одинцовой, М. 1982, в предисловии сказано: "Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это до сих пор необнаруженные линии.
во капнули Вы  light_skin/clapping.gif
Таблицы Стриганова смотрел в плотную тоже давно, что-то запамятовал я все это...., толи сразу- в одно ухо влетело, в другое вылетело.
Цитировать
Спектроскописты об этом прекрасно знают. Потому и пользуются спец таблицами чуствительных линий, а еще лучше фото спектров.
могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...
Цитировать
Я полазил, понял ,что это самопал.
Я было расстроился, что не слышал про модель Снельсона, посмотрел, кто это такой и все понял.
что Вы поняли?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #37 : 31 Декабря 2019, 10:39:43 »
во капнули Вы  light_skin/clapping.gif
Орлы, мух не ловят

Цитировать
Таблицы Стриганова смотрел в плотную тоже давно, что-то запамятовал я все это...., толи сразу- в одно ухо влетело, в другое вылетело.могу ошибаться, но спектроскопистам для анализа элементов, надо всего несколько линий(по скольку каждая уникальна, хоть иногда и похожи...), раскладка всего спектра усложняет процесс...
Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
Вот картинка из ГОСТа 9717.3-82

Наличие элемента определяется всего по одной линии, и плевать, что у каждого элемента по тыще линий.
И ответ простой: есть данная линия - элемент присутствует, нет - до свиданья.
Такие линии называются "чуствительные линии элемента".
А таблицы составляются теоретиками для теоретиков. И запомните, главный принцип теоретиков: "Если факты противоречат красивой теории, тем хуже для фактов" (с).
Все таблицы составляются не по экспериментальным данным, а по расчетным формулам. А с экспериментальными данными только сравниваются, и вопрос "включить или не включить линию, которая получается в расчетах, но не подтверждается экспериментом?" - решение полностью на совести составителей.
И тут несколько проблем.
1. Расчетные формулы у всех разные, не существует единых методик расчетов.
2. Насколько у составителей гибкая совесть? Встречались примеры, когда экспериментаторы мамой клялись, что такая линия в спектре есть, а в таблицах такой линии нет. Почему - неизвестно. Или другой случай, линия вроде бы есть, но экспериментаторы указывают одну длины волны, а в таблицах, вроде бы она же, но цифра другая. И т.д.
2. Составители никогда не сообщают, какие линии подтверждаются экспериментами, а какие нет.

Цитировать
что Вы поняли?
Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.
Цитировать
Кеннет Снельсон (англ. Kenneth Snelson; 29 июня 1927, Пендлтон, штат Орегон22 декабря 2016) — американский скульптор и фотограф
https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет
Ясно, как "умные" физики отнеслись к теории скульптора, пусть даже знаменитого.

Но, при этом. Лично мне, эта теория понравилась. Думаю, как бы с ней поработать.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #38 : 31 Декабря 2019, 11:12:12 »
Я тут подумал и решил.
Поставлю я еще один +. В общем.
Вы просто мне сделали царский подарок, и прям под новый год.
Сразу сообщаю, что для меня теории Ефимова, Коновалова и прочая - это бред сивой кобылы. Только не втравливайте меня в обсуждение, почеу и как. Скучно это.
А вот их эмпирические находки - это ВЕЩЬ!!! Признаю, ценю и уважаю, товарищей, которые не зря ломали головы, над вопросами, которых никто пока еще не решил. Даже бред, тяжело больного на голову Романова - весьма ценная идея. А уж модель Снельсона - это лучшее, что я читал за последние 20 лет.

PS
Но не спешите меня благодарить, это от чистого сердца.
Есс-но, с тайнй надеждой, чем-нибудь еще порадуете.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #39 : 31 Декабря 2019, 11:38:26 »
С наступающим Новым Годом!!!

P.S. Развернутый ответ на последние коменты дам наверное уже в следующим году.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #40 : 02 Января 2020, 21:30:21 »
...
Надо понимать, что спетроскописты не занимаются теорией. У них практические вопросы: есть данный элемент в смеси или нет?
...
Наличие элемента определяется всего по одной линии, и плевать, что у каждого элемента по тыще линий.
И ответ простой: есть данная линия - элемент присутствует, нет - до свиданья.
Такие линии называются "чуствительные линии элемента".
А таблицы составляются теоретиками для теоретиков. И запомните, главный принцип теоретиков: "Если факты противоречат красивой теории, тем хуже для фактов" (с).
ну так собственно и я про энто
Цитировать
Все таблицы составляются не по экспериментальным данным, а по расчетным формулам.

а вот это уже "новость", печальная, так путает все карты и тут у меня вопрос. Линии у которых указанна интенсивность, это эксперементально зафиксированные?
Просто не видел еще не одной методики(кроме Ефимова), которая считает эту яркость.
Цитировать
.....
1. Расчетные формулы у всех разные, не существует единых методик расчетов.
собственно я на это уже тоже указывал
....
Цитировать
2. Составители никогда не сообщают, какие линии подтверждаются экспериментами, а какие нет.
это конечно не есть айс
Цитировать
Во-первых, я понял почему я никогда прежде не слышал про атомную модель Снельсона.https://ru.wikipedia.org/wiki/Снельсон_Кеннет
Ясно, как "умные" физики отнеслись к теории скульптора, пусть даже знаменитого.

Но, при этом. Лично мне, эта теория понравилась. Думаю, как бы с ней поработать.
Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #41 : 02 Января 2020, 21:53:42 »
Я тут подумал и решил.
Поставлю я еще один +. В общем.
Вы просто мне сделали царский подарок, и прям под новый год.
кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное. вот попалось еще под руку, может пригодится, вроде как идет описание орбиталей





Цитировать
Сразу сообщаю, что для меня теории Ефимова, Коновалова и прочая - это бред сивой кобылы. Только не втравливайте меня в обсуждение, почеу и как. Скучно это.
я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.
Цитировать
А вот их эмпирические находки - это ВЕЩЬ!!! Признаю, ценю и уважаю, товарищей, которые не зря ломали головы, над вопросами, которых никто пока еще не решил. Даже бред, тяжело больного на голову Романова - весьма ценная идея. А уж модель Снельсона - это лучшее, что я читал за последние 20 лет.
я уже говорил, по духу мысли мы похожы, по этому  чуствую, то что заинтересовало меня, заинтересует и Вас, но я прекрасное понимаю, что всё равно мы разные и тут Вы можете увидеть в материалах то, что пропустил я. этим и будет ценен этот диалог.

Цитировать
PS
Но не спешите меня благодарить, это от чистого сердца.
Есс-но, с тайнй надеждой, чем-нибудь еще порадуете.
порадуем и не один раз )))
« Последнее редактирование: 02 Января 2020, 22:04:37 от djsvarnoiy »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #42 : 03 Января 2020, 07:46:07 »
кстати не думал, что Вас заинтересует именно Снельсон, в своё время я пропустил это сквозь уши. может у Вас получится тут выудить что-то интересное.
Уже получилось. Ура!!!!
Я много лет мучался с атомом гелия. И так вертел и эдак, и все не так.
Теория Бора (уже говорил), все логично, а в результате фигня, даже без масла.
КМ - вообще бред.
А Снельсон - то что доктор прописал.
Не, ну по поводу 2-го, 3-го и прочих периодов, не все гладко, есть еще вопросы. Но, координацонную химию сечет лихо. По крайней мере, если Снельсон и блудит, то где-то очень рядом.

Цитировать
я повторюсь бред он у всех, да и всегда надо помнить,- не ошибается тот, кто нечего не делает.
Давайте, я попробую объяснить, а Вы попробуйте понять.
Для того, чтобы думать новые теории, чел должен хорошо знать общую физику. Надеюсь Вы знаете в чем разница, общей физики от других разделов.
Например, Бор при составлении своей теории, связал в узел механику Ньютона, небесную механику, электродинамику, излучение Планка и фотоны Эйнштейна. И все у него получилось гладко, без сучка и задоронки. А выдумывать теорию атома и плевать на остальные разделы физики, это только особо одаренные могут.
Вообще, в физике законы делятся на три категории:
1. "Твердые" или истинные.
2. "Мягкие" или неоднозначные.
3. Догматы веры.
Истинные законы, положено не только знать, их еще и нарушать нельзя ни под каким видом. Как написано, так и исполнять положено.
"Мягкие" можно трактовать по разному, на то они и неоднозначные. Не, наплевать на них нельзя, а вот "понимать по своему" - можно.
А к догматам веры можно относиться как к проститутке. Если выгодно - "иди сюда". Не выгодно - "пшел нахер, не мешай". И плевать, чего там в учебниках написано.
Я имею опыт чтения разной макулатуры, поэтому прежде чем углубляться, я сначала бегло прочитываю весь текст. Обращая внимания именно на отношение к законам физики.
На отношение к догматам - вообще не обращаю внимания.
Что автор творит с мягкими законами - это интересно. Могу соглашаться, могу спорить. Но никогда не назову бредом, ту вещь, в которой автор, слишком вольно трактует неоднозначные законы. Каждый имеет право, "видеть" так, как захочет. На то они и мягкие законы, чтобы каждый, как из пластилина, лепил, как бог на душу положит.
Бред - это тогда, когда автор, по незнанию, или специально, противоречит "истинным" законам.
Кстати, в учебниках по психиатрии, указывают, что бред - это не отсутствие логики, и это, не ошибка логики. Это "другая" логика, основанная на других, не "обычных" постулатах.
В тех же учебниках, особо отмечается, что параноики, и особенно, шизофреники - очень логичны и последовательны в своем бреде. Только их логика не укладывается в рамки "обычной" логики.
Поэтому, я и называю квантовую теорию - бредом. Потому, что в любом учебнике по КМ, прямым текстом написано, что "квантовая логика не укладывается в рамки здравого смысла, это другая логика".
Основатели квантовой теории четко понимали, что надо сразу сказать, что в КМ - другая логика, чтобы не слышать обвинения в незнании законов физики. Поэтому, специально и оговорили этот момент.
Так, вот обсуждаемые авторы, как раз и грешат, тем что они плюют (или не знают) на некоторые обязательные законы, которые им мешают, творить свои теории. А это уже другая логика, точно как и в КМ.

Цитировать
порадуем и не один раз )))
Будем ждать с нетерпением.
« Последнее редактирование: 03 Января 2020, 07:57:16 от Странник »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1249
  • Карма: +72/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #43 : 03 Января 2020, 09:08:13 »
а вот это уже "новость", печальная, так путает все карты и тут у меня вопрос. Линии у которых указанна интенсивность, это эксперементально зафиксированные?
Просто не видел еще не одной методики(кроме Ефимова), которая считает эту яркость.собственно я на это уже тоже указывал
Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.
Есть куча формул для определения интенсивности. Причем, разные формулы учитывают разные явления и/или по разному считают одно и тоже. А самое смешное, что нет единого стандарта яркости линий. Интенсивность одной и той же линии, в разных справочниках различаются иногда в нескольлко раз. Например у Стриганова и в БД NIST яркости различаются до 10 раз. Причем в обе стороны.
Для гелия
584,334 А, в NIST - 1000, у Стриганова - 500.
3187,745 А - 20, и - 200. оответственно. И т.д.

А вообще, к интенсивности составители, относятся также как к длинам волн. Рассчитывают, и оглядываются на эмпирику.

Цитировать
Интересно познакомится с результатом Вашей работы над ней
Нуууу, может быть, когда-нибудь.
Ситуация следующая. В прошлом году, я написал 5 статей. опубликованы - 2. Готов был написать еще 3 статьи, весь материал уже собрал. Но, затормозил, чё толку писать, только для себя.
А причина, та же самя. Нищета. Чтобы опубликовать одну статью, надо выложить половину пенсии. Жаба задушит, а я, еще пожить хочу.
Так, что на ближайшие 3 года запас уже есть. А скакать как блоха, перепрыгивая, я не терплю. Все должно быть по порядку.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 107
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #44 : 03 Января 2020, 20:16:10 »
....
Я много лет мучался с атомом гелия. И так вертел и эдак, и все не так.
Теория Бора (уже говорил), все логично, а в результате фигня, даже без масла.
КМ - вообще бред.
А Снельсон - то что доктор прописал.
ну откровенно это радует


Цитировать
Кстати, в учебниках по психиатрии, указывают, что бред - это не отсутствие логики, и это, не ошибка логики. Это "другая" логика, основанная на других, не "обычных" постулатах.
В тех же учебниках, особо отмечается, что параноики, и особенно, шизофреники - очень логичны и последовательны в своем бреде. Только их логика не укладывается в рамки "обычной" логики.
))) ну это интересно

Цитировать
Поэтому, я и называю квантовую теорию - бредом.

ясно


Вообще это очень сложный вопрос. Интенсивность линий зависит от многих факторов: от свойств атома, от концентрации вещества, от методики эксперимента и от применяемых приборов.
Есть куча формул для определения интенсивности. Причем, разные формулы учитывают разные явления и/или по разному считают одно и тоже. А самое смешное, что нет единого стандарта яркости линий. Интенсивность одной и той же линии, в разных справочниках различаются иногда в нескольлко раз.
...
В целом ожидаемо, но то что есть куча формул для расчета, это конечно новость, спасибо!

Цитировать
Нуууу, может быть, когда-нибудь.
Дежавю. Ну прям с ног сшибли.  История как с nav66 повторяется. Потом, где-то там, в оду репу, непонятно когда.
Собственно да, а чего я хотел. Ну да ладно, повторю то, что сказал и ему,- буду с нетерпением ждать Ваших работ!

Цитировать
Ситуация следующая. В прошлом году, я написал 5 статей. опубликованы - 2. Готов был написать еще 3 статьи, весь материал уже собрал. Но, затормозил, чё толку писать, только для себя.
А причина, та же самя. Нищета. Чтобы опубликовать одну статью, надо выложить половину пенсии. Жаба задушит, а я, еще пожить хочу.
Да вот и я то, смотрю по сторонам и наблюдаю, народ только деньги тратит, а все как в пустоту. Конечно для галочки я тоже когда нибудь, да что нибудь опубликую в....., ну там где надо, но вижу это явно не сейчас, ибо финансы.....пфффф

Цитировать
Так, что на ближайшие 3 года запас уже есть. А скакать как блоха, перепрыгивая, я не терплю. Все должно быть по порядку.
ну теперь чё, хозяин-барин


Цитировать
Уже получилось. Ура!!!!

повторюсь-я искренне рад !

Цитировать
Не, ну по поводу 2-го, 3-го и прочих периодов, не все гладко, есть еще вопросы. Но, координацонную химию сечет лихо. По крайней мере, если Снельсон и блудит, то где-то очень рядом.
Да вот былоча появилось немного времени, хотел пройтись по первым Вашим  коментам, да поднять интересные моменты в даваемых мной ссылках на сторонние материалы, в которых могло и прояснится ответы на вопросы по 2-му и 3-му периоду, но коли тут такая тема пошла......, то......

Цитировать
...
Будем ждать с нетерпением.
чтоб Вы потом опять мне сказали- ура, я понял, но вам не чего не скажу, а как нибудь потом, может быть.
не, так не пойдет, игра в одни ворота меня не особо устраивает.
диалог не прекращаем, орг. выводы сделаны

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2020, SimplePortal