Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 2774 раз)

Странник и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #105 : 24 Марта 2020, 13:34:15 »
Не сразу понял, что Странник называет моей "бредовой теорией", что там непонятного и с чем нельзя соглашаться.
Немного поясню.
С точки зрения психиатрии, бред - это логичные, связные рассуждения, не связанные с реальностью. И не читайте вики, там, по данному вопросу, там полная чушь написана. Если Вы заявите, что бред шизофреников и параноиков - это как написано в вики "бессвязная и нелогичная речь". Смеяться будет до коликов.
Читайте учебники по психиатрии. Там написано четко: бред шизофреников - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
С точки зрения психиатров, все сказки и вся фантастика - это бред. Логично, связно, но не соответствует реальности.
Вот именно в таком смысле, я и назвал Вашу теорию "бредовой", все логично ,все связано, ничего лишнего, только (с моей точки зрения) не соответствует реальности.

Цитировать
Начинаю догадываться. Поясняю:
Согласно сложившимся академическим представлениям, атом водорода излучает Сериями. Вразумительного объяснения, как это происходит -  не существует.
Плохо читали учебники.
Там это объясняется ,но "между строк". Прямо и ясно, в самом деле, этот эффект не объясняется.

Цитировать
Из моих таблиц наглядно видно, что последовательность излучения следует рассматривать по мере изменения энергии в Линиях. Это не противоречит теории Планка:
Согласен, что в Вашей теории этот эффект описан логично и "прямым текстом", а не так как в оф. учебниках.

Цитировать
"Воззрения Планка на механизм излучения, на основании которых ему удалось обосновать и рассчитать значение фундаментальной константы соответствовали классическим,
Ложь.
Если бы соответствовала, то не нагородили бы квантовую физику.

 
Цитировать
а классическая электродинамика объясняла излучение существованием в излучающей материи электрических зарядов, обычно неподвижных, но под влиянием внешних воздействий могущих совершать колебания вокруг центра равновесия с вполне определенными частотами с одновременным испусканием излучения. Постепенно осцилляторы должны терять свою энергию на излучение и возвращаться в состояние покоя."
Именно так, Планк пытался протащить свою формулу в физику. Но, у него ничего не вышло. В классической физике никто его теорию не признавал.
Признание пришло только после того как, Бор и Эйнштейн протолкали "квантовую физику".

Цитировать
Анри Пуанкаре писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.
Смотрите, вот о чем на самом деле, писал Пуанкаре:

][https://b.radikal.ru/b33/2003/5d/c6fd82c2567d.png]

Вот об этих различиях формул и говорит Пуанкаре.

Цитировать
В статье " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ"  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 говорится о колебаниях, резонансе и прочее. Если бы Пуанкаре смог предложить подобные таблицы, то вопрос о важнейших тайнах природы так остро не стоял.
Что касается механизма излучения, то вполне допустимо предполагать, что атом теряет свою Потенциальную энергию в процессе Затухающих колебаний, если отсутствует энергетическое Воздействие. Если такое воздействие имеет место, то наступает Резонанс или происходят Гармонические колебания. Такие процессы (гармонические колебания) имеют место в лазерах.
Но можно допустить, что процесс испускания фотонов происходит в результате неких Упругих соударений, имеющих место в самих атомах.
Понятно, что ни одна из множества существующих моделей атома не позволяет смоделировать такие процессы.
Чтобы не заниматься измышлениями, я не выдвигаю никаких моделей строения атомов.
Что касается замечаний Странника о введенном мной понятии Потенциальная Энергия (вместо академического Уровень Энергии) применительно к атомам - следует понимать, что объяснить что-то принципиально новое не всегда можно, если ограничиваться устаревшими, а тем более ошибочными терминами.
Академическое объяснение термина "потенциальная энергия атома" см. в посте для Сварного.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 123
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #106 : 24 Марта 2020, 20:50:16 »
Потому, что детей жалеют.
Если дитю в пеленках рассказать всю правду жизни, то он, прям, пеленками и удавится. Нахрен ему такая жизнь.
вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.
по этому вывод какой,- всем надо учится врать(во благо)
Цитировать
Ну так я не против. Объединяйтесь со мной.
ох и хетер однако... good3.gif
Цитировать
Откажитесь от теории Ефимова и признайте теорию Бора, и нас будет двое. А если еще и Ефимов откажется от своей теории, и признает Бора, то нас станет уже трое. А трое - это уже СИЛА. А уж на этом форуме, так все 100% единомышленников.
как бы увельнуть....
ну смотрите, конечно все мы разные и каждый со своими тораканами и врятли примет чьюто сторону, по этому я изночально и предлгал - мозговой штурм, а не ковыряние в старых тряпках, то есть идея была подумать над некими проблемами, и высказатся каждый через свою призму знаний, а не встовать под чьито знамена. все это немного про разное.
   
Цитировать
Я Вам уже говорил, писать научные работы - не Ваш стиль. Пишите научпоп - там, как раз, именно такой стиль и ценится.
Ну так прекрасно. И продолжайте. Научпоп, дело благородное и очень нужное.
и я с Вами согласен
Цитировать
Это фантазии, но не детские. Еще И. Христос говорил: "Нет ни эллина, ни иудея - все люди, дети божьи".
А результат был тот же, что и у Вас. Люди поделились на христиан, мусульман, буддистов, индуистов и еще кучу религий.
В науке все тоже самое.
и тут тоже
Цитировать
Слыхал, вот сдуру и сохранял ссылки, а надо было сохранять скрины.
кидайте ссылку, попробую вытащить скрин
Цитировать
Есс-но. В каждом монастыре свой устав.
теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?
Цитировать
Все так и есть. Помните, я Вам говорил, что в науке можно получить три приза: Деньги, Славу, Знания. Но в одни руки дается ТОЛЬКО ОДИН ПРИЗ.
Славу получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА СЛАВУ.
Знания получает только тот, кто БОРЕТСЯ ЗА ЗНАНИЯ.
И это ВСЕГДА два разных человека.
помню и частенько вспоминаю  good3.gif
Цитировать
Еще раз посмотрите фильм "Обыкновенное чудо", там есть замечательный персонаж: Великий охотник, который прекрасно знал, что нельзя одновременно ходить на охоту и бороться за Славу. Надо выбирать что-то одно: или Охоту или Славу.
Так всегда было, так всегда и будет. Это Закон Жизни.
ктоб мог подумать
Цитировать
....
Ошибаетесь. Я то, прекрасно все увидел.
На самом деле, у Бора, есть "потенциальная энергия атома". А то, что у Ефимова называется "потенциальная энергия атома" - это совсем другое. Отсюда и мои вопросы к Ефимову.
Смотрите сами.
У Бора потенциальная энергия атома - это та самая энергия, которую атом получает при поглощении фотона. У Бора, энергия фотона = потенциальной энергии атома. Все чисто по Закону сохранения энергии: атом поглотил фотон, энергия фотона перешла в потенциальную энергию. При испускании фотона потенциальная энергия переходит в энергию фотона. Ничего не возникает ниоткуда, ничто не пропадает вникуда. Энергия только переходит из одной формы в другую: энергия фотона, переходит в потенциальную, а потенциальная переходит в энергию фотона.
как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло?  standart/laugh3.gif
приходится второй раз Вас подталкивать к чему-то новому ...  light_skin/blush.gif
Цитировать
У Ефимова потенциальная энергия атома и энергия фотона - это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
Так понятно?
да, понятно, но Вы по инерции мышления кое чего пропускаете
Цитировать
Известно. Потому, что нельзя дойти до горизонта.
видите, Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
Цитировать
Обязательно обскачут. Не в этом, так в другом.
а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо  standart/smoke.gif

Оффлайн Ефимов

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #107 : 24 Марта 2020, 22:05:38 »
Немного поясню.
С точки зрения психиатрии, бред - это логичные, связные рассуждения, не связанные с реальностью. И не читайте вики, там, по данному вопросу, там полная чушь написана. Если Вы заявите, что бред шизофреников и параноиков - это как написано в вики "бессвязная и нелогичная речь". Смеяться будет до коликов.
Читайте учебники по психиатрии. Там написано четко: бред шизофреников - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
С точки зрения психиатров, все сказки и вся фантастика - это бред. Логично, связно, но не соответствует реальности.
Понял.
Из этого следует, что именно мышление квантовыми категориями  - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
Спасибо за пояснение  standart/mosking.gif

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #108 : 25 Марта 2020, 01:52:58 »
вот и я хотел сказать, только про политику, - если власти будут постоянно говорить правду, то не кому жить не захочется.
по этому вывод какой,- всем надо учится врать(во благо)
Не-а, врать надо уметь политикам. А населению, нужно научиться не отличать правду от лжи. Чтобы верить политикам.
На этом пути наш народ продвинулся уже далеко. Еще немного и в РФ, все будут верить политикам.

Цитировать
ох и хетер однако... good3.gifкак бы увельнуть....
Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.
Я просто предложил Вам,  примерить на СЕБЯ, то, что Вы предлагаете другим.

Цитировать
кидайте ссылку, попробую вытащить скрин
ССылок у меня не осталось. Давно было дело.
Больше всего жалко тему на БФ "Кто должен интерпретировать данные экспериментов". Была такая тема, может лет 5, может поболее (для меня года летят быстро). Начал тему CASTRO, он же ее и закончил. Тема хороша тем, что раскрывает истинную суть науки и ученых, не те сказки про "рыцарей науки в белых перчатках", а настоящее мурло.
Кстати, эта тема имеет прямое отношение к тому ,что Вы тут втираете

Цитировать
теперь конечно это понятно, но кто из студентов об этом знает?помню и частенько вспоминаю  good3.gifктоб мог подумать
Во-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?
Во-вторых, студенты - те же дети. Им тоже вредно знать правду.
Цитировать
как бы да, но в порыве эмоций Вы опять упускаете энергию ионизации, там пришло больше чем вышло, где остаток? не ужели ЗСЭ нарушился или на трение ушло?  standart/laugh3.gif
Вам даже по сути ответить нечего, так, скользкий уклон влево
Боже, как много Вам еще учить физику.
Во-первых, энергия ионизации - теоретический предел поглощения энергии атома. Тоже самое, как горизонт - теоретическая граница, отделяющая небо от земли. Так, что никаких уклонений. Просто пытаюсь объяснить на понятных Вам аналогиях.
Во-вторых, Еще в 20-х годах экспериментально проверено (правда на парах натрия), что атомы излучают только ту энергию, которую поглотили. Единственно, может и поглощать и испускать частями. Но сумма всегда сохраняется.
Кстати, на ЗСЭ идут постоянне нападки, например. В 1931 г. Бор заявил, что в квантовой механике ЗСЭ нарушается, но тут вылезли Паули и Ферми, и спасли ЗСЭ, придумав нейтрино.

Цитировать
приходится второй раз Вас подталкивать к чему-то новому ...  light_skin/blush.gifда,
Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).

Цитировать
а могло быть все иначе. учитесь врать, во благо  standart/smoke.gif
Не могу.
Ложь обязательна для тех кто борется за Славу. Ну представьте, кто будет голосовать за политика, который (по пьянке или с бодуна) скажет правду? В науке, тоже самое, если говорить правду, Славы не видать ,как своих ушей.
А вот на пути Знаний, ложь категорически недопустима. Тот кто врет, никогда не получит Знаний.
Именно поэтому нельзя одновременно получить и Знания и Славу.

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #109 : 25 Марта 2020, 07:32:43 »
Понял.
Из этого следует, что именно мышление квантовыми категориями  - совершенно логичная и абсолютно связная "теория реальности". Отличается только тем, что бред не соответствует реальности.
Спасибо за пояснение  standart/mosking.gif
Не совсем так.
Правильная формулировка звучит так:
Любая научная теория может оказаться либо бредом, либо научной теорией. Различия, только в наличие экспериментальных доказательств.
Если есть экспериментальные подтверждения - значит научная теория. Если доказательств нет - значит научный бред. Не зависимо от того, что кому кажется, нравится или не нравится.
Именно поэтому в науке так важны доказательства, о которых, я лично Вам, постоянно талдычу.

Подробнее этот вопрос разбирается в 6 главе, книги "Проблемы гармонизации радикальных противоречий в аксиоматике естественных наук", издательство "Машиностроение", 2015 г.
http://www.mashin.ru/files/Kochetkov.pdf
Шестая глава называется "О догматах веры в естественных и точных науках". И разбирается именно вопросы, типа, почему в одни теории люди верят, а с другими спорят. В частности, почему уже более 100 лет, одни истово верят в СТО, а другие, также истово, в неё плюют.
С точки зрения психологии, этот вопрос разрешается очень просто. Хотите почитайте. Кое-то поймете, из того, о чем ученые знают, но никогда не говорят вслух, тем более в разговорах с дилетантами.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 123
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #110 : 25 Марта 2020, 20:59:17 »
Не-а, врать надо уметь политикам. .....
если бы Вы и Nav66  в свое время не сболтнули лишней правды, сейчас продвинулись еще дальше. теперь еще раз подумайте врать надо только политикам или другим тоже
Цитировать
Никаких хитростей. Я не собираюсь перекрещивать вас в свою веру. Мне это не нужно.
Я просто предложил Вам,  примерить на СЕБЯ, то, что Вы предлагаете другим.
Вы так и не поняли, в свое время все строили коммунизм, социализм и т.п.. Что, все были согласны с ним? Нет. Но через разные ухищрение государства, все в целом двигались к цели.
Я Вас не в какую веру не застовлял верить, была цель,- общим скопом решить общую проблему. Все могли остатся при своих возрениях, но в результате диалога решить нечто общие. Щаз же каждый чето под подушкой считает и публиковать тут боится, мол только через науч.ж.
Цитировать
ССылок у меня не осталось. Давно было дело.
Больше всего жалко тему на БФ "Кто должен интерпретировать данные экспериментов". Была такая тема, может лет 5, может поболее (для меня года летят быстро). Начал тему CASTRO, он же ее и закончил. Тема хороша тем, что раскрывает истинную суть науки и ученых, не те сказки про "рыцарей науки в белых перчатках", а настоящее мурло.
Кстати, эта тема имеет прямое отношение к тому ,что Вы тут втираете
нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.0
Цитировать
Во-первых, для этого надо уметь думать. А именно от этого и отучают в процессе воспитания. Иначе, чел умеющий думать, слишком много поймет в политике и не будет верить в предвыборные обещания. А кому это надо?
Во-вторых, студенты - те же дети. Им тоже вредно знать правду.
конечно, не без этого
Цитировать
Боже, как много Вам еще учить физику.
Во-первых, энергия ионизации - теоретический предел поглощения энергии атома. Тоже самое, как горизонт - теоретическая граница, отделяющая небо от земли. Так, что никаких уклонений. Просто пытаюсь объяснить на понятных Вам аналогиях.
Во-вторых, Еще в 20-х годах экспериментально проверено (правда на парах натрия), что атомы излучают только ту энергию, которую поглотили. Единственно, может и поглощать и испускать частями. Но сумма всегда сохраняется.
во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суе
во вторых(будь я проклят...зарекался же), вот Вы говорите сколько пришло энергии, столько и ушло, ну вот да, мы видим спектальные лини  поглощение, ну как бы классно, но Вы говорите коль пришло, то должно и уйти столькоже, тоесть автоматом должно столько переизлучится и мы сразуже должны видеть светлые линии переизлучения. Ну и где они?
можно я конечно туплю, так как по зыбыл уже многое, многое так и не знаю, но вот этот Ваш приход и уход...., ну должен быть, да, но я его не вижу. может носом ткнете?
в третьех,(будь я проклят второй раз...зарекался же). В третий раз спрашиваю: Прилитело к атому  водорода энергия в 13,6 Эв, водород начал излучать, но если Вы удосужетесь заглянуть в справочники по спектрам, то там Вы не найдете такой линии в 13,6 Эв, там самая высокая стоит в 10,2 Эв. Ну и где Ваше закленание о равности прихода и ухода?
Повторюсь, пришло 13,6, вышло 10,2.


Цитировать
Кстати, на ЗСЭ идут постоянне нападки, например. В 1931 г. Бор заявил, что в квантовой механике ЗСЭ нарушается, но тут вылезли Паули и Ферми, и спасли ЗСЭ, придумав нейтрино.
если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массы

Цитировать
Полезное занятие. Как говорил кот Матроскин: "Работа на мое благо - облагораживает" (с).
Не могу.
Ложь обязательна для тех кто борется за Славу. Ну представьте, кто будет голосовать за политика, который (по пьянке или с бодуна) скажет правду? В науке, тоже самое, если говорить правду, Славы не видать ,как своих ушей.
А вот на пути Знаний, ложь категорически недопустима. Тот кто врет, никогда не получит Знаний.
Именно поэтому нельзя одновременно получить и Знания и Славу.
бррр, ладно, проехали

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #111 : 26 Марта 2020, 08:57:01 »
нужны конкретные ссылки, а так только это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=364339.
Кабы я знал.
Во-первых, спасибо. Но, не могли бы Вы поискать ветку CASTRO под тем же названием? А то Сурин, повел разговор не много не о том, а о том, чего его лично волнует.

И если уж совсем скучно станет. То попробуйте поковырять http://scientific.ru/forum/?topic=39. Сбоку есть строка "Старый форум", вот я о нем говорил.
Там много чего интересного. Но того, о чем бы я так уж сильно сокрушалася (как про ветку Кастро) такого нет. Чисто ностальгия. Это был настоящий научный форум, присутствовали пяток настоящих профессоров, десяток доцентов с кандидатами, и есс-но немного альтов (куда же без них).
Разговоры вели на самом серьезном уровне, но и ржали, и анекдоты травили. Ну все как у людей.

Цитировать
во первых, как говорится-не упоминайте Бога в суе
Мне можно, я атеист.

Цитировать
(будь я проклят...зарекался же)
(будь я проклят второй раз...зарекался же)
А вот это совсем неправильно.
Во-первых, я никогда не отказывался отвечать на заданные мне вопросы.
Во-вторых, если уж я поддерживаю Ваше стремление к научпопу, то в некоторой степени, должен помогать, Вам, хоть в чем-то разбираться. А то не дай бог, ляпните, где нибудь, что это Странник посоветовал нести всякую пургу про науку. И мне станет стыдно.
Запомните, что качественный научпоп пишут люди, не до конца понимающие науку. Поэтому, пишут не так как обстоит дело в науке, а как автор понял. Так, что Вы там будете среди своих. Но есть одно четкое правило: можно немного приврать в теории, но нельзя врать в экспериментальных данных. А в данном случае, именно этим Вы и занимаетесь


Цитировать
во вторых, вот Вы говорите сколько пришло энергии, столько и ушло, ну вот да, мы видим спектальные лини  поглощение, ну как бы классно, но Вы говорите коль пришло, то должно и уйти столькоже, тоесть автоматом должно столько переизлучится и мы сразуже должны видеть светлые линии переизлучения. Ну и где они?
можно я конечно туплю, так как по зыбыл уже многое, многое так и не знаю, но вот этот Ваш приход и уход...., ну должен быть, да, но я его не вижу. может носом ткнете?
в третьех,. В третий раз спрашиваю: Прилитело к атому  водорода энергия в 13,6 Эв, водород начал излучать, но если Вы удосужетесь заглянуть в справочники по спектрам, то там Вы не найдете такой линии в 13,6 Эв, там самая высокая стоит в 10,2 Эв. Ну и где Ваше закленание о равности прихода и ухода?
Повторюсь, пришло 13,6, вышло 10,2.
Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.
а теперь смотрим, почему не ровно 13,6?
Смотрим по таблицамСтриганова.
Значит, первое, 10,2 - это первая линия серии Лаймана. Именно первая, а не последняя. Следующая линия, 12,09, потом 12,75 и т.д. до 13,56 эВ. До предела в 13,6 не хватает всего 0,04 эВ. И тут есть одна хитрость, почему все-таки не 13,6.
Вот картинка серии Лаймана
[URL=https://radikalno.ru/] [/url]]

По горизонтали - энергия излучения, указаны цифрами внизу. По вертикали - интенсивность излучения (не путать с энергией фотонов), по простому -  это яркость линии в спектроскопе. Указаны цифрами сверху.
В промежутке между 13,39 и 13,56 - еще девять линий, в плотной шеренге.
Обращаем внимание на два аспекта:
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях. Т.е. чем выше энегия атома, тем темнее линия. Самая яркая - первая линия в серии. Последняя линия - черная, ее светимость 0. Ее не видят, а высчитывают теоретически, потому что увидеть черную линию на черном фоне - это как пощупать руками горизонт. Понятно почему я упоминал про горизонт?
13,56 эВ - это самая слабая линия, которую можно увидеть на черном фоне, в спектроскопе, остальные линии такие слабые, что их просто не видно.


Цитировать
если я не ошибаюсь, нейтрино создовалось для обьяснения дефекта массы
Ошибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.
И придумали ее именно для объяснения нарушение сохранения энергии.

Оффлайн Ефимов

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 123
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #113 : 26 Марта 2020, 21:17:01 »
Кабы я знал.
Во-первых, спасибо. Но, не могли бы Вы поискать ветку CASTRO под тем же названием? А то Сурин, повел разговор не много не о том, а о том, чего его лично волнует.

И если уж совсем скучно станет. То попробуйте поковырять http://scientific.ru/forum/?topic=39. Сбоку есть строка "Старый форум", вот я о нем говорил.
Там много чего интересного. Но того, о чем бы я так уж сильно сокрушалася (как про ветку Кастро) такого нет. Чисто ностальгия. Это был настоящий научный форум, присутствовали пяток настоящих профессоров, десяток доцентов с кандидатами, и есс-но немного альтов (куда же без них).
Разговоры вели на самом серьезном уровне, но и ржали, и анекдоты травили. Ну все как у людей.
это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить это




Цитировать
Мне можно, я атеист.
тогда ладно  standart/smile3.gif
Цитировать
А вот это совсем неправильно.
Во-первых, я никогда не отказывался отвечать на заданные мне вопросы.
Во-вторых, если уж я поддерживаю Ваше стремление к научпопу, то в некоторой степени, должен помогать, Вам, хоть в чем-то разбираться. А то не дай бог, ляпните, где нибудь, что это Странник посоветовал нести всякую пургу про науку. И мне станет стыдно.
Запомните, что качественный научпоп пишут люди, не до конца понимающие науку. Поэтому, пишут не так как обстоит дело в науке, а как автор понял. Так, что Вы там будете среди своих. Но есть одно четкое правило: можно немного приврать в теории, но нельзя врать в экспериментальных данных. А в данном случае, именно этим Вы и занимаетесь
бррр, ладно проехали. вижу я Вам одно, Вы мне другое.

Цитировать
Во-первых. Нет таких справочников, чтобы самая верхняя линия была 10,2. Во всех справочниках последняя линия около 13,6.
а вот за то что Вы меня мордой тыкнули, + в карму  good3.gif . мне так лень было ковырятся...., что я решил по памяти и как видно подвела, но не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...
Цитировать
а теперь смотрим, почему не ровно 13,6?
да, давайте. я тут прям вспомнил, чем этот вопрос у меня закончился, когда я был только вначале пути  2funny.gif . (чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)
Цитировать
Смотрим по таблицамСтриганова.
Значит, первое, 10,2 - это первая линия серии Лаймана. Именно первая, а не последняя. Следующая линия, 12,09, потом 12,75 и т.д. до 13,56 эВ. До предела в 13,6 не хватает всего 0,04 эВ. И тут есть одна хитрость, почему все-таки не 13,6.
Вот картинка серии Лаймана......

По горизонтали - энергия излучения, указаны цифрами внизу. По вертикали - интенсивность излучения (не путать с энергией фотонов), по простому -  это яркость линии в спектроскопе. Указаны цифрами сверху.
В промежутке между 13,39 и 13,56 - еще девять линий, в плотной шеренге.
Обращаем внимание на два аспекта:
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях. Т.е. чем выше энегия атома, тем темнее линия.
Самая яркая - первая линия в серии. Последняя линия - черная, ее светимость 0. Ее не видят, а высчитывают теоретически, потому что увидеть черную линию на черном фоне - это как пощупать руками горизонт. Понятно почему я упоминал про горизонт?

про горизонт теперь понятно, но вижу то место где Вы тормозите...ща, чуть ниже
Цитировать
13,56 эВ - это самая слабая линия, которую можно увидеть на черном фоне, в спектроскопе, остальные линии такие слабые, что их просто не видно.
так, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?
 Эксперемент тут Ваш дает полный провал и чего же Вы так с этим изреччением скачите?
Второй момент в этой физике...., а откуда берется линия 10,2 Эв с охренительной амплитудой, но чуть меньше частотой, что тоже должна такая эл.маг. волна прилитеть? А почему она не возбуждает ядро атома? Вроде и по частоте не далеко и амплитуда ого-го, энергии общей наверно по боле будет.
и тертий момент на который Вы так и не ответеле, -почему спектры поглощения, не становятся спектрами испусканиями? Вы же говорите о том что сколько поглотилось, столько и должно испустится? Поглощения видим, а где обратное испускание?



Цитировать
Ошибаетесь. Масса нейтрино или равна нулю, как у фотона, или очень малюсенькая. Ну очень близкая к нулю. Ученые пока спорят.
И придумали ее именно для объяснения нарушение сохранения энергии.
ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.

Оффлайн Ефимов

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #114 : 26 Марта 2020, 23:38:41 »
Первое, линии уплотняются при повышении энергии, второе - что интенсивность уменьшается при тех же условиях.
Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?
Мои таблицы объясняют. Наглядно и доходчиво.

Оффлайн Ефимов

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #115 : 26 Марта 2020, 23:52:15 »
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30
Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #116 : 27 Марта 2020, 08:57:35 »
http://forum.if4.ru/index.php?topic=4170.30
Спасибо.
Но, там интересно только, когда, в начале, Сварной выкладывает таблицы Ефимова, а дальше пошли рассуждения тех, кто не знает и не понимает, то о чем говорит.

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #117 : 27 Марта 2020, 10:18:28 »
это работает немного не так как обычно, найдите вашего Кастро, спросите ссылки, может он сохронял. Пока удалось лишь вытащить это


Вы на правильном пути. Я говорил, про альтернативный форум, закрытый в 2011. А остальные быстро скончались, как только закрыли альтернативку.

С Кастро мы "не сошлись характерами", он меня два раза матом посылал (в прямом смысле), когда я ему задавал "альтернативные" вопросы. Вряд ли он сменит гнев на милость.
Ссылку я точно удалил, очень меня растроило, когда движок БФ слетел. Но, попробую порыться в своих архивах, может остались какие следы.

Цитировать
не спишите радоваться, ща я себя прокляну в третий раз и продолжим...
Ага. Давайте, только не усердствуйте в проклятиях.  standart/mosking.gif

Цитировать
(чтоб не забыть и потом вернутся- с бесконечностью)
А вот тут будьте очень осторожны. Об пресловутую бесконечность слишком много людей сломали свои умные головы.

Цитировать
но вижу то место где Вы тормозите...ща, чуть нижетак, вот теперь смотрите, тыкаю мордой Вас в..., четвертый раз. вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой, но частота ого-го. Теперь можете мне описать физику процесса испускание в этом ядре? Как это происходит, что первый фотон вылетает такой же, но мы его типа не как не регестрируем, типа чернота кругом? А как же Ваш хваленый постулат, мол теория должна подтверждаться эксперементом?
 Эксперемент тут Ваш дает полный провал и чего же Вы так с этим изреччением скачите?
Я скачу с этим изречением, потому, что это основное правило Устава, по которому я живу.
А "в четвертый раз", потому, что до меня никак не дойдет, что Вы не понимаете элементарных вещей. Я то думаю, что Вы все знаете и понимаете, поэтому и проскакиваю сразу на следующий этап.
Вот например сейчас:, Вы говорите:
Цитировать
вот прилетел фотон 13,6 Эв к атому водорода, судя по Вашему сюжету, он чернее черного, то есть с практически нулевой амплетудой,
Полная глупость. Фотон не может быть ни черным, ни белым. Он такого цвета, как ему Природа заложила.
А чернота на уровне энергии 13,6 эВ, не потому, что фотон черный, а потому, что излучение на уровне 13,6 - полностью отсутствует, или равна нулю, как нарисовано на моем графике.
Это элементарно, но Вы этого не понимаете, а до меня никак не дойдет, что Вы этого не понимате, для меня это же элементарно. Я никак и не пойму, "ну как же можно не понимать элементарные вещи?". Вот и вся проблема.
А про поглощение и излучение тут такая схема:
Вот летит себе фотон с энергией 13,6 эВ, подлетает к атому и между ними завязывается такой диалог:
Фотон: эй, Атом, я тут энергию притаранил, будешь?
Атом: не-а, ты у меня в игноре.
Фотон: ну так я дальше полечу.
Атом: ну так и лети себе.... Куда летел.
И фотон спокойно летит дальше. А атом не излучает на этой частоте, не потому, что не хочет, а потому что не может. Ну, нет в нем такой энергии. Он же фотон не поглотил, вот и излучать стало нечего.
А насчет, того, что чего поглотил, то и выплюнуть можешь. Так это не я придумал. Это в 1859 г. установили Бунзен и Кирхгоф, они вместе тогда работали, так сказать "сладкая парочка". Называется "Закон излучения Кирхгофа".
К слову, все эксперименты проводил Бунзен, он их сам придумал, он их сам и проводил, а вся слава досталась Кирхгофу. Но, это так, к слову.
Суть экспериментов простая: брали вешество, либо в виде газов, либо в виде рассеяной в воздухе пыли. И проводили серии из двух экспериментов:
1. Излучение при нагреве
2. Поглощение при просвечивании
Таким образом получали два вида спектральных линий: линии излучения и линии поглощения. Потом их сравнивали. И назло лично Вам, все линии совпадали - на каких частотах вещество поглощает, на тех же частотах (тоже самое вещество) и излучает.

Цитировать
Второй момент в этой физике...., а откуда берется линия 10,2 Эв с охренительной амплитудой,

Или из внешнего облучения, или от нагрева.
А амплитуда охренительная, потому что резонанс. Так струна на гитаре, ее бьют как бог на душу положит, а она звучит на резонансной частоте. Вот и атом также, у него свои резонансы
Об этом и говорил Пуанкаре, упомянутый Ефимовым. Что излучение атома, ну уж очень похоже на акустику.

Цитировать
но чуть меньше частотой, что тоже должна такая эл.маг. волна прилитеть?
А почему она не возбуждает ядро атома? Вроде и по частоте не далеко и амплитуда ого-го, энергии общей наверно по боле будет.
Как прилетает, так и улетает.
Принцип резонанса простой, что в акустике, что в атоме:
ты в резонансе? - Заходи.
А ты проходи мимо, ты не в резонансе.

Цитировать
и тертий момент на который Вы так и не ответеле, -почему спектры поглощения, не становятся спектрами испусканиями? Вы же говорите о том что сколько поглотилось, столько и должно испустится? Поглощения видим, а где обратное испускание?
Становятся, становятся. Начиная с Бунзена и Кирхгофа, тыщи раз проверяли.
Я больше скажу, не просто проверяли, но еще и использовали и пользуют до сих пор.
Получить излучение сложнее. И нагревать надо до высокой температуры и погрешности лезут, если нагревать в печке, так стенки печки, тоже излучают. А если дугой или искрой, так материал электродов тоже испаряется и фонит. А еще и условия работы приборов по измерению излучения хуже чем условия работы приборов измерения поглощения. Кстати, приборы то одни и те же, а вот условия - разные.
Поэтому, некоторые слабые линии, вписывают в справочники не по ловле излучения, а по измерению поглощения.

Цитировать
ну может и ошибаюсь, я же человек. времяни еще в этом капаться нет.
Ошибаться - это не преступление. Преступление - усираться в своих ошибках.

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #118 : 27 Марта 2020, 10:31:16 »
Как квантовая теория объясняет уменьшение интенсивности линий?
Никак.
Квантовая теория, в виде копенгагенской интерпретации, с самого начала, отказывается что-либо объяснять. Т.е. есть формулы, которые дают верный результат, а чего они там означают: "не твое собачье дело". Главный девиз: "Заткнись и вычисляй".
Кроме копенгагенской интерпретации, есть еще и другие, но они не получили широкой известности. Во всех учебниках строго по "копенгагену".
А жаль. Лично мне больше нравится "многомировая интерпретация". Параллельные миры, непересекающиеся вселенные и т.д.
Грешен, люблю фантастику. И читаю, и про гоблинов, и про эльфов с гномами, а уж магия - самое вкусное. Ну нравится мне фэнтези, потому и в КМ, "многомировой" мое почтение.

Цитировать
Мои таблицы объясняют. Наглядно и доходчиво.
Поэтому я и говорю: "надо оформлять и публиковать".

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1279
  • Карма: +74/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #119 : 27 Марта 2020, 10:42:02 »
Странник, что Вы скажете по поводу таблицы спектра атомов бора?
Вы меня по каждому атому будете пытать?
Я же сказал: чистить, оформлять и публиковать.

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2020, SimplePortal