Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 6013 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1324
  • Карма: +74/-5
ну чё, ну уже давно понятно, что в рамках "мозгового штурма" тут не че у нас не выйдет, идет классическое отстаивание собственных воззрений.
Ну зачем же передергивать. Свои воззрения я защищаю в других ветках. В данной ветке у меня нет собственных воззрений, кроме воззрений твердой позиции на принципах классической физики.

Цитировать
хочется Вам скинуть раскладку расчетов некоторых многоэлектронных элементов, но коль за идиота примут, то не буду, как нибудь потом.
Ну если Вы сами видите, что это очередная чушь, за которую Вас примут за идиота, то конечно не надо.
Но если Вы уверены ,что в этом, "что-то есть", то чего Вы боитесь?

Цитировать
Вы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложно
Ну что Вы скромничаете, уклончивый ответ - это тоже ответ.
Я рад, что Вы не постеснялись сообщить свое мнение.
Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 156
  • Карма: +6/-0
  • Пол: Мужской
....
Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.
у меня есть очень большое желание, больше не отвлекаться, по сути, на разговоры-ни о чем, а завершить то , что начал - расчет всех многоэлектронных атомов.
так что пожалуй я здесь больше не появлюсь, пока к чему-то не приду или не упрусь в тупик  standart/smoke.gif standart/read.gif

Оффлайн Ефимов

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 33
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Сейчас существует примерно десяток методов расчета спектров. (я не являюсь специалистом в данном вопросе, поэтому точность цифры не гарантирую). Поэтому не пытайтесь встать в позу Бальмера - НЕ ПРОКАТИТ.
Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг
Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.

Так, СТОП.
В справочниках по спектрам указываются не энергии, а длины волн.
1. Вы хотите, заставить читателей самим делать ВАШУ РАБОТУ - пересчитывать энергию в длины волн?
Это Ваша обязанность, пересчитать все что нужно и предоставить результаты в тех единицах которые указаны в справочниках. Вот Вы её и должны делать.
2. Вы предлагаете, каждому читателю искать справочник, на который Вы скромно ссылаетесь, самому искать какие линии в справочнике соотвествуют расчетным линиям, по Вашей методе. И самому читателю подсчитывать насколько близко Ваши расчеты совпадают с экспериментом (проводить верификацию).
Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.

А теперь, собственно вопрос. В чем Ваша действительная цель работы в науке?
К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.
С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно standart/smoke.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1324
  • Карма: +74/-5
Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг
Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.
Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.
К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.
С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно standart/smoke.gif
Спасибо за предявленные ответы.
Больше вопросов не имею  light_skin/bye.gif

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2020, SimplePortal