Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 31588 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1499
  • Карма: +92/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #555 : 11 Октября 2020, 10:28:11 »
и навалили тут кучу...
А что поделать?
Наука идет сильно извилистым путем. И чтобы разобраться, приходится разбирать не одну кучу, и все раскладывать самому.
Я навалил только одну кучу, про строение атома, Бора и Резерфорда. А были еще и другие.

Цитировать
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался), давайте про цитирую:

                                            Эксперименты Франка–Герца. История и значение 3
                                             Серия экспериментов по исследованию столкновений
                                           электронов с атомами в газовой фазе была начата Франком
                                           и Герцем в 1912 г. Изначально цель этих опытов не имела
                                           отношения к атомной или к квантовой физике. Речь шла о
                                            проверке теории прохождения электрического тока через
                                            газ, предложенной Дж. Таундсеном в 1900 г.
                                             .....

Вот именно об этом я и говорю. Вроде бы другая куча, а на самом деле....
Франк и Герц, плевали на теории строения атома, и занимались теорией эл. тока в газах. Но их опыт со ртутью оказался решающим именно для теории атома. А вот то чего они проверяли по теории Таунсенда, давно все забыли. Зато все помнят (во всех учебниках трубят), их значение для теории атома Бора.
Здесь прикол в том, что был известен только закон пробоя в газах Пока напряжение на достигло порога пробоя,  газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.
Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать?  standart/swoon.gif
Стали думать и гадать scratch_one-s_head.gif
Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.
А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.
А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаются
Вот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.
Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.

Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.
Разаговор за фразу:
  Следующая серия экспериментов была направлена на прямое измерение потерь энергии электро-
на – в теории Таундсена полагалось, что при каждом, даже не ионизующем столкновении с молеку-
лой электрон полностью теряет свою энергию.

Чушь  standart/ireful3.gif
Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд
Таунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.
Вот теории Резерфорда прямо наоборот.
Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.
Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далее
Серия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.
Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.

PS
Киньте ссылку, где вычитали цитату.
Может там еще чего-нить интересного вычитаю standart/read.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1065
  • Карма: +28/-4
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #556 : 11 Октября 2020, 21:51:10 »
Франк и Герц, плевали на теории строения атома, и занимались теорией эл. тока в газах. Но их опыт со ртутью оказался решающим именно для теории атома. А вот то чего они проверяли по теории Таунсенда, давно все забыли. Зато все помнят (во всех учебниках трубят), их значение для теории атома Бора.
Здесь прикол в том, что был известен только закон пробоя в газах Пока напряжение на достигло порога пробоя,  газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.
Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать?  standart/swoon.gif
Стали думать и гадать scratch_one-s_head.gif
Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.
А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.
А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаются
Вот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.
Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.

Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.
Разаговор за фразу:Чушь  standart/ireful3.gif
Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд
Таунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.
Вот теории Резерфорда прямо наоборот.
Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.
Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далее
Серия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.
Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.
Красиво!
За исторический разжев + в карму!
Цитировать
PS
Киньте ссылку, где вычитали цитату.
Присоединяюсь.
Не ленитесь давать ссылки, когда на кого то ссылаетесь или цитируете.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #557 : 12 Октября 2020, 00:09:20 »
...

PS
Киньте ссылку, где вычитали цитату.
....Присоединяюсь.
Не ленитесь давать ссылки, когда на кого то ссылаетесь или цитируете.
Мужики, Вы чего, прикалываетесь?
Не ленитесь мышкой двигать, наведите курсор на цитату и клацнете левой кнопкой и Вы перейдете то откуда я это выдрал.

Цитировать
Может там еще чего-нить интересного вычитаю standart/read.gif
обязательно вычетайте, написано интересно, позновательно. единственный косяк, это тоже выдрато из оригинало и без картинок, а там тоже должно быть много чего любопытного. оригинал пока не искал по класической причине- некогда.

p.s. все, я в люлю, думаю завтра дам развернутый ответ...  standart/lazy2.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #558 : 13 Октября 2020, 20:11:30 »
А что поделать?
в не зависимости от результата, продолжайте делать то что делайте  wink1.gif
Цитировать
Наука идет сильно извилистым путем. И чтобы разобраться, приходится разбирать не одну кучу, и все раскладывать самому.
Я навалил только одну кучу, про строение атома, Бора и Резерфорда. А были еще и другие.
good3.gif
Цитировать
..... достигло порога пробоя,  газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.

действительно красиво и логично звучало  good3.gif
Цитировать
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.
Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать?  standart/swoon.gif
standart/laugh3.gif standart/swoon.gif
Цитировать
Стали думать и гадать scratch_one-s_head.gif
Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.
А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.
А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаются
Вот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.
Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.
good3.gif

Цитировать
Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.
Разаговор за фразу:Чушь  standart/ireful3.gif
Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разряд
Таунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.
Вот теории Резерфорда прямо наоборот.
Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.
Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далее
Серия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.
Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.

все дело в том, что атом расматривался как нечто материальное, как кирпич, но похоже это не просто кирпич, а  кирпич который "волнуется". Только резонансом и волнами можно обьяснить дискретность. Аминь  light_skin/girl_witch.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #559 : 13 Октября 2020, 21:22:03 »
Ну, не совсем так.
Я говорил, что такой линии нет совсем. А наступление ионизации определяют по окончании серий линий.
Учтите, что серий много, даже у водорода. А вот как все серии кончатся, значит ионизировался.
При ионизации линии исчезают, а дальше идет сплошное излучение.
Так светится плазма, состоящая из ионизированных атомов и свободных электронов - никаких линий, сплошное излучение.
да, похоже так и есть  light_skin/blush.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #560 : 13 Октября 2020, 21:37:51 »
Без проблем
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/
чет регистрироваться требует. а скаченного файла нет?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1065
  • Карма: +28/-4
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #561 : 14 Октября 2020, 09:41:58 »
чет регистрироваться требует. а скаченного файла нет?
А КАКАЯ проблема с регистрацией?
Цитировать
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/
Основные типы обмана в науке:
Вашингтонский адвокат Барбара
Мишкин, на которую ссылаются в связи с этой темой,
указала три типа недостойного поведения в науке:
1) сознательно неправильная интерпретация данных,
методик или анализов;
2) плагиат или другие нарушения в отношении авторского права, например
фиктивное (со) авторской т.п. (фиктивное сооавтор
ство означает проставление фамилии начальника на
статье, даже если в действительности он не проводил
никакого исследования)
;
3) откровенное нарушение законов природы, например законов, относящихся к
человеческому организму, рекомбинантным ДНК и
т.п

Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1499
  • Карма: +92/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #562 : 14 Октября 2020, 10:01:00 »
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался),
Да, тут я тупил. Но благодаря Вам немного поковырял.
Получилась интересно.
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.
Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.
Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.
Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.
История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.
Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1499
  • Карма: +92/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #563 : 14 Октября 2020, 10:22:24 »
все дело в том, что атом расматривался как нечто материальное,
Что, тоже потянуло на спиритизм?

Цитировать
как кирпич, но похоже это не просто кирпич, а  кирпич который "волнуется". Только резонансом и волнами можно обьяснить дискретность. Аминь  light_skin/girl_witch.gif
Ну почему "только"? Можное еще барабашками, приведениями и много еще чем, человеческая фантазия неисчерпаема.
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.
Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
Но направление мысли верное. И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.
Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.
Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1065
  • Карма: +28/-4
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #564 : 14 Октября 2020, 19:33:39 »
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.
Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.
Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.
Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.
История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.
Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.
Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
Но направление мысли верное. И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.
Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.
Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
Петр. Вот действительно приятно читать Ваши объяснения!
+ в карму!
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #565 : 14 Октября 2020, 21:55:04 »
А КАКАЯ проблема с регистрацией?Основные типы обмана в науке:
как всегда основная,- ЛЕНЬ  light_skin/blush.gif
Цитировать
Вашингтонский адвокат Барбара
Мишкин, на которую ссылаются в связи с этой темой,
указала три типа недостойного поведения в науке:
1) сознательно неправильная интерпретация данных,
методик или анализов;
2) плагиат или другие нарушения в отношении авторского права, например
фиктивное (со) авторской т.п. (фиктивное сооавтор
ство означает проставление фамилии начальника на
статье, даже если в действительности он не проводил
никакого исследования)
;
3) откровенное нарушение законов природы, например законов, относящихся к
человеческому организму, рекомбинантным ДНК и
т.п
good3.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #566 : 14 Октября 2020, 22:00:41 »
Да, тут я тупил. Но благодаря Вам немного поковырял.
Получилась интересно.
Вооооот
Цитировать
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.
Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
по этому я и писал, цитата:
.... вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?....
Цитировать
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.
Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.
Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.
История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.
Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
good3.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #567 : 14 Октября 2020, 22:15:53 »
Что, тоже потянуло на спиритизм?
2funny.gif не, ну шариками они тогда мыслили, шариками  standart/smoke.gif
Цитировать
Ну почему "только"? Можное еще барабашками, приведениями и много еще чем, человеческая фантазия неисчерпаема.
так и знал что так ответите  standart/laugh3.gif
Цитировать
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.
Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
бррр, ну вижу суть Вы поняли
Цитировать
Но направление мысли верное.
это радует  wink1.gif
Цитировать
И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.
мне нравятся обьяснение стоячих волн по Де Броилю,



 сколько лет ппрошло, а еще много находяться бьющих себя в грудь людей на форумах, которые говорят, что стоячие волны могут образовываться только от отраженной стенке  2funny.gif




Цитировать
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.
Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.
Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
good3.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1499
  • Карма: +92/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #568 : 15 Октября 2020, 16:31:22 »
2funny.gif не, ну шариками они тогда мыслили, шариками  standart/smoke.gif
Шарики до сих пор никуда не делись.
Протоны и электроны если отдельно так шариками и летают.

Цитировать
так и знал что так ответите  standart/laugh3.gifбррр,
А я тут причем, если Вас так и тянет в мистику

Цитировать
мне нравятся обьяснение стоячих волн по Де Броилю,
Нравится может что угодно.
Есть только одна проблема.
Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе. Сами по себе волны не существуют.
Итак, живет себе свободный протон. Живет никого не трогает, ни про какие волны не знает и знать не хочет
И тут, откуда ни возьмись подлетает электрон к протону. Подлетает он простым шариком.
Получается атом водорода и побежали волны Дебройля.  smile262.gif standart/facepalm.gif standart/swoon.gif
Вопросы:
1. в каком веществе живут волны?
2. откуда берется это вещество?
3. куда девается электрон когда попадает в атом?

И не дай бог электрон улетит из атома, ионизация, мать её.... и опять, электрон улетает шариком.
И опять вопросы:
1. куда девается волновое вещество, вместе с волнами?
2. почему электрон подлетает к протону шариком и улетает таким же шариком, а в атоме он в виде чего?

Цитировать
сколько лет ппрошло, а еще много находяться бьющих себя в грудь людей на форумах, которые говорят, что стоячие волны могут образовываться только от отраженной стенке  2funny.gif

Жертвы школьного обрезания (ума)  light_skin/cray.gif
Бегущая волна по кругу, или любой замкнутой кривой работает точно также.
На этом принципе работают "поющие бокалы":
https://www.youtube.com/watch?v=UftWqvgGyyA

А есть еще ВОГ (волоконно-оптический гироскоп).
Никаких стенок, а волна бегает как заведенная, и никуда не улетает  madhouse/tease.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 302
  • Карма: +9/-1
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #569 : 16 Октября 2020, 00:22:52 »
......
Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.
Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.
Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.
В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.
В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена.
Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.

То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99
Статья Гудстейна "Обман в науке"
я вижу иногда сюда заходит и до 14 посетителей в день, давайте и для них выложим свободный файл для скачивания https://yadi.sk/i/-BVrktYWtsytxA

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2020, SimplePortal