Автор Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов  (Прочитано 26410 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #570 : 16 Октября 2020, 01:38:24 »
Шарики до сих пор никуда не делись.
Протоны и электроны если отдельно так шариками и летают.
да я собственно про тоже самое вроде  standart/smoke.gif
Цитировать
А я тут причем, если Вас так и тянет в мистику
венегрет какой то, все в кучу, ВЫ, я..., мистика
Цитировать
Нравится может что угодно.
Есть только одна проблема.
Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе.
а что электромагнитные колебания-свет от Солнца ВНЕ вещества существовать не могут?
Цитировать
Сами по себе волны не существуют.
тогда аминь  t0801.gif light_skin/girl_witch.gif
Цитировать
Итак, живет себе свободный протон. Живет никого не трогает, ни про какие волны не знает и знать не хочет
то есть опять пришли к тому, что кило свободных протонов у Вас не видимы в прямом смысле этого слова. Вес будем чуствовать, осязать руками будем, бится головой о ние будем, но вот увидить не как, ибо же не про какие волны он не знает. Ну прям черная материя  standart/laugh3.gif
Цитировать
И тут, откуда ни возьмись подлетает электрон к протону. Подлетает он простым шариком.
Получается атом водорода и побежали волны Дебройля.  smile262.gif standart/facepalm.gif standart/swoon.gif
не, ну откуда ВЫ знаете что волн Де Броиля там нет?
есть вот такой расклад по  уровням



 и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть. атом может колбасить и так, рас колбасит, значит создает во круг себя некое поле, которое "стоячие"- не излучает которое.





Цитировать
Вопросы:
1. в каком веществе живут волны?
все зависит от моделей в голове, как на самом деле не кто не знает. я вижу это так, есть круглый шарик-материя, во круг которой есть ткань пространства. все просто, тресятся материя, тресется и ткань и наоборот. это как паук с паутиной.



ну и опятьже, весь кайф в том, что также легко обьясняется гравитация, это тупа ее кривизна от расширения....

Цитировать
2. откуда берется это вещество?
ну 14 млрд. лет назад БВ был, которое все и родил  light_skin/girl_witch.gif

Цитировать
3. куда девается электрон когда попадает в атом?

становится или летает в некой области-орбиталь   standart/ireful3.gif

мне атом иногда напоминает некий динамик, который резонирует ну или че там, вибрирует в общем на како-то частоте, которая делает во круг атома стоячие волны. все это можно подсмотреть в быту



вот и смотрите, электрон притягиваясь электрическим полем к протону, упирается около него в некое другое поле, магнитное или какое оно там х.з.
вооот, ну и мы можем лишь констатировать, что это поле и в обычных условиях  явно сильнее элекрического, вот и болтается электрон в какой-то области вероятности-потенциальной яме.
вот и вся Вам квантовая механника  madhouse/tease.gif (шутка)
Цитировать
И не дай бог электрон улетит из атома, ионизация, мать её.... и опять, электрон улетает шариком.
И опять вопросы:
1. куда девается волновое вещество, вместе с волнами?
все хочу лет цать мультик нарисовать, до показать, обьяснять долго и как правило бесмыслено ибо у каждого свои тораканы  light_skin/girl_witch.gif
Цитировать
2. почему электрон подлетает к протону шариком и улетает таким же шариком, а в атоме он в виде чего?
такие же шарики, но в особых условиях
Цитировать
Жертвы школьного обрезания (ума)  light_skin/cray.gif
на форуме у Н.Зуба торчат в основном пинсионеры именно им я много кратно пытался обяснить..... Когда и где им чего обрезали, не спрашивал.
Цитировать
Бегущая волна по кругу, или любой замкнутой кривой работает точно также.
совершенно верно, по этому мои пузырьчато-капельные возрения тут уютно себя чуствуют  madhouse/tease.gif



Цитировать
На этом принципе работают "поющие бокалы":
https://www.youtube.com/watch?v=UftWqvgGyyA

А есть еще ВОГ (волоконно-оптический гироскоп).
Никаких стенок, а волна бегает как заведенная, и никуда не улетает  madhouse/tease.gif
ага  good3.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1036
  • Карма: +28/-4
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #571 : 16 Октября 2020, 07:59:02 »
есть вот такой расклад по  уровням


 и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть.
Согласен.
Интересная картинка.
Откуда Вы ее взяли? Ссылку можно?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1439
  • Карма: +86/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #572 : 16 Октября 2020, 11:37:44 »
а что электромагнитные колебания-свет от Солнца ВНЕ вещества существовать не могут?
Могут, но при одном условии, что свет - это фотоны-частицы, т.е. они сами вещество.
Если нет, то они волны и существуют только в Эфире.

Цитировать
тогда аминь  t0801.gif light_skin/girl_witch.gif

Цитировать
венегрет какой то, все в кучу, ВЫ, я..., мистика

Вот отсюда и винегрет.
Я говорю, базовые основы материализма, а Вас сразу заносит.
Цитировать
то есть опять пришли к тому, что кило свободных протонов у Вас не видимы в прямом смысле этого слова.
Скажите, а если в полной темноте Вас вдарить чем нибудь по голове, Вы это увидите или почуствуете?
Цитировать
Вес будем чуствовать, осязать руками будем, бится головой о ние будем, но вот увидить не как, ибо же не про какие волны он не знает. Ну прям черная материя  standart/laugh3.gifне,
Вы плохо запоминаете определения. Темная материя - материя которая никак не проявляется (ни весом, ни осязанием, и ударится об нее невозможно), а существует только для того, чтобы спасти ученых от когнитивного диссонанса.
А протоны - это реальная материя. И проявляют они себя реально, в отличие от темной материи.
А невидимы они также как без мелкоскопа невидимы микробы. Придумали мелкоскоп, сразу увидели.
А для протонов пока мелкоскоп не придумали, придумают увидим.

Цитировать
ну откуда ВЫ знаете что волн Де Броиля там нет?
А я и не утверждаю, что нет. Я наивно спрашиваю, откуда они там беруться и куда деваются?
Цитировать
есть вот такой расклад по  уровням

 и у меня создается впечатление, что уровни эти уже есть. атом может колбасить и так, рас колбасит, значит создает во круг себя некое поле, которое "стоячие"- не излучает которое.
А кто Вам сказал такую глупость, что "стоячие волны" не излучают? Вы только не ляпните такое музыкантам. Что из инструменты не звучат, потому, что в струнах, волны стоячие.  2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif

Цитировать
все зависит от моделей в голове, как на самом деле не кто не знает.
Вооот, слова Истины  good3.gif
 
Цитировать
я вижу это так, есть круглый шарик-материя, во круг которой есть ткань пространства. все просто, тресятся материя, тресется и ткань и наоборот. это как паук с паутиной.
Ну только Пространство сюда не впутывайте. На трясении Пространства уже гравитацию повесили.
А еще и электричество Пространство не вынесет

Цитировать
ну и опятьже, весь кайф в том, что также легко обьясняется гравитация, это тупа ее кривизна от расширения....
Не объясняет, а моделирует.
Как модель, "простынь Эйни" вполне катит. А вот объяснений в ней никакого.
Т.к. чтобы объяснить надо на кучу вопросов ответить: из чего сделана "простынь"? А какого она размера? Она одна или их много? А какой она толщины? А что будет, если ее порвать? и т.д. Вопросов так много, что ученые даже бояться их задавать. Легче просто верить.
Вот и опять в мистику вдарились  standart/mosking.gif
Цитировать
ну 14 млрд. лет назад БВ был, которое все и родил  light_skin/girl_witch.gif
А чем не нравится дата 7529 лет от Сотворения Мира?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольская_эра

Для меня никакой разницы. Даже лучше, намного больше объясняет.
Цитировать
становится или летает в некой области-орбиталь   standart/ireful3.gif

мне атом иногда напоминает некий динамик, который резонирует ну или че там, вибрирует в общем на како-то частоте, которая делает во круг атома стоячие волны. все это можно подсмотреть в быту
вот и смотрите, электрон притягиваясь электрическим полем к протону, упирается около него в некое другое поле, магнитное или какое оно там х.з.
вооот, ну и мы можем лишь констатировать, что это поле и в обычных условиях  явно сильнее элекрического, вот и болтается электрон в какой-то области вероятности-потенциальной яме.
вот и вся Вам квантовая механника  madhouse/tease.gif (шутка)
Да никакая это не шутка. А очень точно подмеченная истина.
Квантовую механику выдумали, чтобы не показывать пузыри из лужи.
Ученые сами не понимают что и как там происходит, а признаваться стыдно, вот и делают умные лица.

Цитировать
все хочу лет цать мультик нарисовать, до показать, обьяснять долго и как правило бесмыслено ибо у каждого свои тораканы  light_skin/girl_witch.gif
Сначала со своими тараканами разберитесь.
В науке иногда присходят интересные вещи. Как только появляется гений, который разобрался, то ему сразу начинают верить. А вот если сам не разобрался, а начинает учить других, тогда совсем другое дело.
Цитировать
такие же шарики, но в особых условиях
Во-во, ученые точно также объясняют.
Типа, оно такое же, но совсем непохоже. Тоже самое, но наоборот.  2funny.gif standart/heat.gif
Цитировать
на форуме у Н.Зуба торчат в основном пинсионеры именно им я много кратно пытался обяснить..... Когда и где им чего обрезали, не спрашивал.
Да там же где и Вам. Вы же никак не поймете, что волны Дебройля нигде не называют стоячими. А Вы упрямо продолжаете называть их стоячими.
В науке их считают бегущими. А картинка стоячая, потому, что они синфазные. У них длина волны равна длине окружности, поэтому каждое следующее колебание совпадает с предыдущим. В стоячих волнах тоже самое, но за счет отражения.
А стоячими их называют, не потому, что волна стоит, а потому, что стоит картина.
А про стоячие волны в школе рассказывают, потому что их представить легко. А про чуть глубже незаморачиваются. Вот у школяров и остаются в памяти только стоячие волны.
Цитировать
совершенно верно, по этому мои пузырьчато-капельные возрения тут уютно себя чуствуют  madhouse/tease.gif
Принципы те же. Но намного сложнее.
Там присутствуют и продольные (поверхностные) волны и поперечные (объемные). Можете подсмотреть сейсмологию, там как раз такие эффекты изучают.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #573 : 17 Октября 2020, 23:40:15 »
Согласен.
Интересная картинка.
Откуда Вы ее взяли? Ссылку можно?
конечно https://xumuk.ru/esa/
но это не просто картинка, эта флеш..., то есть в режеми реального времяни, Вы можете смотреть как заполняются вакантые места....,электронами. Для этого надо слево вверху выбрать хим.элемент, либо мышкой нажать на стрелку(энергия) и потянуть вверх, или справа внизу тыкать на +/- количество электронов. Можно в ручную также слево вверху, в графу -элемент, вбить в ручном режими клавой нужный Вам хим.элемент или ион. Например если вобьете Cl16+, то это будет ион хлора всего с одним электроном  wink1.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1036
  • Карма: +28/-4
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #574 : 18 Октября 2020, 00:05:37 »
конечно https://xumuk.ru/esa/
но это не просто картинка, эта флеш..., то есть в режеми реального времяни, Вы можете смотреть как заполняются вакантые места....,электронами. Для этого надо слево вверху выбрать хим.элемент, либо мышкой нажать на стрелку(энергия) и потянуть вверх, или справа внизу тыкать на +/- количество электронов. Можно в ручную также слево вверху, в графу -элемент, вбить в ручном режими клавой нужный Вам хим.элемент или ион. Например если вобьете Cl16+, то это будет ион хлора всего с одним электроном  wink1.gif
Что то у меня ничего не выходит.
Открывается шапка. А что дальше?

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #575 : 18 Октября 2020, 00:51:29 »
Могут, но при одном условии, что свет - это фотоны-частицы, т.е. они сами вещество.
Если нет, то они волны и существуют только в Эфире.
лично я склоняюсь к последнему

Цитировать
Вот отсюда и винегрет.
Я говорю, базовые основы материализма, а Вас сразу заносит.
что поделать, колхозный темперамент, не какой политкорректности
Цитировать
Скажите, а если в полной темноте Вас вдарить чем нибудь по голове, Вы это увидите или почуствуете?
понятное дело что почуствую
Цитировать
Вы плохо запоминаете определения.

что есть то есть
Цитировать
Темная материя - материя которая никак не проявляется (ни весом, ни осязанием, и ударится об нее невозможно), а существует только для того, чтобы спасти ученых от когнитивного диссонанса.
2funny.gif good3.gif
Цитировать
А протоны - это реальная материя. И проявляют они себя реально, в отличие от темной материи.
А невидимы они также как без мелкоскопа невидимы микробы. Придумали мелкоскоп, сразу увидели.
А для протонов пока мелкоскоп не придумали, придумают увидим.
опять Вы не туда..., мы вот электронов не видим, а свет от них очень даже.
вот я и намекаю, что кило голых протонов также могут излучать и пускать волны света в пространство.

Цитировать
А я и не утверждаю, что нет. Я наивно спрашиваю, откуда они там беруться и куда деваются?
а кто их знает. со своей колокольне иногда я вижу на это  ответы в движении материи через среду, которая и заставляет колебаться атомы, подобно тому, как это делает жидкость для пузырей



толи это обязанно возбуждением от удара или вот такой "щикотки"



 
Цитировать
А кто Вам сказал такую глупость, что "стоячие волны" не излучают?

а кто его уже знает, в голове такая каша, что может и сам придумал, хотя вроде как где-то вычитывал, но лопатить тонны своих записи из-за этого не хочется.
Цитировать
Вы только не ляпните такое музыкантам. Что из инструменты не звучат, потому, что в струнах, волны стоячие.  2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif
ну ладно, это даже хорошо, значит и Де Броилевские волны в атоме также начинают излучать волны в ЭФИР  light_skin/dance3.gif[

Цитировать
Ну только Пространство сюда не впутывайте. На трясении Пространства уже гравитацию повесили.
Есть такое, наверное Вы про гравитационные волны говорите  light_skin/girl_witch.gif
Цитировать
А еще и электричество Пространство не вынесет
а это уже не Вам судить, если взглянуть с небес на Землю и с позиции Бога, то мы еще обезьяны обезьянами  madhouse/tease.gif То как окончательно все устроено, еще капать и копать  standart/ireful3.gif
Цитировать
Не объясняет, а моделирует.
ну если это критично, пущай будет по Вашему
Цитировать
Как модель, "простынь Эйни" вполне катит. А вот объяснений в ней никакого.
кому как
Цитировать
Т.к. чтобы объяснить надо на кучу вопросов ответить: из чего сделана "простынь"? А какого она размера? Она одна или их много? А какой она толщины? А что будет, если ее порвать? и т.д.
блин, ну это понятно, ну то же самое можно и про ....., ну давай те электрон возьмем. ну таже шляпа: что такое заряд, как устрен и из чего состоит электрон? и т.д.
мы много не знаем не о том, не о этом, но законов по наоткрвали хренову тучу и моделий всяких на сочиняли  с картинками
Цитировать
Вопросов так много, что ученые даже бояться их задавать. Легче просто верить.
вот большенство также верит в электрон, а между тем Ефимов, погреб против течения и вертел всех с этим электроном ...
так же и стканью, у меня без ние  все рушкется, а с ней полная гормания, вот и вероваю  t0801.gif
Цитировать
Вот и опять в мистику вдарились  standart/mosking.gif А чем не нравится дата 7529 лет от Сотворения Мира?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольская_эра
почему не нравится, нравится  2funny.gif good3.gif

Цитировать
...Да никакая это не шутка. А очень точно подмеченная истина.
это слово -шутка, написал чтоб сильно не крыли...., а тут даже одобрение мысли  light_skin/drinks.gif
Цитировать
Квантовую механику выдумали, чтобы не показывать пузыри из лужи.
Ученые сами не понимают что и как там происходит, а признаваться стыдно, вот и делают умные лица.
можно конечно пузыри пускать с умным лицом, но эта квантовая механника пока на порядок по умние, посмотрите опять на таблицу ионизации, Вы видите что
последние два  электрона, надо оторвать приложив силу вразы больше чем до этого? Вы видите что происходит скачок  энергии ионизации?



например у алюминия последние электроны отрываются при  2304 и 2085 Эв, хотя буквально до этого отлетает при  523 Эв.
и так для всех элементов
вот и думайте че это за скачки такие
а ответ может лежать в строение..., смотрите туже флеш https://xumuk.ru/esa/

Цитировать
Сначала со своими тараканами разберитесь.
легко сказать
Цитировать
....Во-во, ученые точно также объясняют.
Типа, оно такое же, но совсем непохоже. Тоже самое, но наоборот.  2funny.gif standart/heat.gif
этот мир взаимосвязанн через множество взаимодействий, когда одни силы начинают преобладать над другими, то появляются новые явления. но люди как правило снепривычки, по началу склонны молится и уповать на силы небесные и лишь потом думать головои, иногда через столетия.
Цитировать
Да там же где и Вам. Вы же никак не поймете, что волны Дебройля нигде не называют стоячими. А Вы упрямо продолжаете называть их стоячими.
В науке их считают бегущими. А картинка стоячая, потому, что они синфазные. У них длина волны равна длине окружности, поэтому каждое следующее колебание совпадает с предыдущим. В стоячих волнах тоже самое, но за счет отражения.
А стоячими их называют, не потому, что волна стоит, а потому, что стоит картина.
А про стоячие волны в школе рассказывают, потому что их представить легко. А про чуть глубже незаморачиваются. Вот у школяров и остаются в памяти только стоячие волны.Принципы те же. Но намного сложнее.
Там присутствуют и продольные (поверхностные) волны и поперечные (объемные). Можете подсмотреть сейсмологию, там как раз такие эффекты изучают.
ок, постораюсь запомнить  good3.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #576 : 18 Октября 2020, 00:54:43 »
Что то у меня ничего не выходит.
Открывается шапка. А что дальше?
у меня браузер запрашивает включение флеш модуля, я нажимаю на запрос копкой мыши и все работает
можно попробывать с другого браузера, если не работает, тогда скину файл так, но завтра, ща чет глаза уже слипаются

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1439
  • Карма: +86/-5
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #577 : 18 Октября 2020, 11:37:24 »
лично я склоняюсь к последнему
Значит Ваша позиция слабее, чем научная.
Есть много экспериментов, показывающих, что свет корпускулярный. Хотя есть и другие, доказывающие волны.
Поэтому самая выгодная позиция "научная". Верить в дуализм.

Цитировать
понятное дело что почуствую
Научитесь отличать понятия "видеть" и "чуствовать".
Цитировать
что есть то есть 2funny.gif good3.gif
Ну и зря.
Определения бывают такими хитрыми, как договор с банком. Так задурят, что вовек не расплатишься.

Цитировать
опять Вы не туда..., мы вот электронов не видим, а свет от них очень даже.
вот я и намекаю, что кило голых протонов также могут излучать и пускать волны света в пространство.
Так говорено уже, что любая заряженная частица - излучает.
С нейтронами сложнее. Но тоже придумали детекторы, на которых их определяют. Придумали еще кучу детекторов, которые ловят другие элементарные частицы.
Но, возвращаемся к определениям "видеть" и "чуствовать".
Микробов, мы тоже не видим, но пьем лекарства от них, потому, что чуствуем болезнь.

Цитировать
а кто их знает. со своей колокольне иногда я вижу на это  ответы в движении материи через среду, которая и заставляет колебаться атомы, подобно тому, как это делает жидкость для пузырей
Вы никак не поймете, что я не против гипотез, я против когда гипотезы выдают за теории.

Здесь придется разжевать. Потому, что понятие гипотезы сейчас немного другое, чем было раньше.
Сейчас гипотезой называется любое не подтвержденное высказывание.
Раньше гипотезой называли неподтвержденную теорию.
Не отдельное высказывание, а именно большую и развесистую теорию.
Отличие от теориии, которую называли "теорией" - это отсутствие экспериментальных доказательств. Но их не было не потому, что не хотели, а потому, что не было возможности. Поэтому ученые спокойно относились к гипотезам, чего возбуждаться если не было возможности проверить, как на самом деле.
Были такие определения
Теория - это теория подтвержденная прямыми экспериментами.
Гипотеза - теория НЕ потвержденная прямыми экспериментами.
Никакой другой разницы между теориями и гипотезами не было. Они строились одинаково, одинаково выглядели. Все одинаковое, кроме экспериментов.
Известны слова Ньютона: "Гипотез не измышляю". Которые сейчас переводятся, как "предположений не делаю". Это чушь.
Ньютон делал много предположений, но все свои предположения он проверял экспериментально. И выдавал только то, что подтверждалось в экспериментах.
А свою знаменитую фразу, он сказал по поводу "теории космических вихрей" Декарта. Это было не просто одно предложение, это была целая теория
С этой точки зрения, теории Эйни и квантовая теория - это гипотезы, т.к. сейчас нет возможности проверить, был ли БВ, существуют ли ЧД, замкнутая Вселенная или бесконечна и т.д.
Раньше, в таких случаях, ученые говорили "проверить нет возможностей, но гипотеза красивая". Сейчас говорят "это правильная теория, потому, что мы в нее верим".
Так вот, я не против гипотез, я против того, чтобы их выдавали за теории. Так понятно?
 
Цитировать
а кто его уже знает, в голове такая каша, что может и сам придумал, хотя вроде как где-то вычитывал, но лопатить тонны своих записи из-за этого не хочется.
ок, постораюсь запомнить  good3.gif
Во-первых, нигде не найдете. Это считается "само собой разумеющееся", поэтому нигде явно не прописано.
Просто запомните, что волны "стоячими" не бывают. Волна всегда бегущая, а стоячей бывает картинка волны.
Есть такой фокус. Если в темноте, освещать импульсами крутящийся вентилятор, то если частота вращения вентилятора и частота импульсов освещения равны, то вентилятор кажется неподвижным. Со стоячими волнами тоже самое. Волна бегает, а картинка волны стоит. И не важно как она бегает, по кругу или туда-сюда, главное чтобы синфазно
Цитировать
ну ладно, это даже хорошо, значит и Де Броилевские волны в атоме также начинают излучать волны в ЭФИР  light_skin/dance3.gif[
А вот это уже "шиш на постном масле".  madhouse/tease.gif
Если бы излучали, то было бы затухание. А его как раз и нету, значит нет и излучения.  standart/read.gif

Цитировать
Есть такое, наверное Вы про гравитационные волны говорите  light_skin/girl_witch.gifа
Про них родимых
Ученые отказались от Светоносного Эфира, когда поняли, что два Эфира в одном Пространстве - это явный перебор. А придумать один Эфир для двух волн, и световых и гравитационных не получилось.
Цитировать
это уже не Вам судить, если взглянуть с небес на Землю и с позиции Бога, то мы еще обезьяны обезьянами  madhouse/tease.gif То как окончательно все устроено, еще капать и копать  standart/ireful3.gifну
кому как блин, ну это понятно, ну то же самое можно и про ....., ну давай те электрон возьмем. ну таже шляпа: что такое заряд, как устрен и из чего состоит электрон? и т.д.
мы много не знаем не о том, не о этом, но законов по наоткрвали хренову тучу и моделий всяких на сочиняли  с картинками
Воооот.
Как только прижмешь в темном углу, так сразу и умные мысли появляются.
А то что я говорю (неоднократно), что не надо гипотезы выдавать за теории - как об стенку.

Цитировать
если это критично, пущай будет по Вашему
Во-первых, не по моему, а по научному.
И принципиально. Если заикнулся, что объясняет - значит объясняй, как положено. А если не можешь, говори прямо, что возможно оно и так, но на самом деле неизвестно.

Цитировать
вот большенство также верит в электрон,
Так верят потому, что с ним складно получается

 
Цитировать
а между тем Ефимов, погреб против течения и вертел всех с этим электроном ...
С самого начала говорил, что если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов, тогда честь и хвала ему. Тогда можно и за электроны поговорить. А если у него ничего не получится, то говорить не о чем.
Цитировать
так же и стканью, у меня без ние  все рушкется, а с ней полная гормания, вот и вероваю  t0801.gif
Я не против. Сам верую во многие вещи, которые ничем не подтверждены.
Только стараюсь не путать Веру и Знания
Цитировать
это слово -шутка, написал чтоб сильно не крыли....,
Да тут крыть некому. ААК тоже критически на много в науке смотрит.
Настоящих ортов нету, вот и нету вожаков.
Цитировать
можно конечно пузыри пускать с умным лицом, но эта квантовая механника пока на порядок по умние, посмотрите опять на таблицу ионизации,
Конечно признаю, что современная наука очень многое может и умеет.
А пузыри только когда пытаются что-то "объяснить".
В принципе рядовая ситуация в науке.
Мало кто в курсе, но есть такие шутки.
1. Расчеты по Птолемею точнее и глубже чем по Кеплеру. И считали по ней, еще 300 лет после "открытия" Кеплера.
Но вот объяснить, почему планеты так движутся по Птолемею никак не получится, поэтому и держатся за Кеплера.
Теория Кеплера, сейчас используется, только для охмурения школяров. А расчеты ведут очень сложными методами, а результаты те же что и по Птолемею.
2. Все расчеты теплотехники ведут по формулам теории "теплорода". Никому даже в голову не приходит расчитывать по правильной теории Максвелла-Больцмана.

Вот и получается, что теории Птолемея и теплорода неправильные, объяснить по ним ничего нельзя, а расчеты - правильные.

Цитировать
Вы видите что
последние два  электрона, надо оторвать приложив силу вразы больше чем до этого? Вы видите что происходит скачок  энергии ионизации?
например у алюминия последние электроны отрываются при  2304 и 2085 Эв, хотя буквально до этого отлетает при  523 Эв.
и так для всех элементов
Хорошо, я повторю. Правильные расчеты не означают правильную теорию

Цитировать
легко сказатьэтот мир взаимосвязанн через множество взаимодействий, когда одни силы начинают преобладать над другими, то появляются новые явления. но люди как правило снепривычки, по началу склонны молится и уповать на силы небесные и лишь потом думать головои, иногда через столетия.
Ну, почему же. Находятся люди, которые начинают думать сразу. Только проблема в том, что думать люди могут только о том, что им уже известно. Вот только все сразу не бывает известно. Поэтому люди строят гипотезы, на частичных знаниях, постепенно проверяют, старые гипотезы отбрасывают, строят новые. Обычный процес Познания.
Главные беды в науке от того, что за столетия устоявшиеся гипотезы становятся привычными, и некоторые люди путают устоявшиеся гипотезы и знания. Вот отсюда и войны старого против нового. Если побеждают новые теории - это называют Научными революциями

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 66
  • Карма: +5/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #578 : 18 Октября 2020, 13:51:13 »
С самого начала говорил, что если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов, тогда честь и хвала ему. Тогда можно и за электроны поговорить. А если у него ничего не получится, то говорить не о чем.
При чем здесь "если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов"  и "А если у него ничего не получится..."   ???
Вы для начала готовы опровергнуть Универсальную Формулу,
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)
позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов ?
Попытайтесь, я с удовольствием ознакомлюсь
Методику, позволяющую рассчитывать последующие серии, Вы сможете усовершенствовать?
Заодно попробуйте опровергнуть таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.
Или всё это не про расчеты спектров атомов, а измышления на отвлеченные темы?
« Последнее редактирование: 18 Октября 2020, 14:49:58 от Ефимов »

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #579 : 19 Октября 2020, 00:44:28 »
.... Универсальную Формулу,
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)
позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов
....таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.
.... расчеты спектров атомов....
Ефимов, а ртуть не пробвали рассчитывать?
интерсно б было посмотреть то как согласуется с эксперементом Франка и Герца.
у самого время на это, наверное только через неделю появится  light_skin/cray.gif

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 66
  • Карма: +5/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #580 : 19 Октября 2020, 09:13:16 »
Ефимов, а ртуть не пробвали рассчитывать?
Нет. Не могу определить, где первая серия и, соответственно, первая линия  Еф1,1

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #581 : 20 Октября 2020, 00:12:23 »
Нет. Не могу определить, где первая серия и, соответственно, первая линия  Еф1,1
ок. отложим на полку, разберусь с делами, займуь

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #582 : 20 Октября 2020, 00:29:10 »
Значит Ваша позиция слабее, чем научная.
ну как сказать.... , в общем ладно, поживем, увидим
Цитировать
Есть много экспериментов, показывающих, что свет корпускулярный. Хотя есть и другие, доказывающие волны.
Поэтому самая выгодная позиция "научная". Верить в дуализм.
А кто сказал, что я против? я за дуализм и уже показывал как я это обьясняю: я думаю, что фотон, это это локализованная волна....., это такой некий "горб" -вспученность-возмущение, пространства. Само простой пример, это те локальные-еденичные волны от инторференции. ВВот и пожалуйста, вот Вам волна, а вот Вам что-то точечное как корпускула-"шарик"



p.s. на медне подумай те над тем:
1. что если фотоны это корпускулы, то почему они не сталкиваются в упругих и неупругих соударениях  standart/smoke.gif
2. как выглядид фотон корпускула, при длинне волны в один километр?   standart/heat.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 256
  • Карма: +8/-0
  • Пол: Мужской
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #583 : 20 Октября 2020, 00:55:45 »
....
Так говорено уже, что любая заряженная частица - излучает.
какой то странный винегрет получается, до этого Вы писали:

....
Есть только одна проблема.
Я уже только что говорил, что волны это колебания в веществе. Сами по себе волны не существуют.
....
То пишите что волны только веществе, а то они у Вас путешествуют за пределами в виде излучения.

Цитировать
Но, возвращаемся к определениям "видеть" и "чуствовать".
Микробов, мы тоже не видим, но пьем лекарства от них, потому, что чуствуем болезнь.
тык я не против
Цитировать
Вы никак не поймете, что я не против гипотез, я против когда гипотезы выдают за теории.
возможно

Цитировать
Здесь придется разжевать. Потому, что понятие гипотезы сейчас немного другое, чем было раньше.
Сейчас гипотезой называется любое не подтвержденное высказывание.
Раньше гипотезой называли неподтвержденную теорию.
Не отдельное высказывание, а именно большую и развесистую теорию.
Отличие от теориии, которую называли "теорией" - это отсутствие экспериментальных доказательств. Но их не было не потому, что не хотели, а потому, что не было возможности. Поэтому ученые спокойно относились к гипотезам, чего возбуждаться если не было возможности проверить, как на самом деле.
Были такие определения
Теория - это теория подтвержденная прямыми экспериментами.
Гипотеза - теория НЕ потвержденная прямыми экспериментами.
Никакой другой разницы между теориями и гипотезами не было. Они строились одинаково, одинаково выглядели. Все одинаковое, кроме экспериментов.
Известны слова Ньютона: "Гипотез не измышляю". Которые сейчас переводятся, как "предположений не делаю". Это чушь.
Ньютон делал много предположений, но все свои предположения он проверял экспериментально. И выдавал только то, что подтверждалось в экспериментах.
А свою знаменитую фразу, он сказал по поводу "теории космических вихрей" Декарта. Это было не просто одно предложение, это была целая теория
С этой точки зрения, теории Эйни и квантовая теория - это гипотезы, т.к. сейчас нет возможности проверить, был ли БВ, существуют ли ЧД, замкнутая Вселенная или бесконечна и т.д.
Раньше, в таких случаях, ученые говорили "проверить нет возможностей, но гипотеза красивая". Сейчас говорят "это правильная теория, потому, что мы в нее верим".
Так вот, я не против гипотез, я против того, чтобы их выдавали за теории. Так понятно?
угу  good3.gif
Цитировать
Во-первых, нигде не найдете. Это считается "само собой разумеющееся", поэтому нигде явно не прописано.
Просто запомните, что волны "стоячими" не бывают. Волна всегда бегущая, а стоячей бывает картинка волны.
Есть такой фокус. Если в темноте, освещать импульсами крутящийся вентилятор, то если частота вращения вентилятора и частота импульсов освещения равны, то вентилятор кажется неподвижным. Со стоячими волнами тоже самое. Волна бегает, а картинка волны стоит. И не важно как она бегает, по кругу или туда-сюда, главное чтобы синфазно
ок.ок
Цитировать
А вот это уже "шиш на постном масле".  madhouse/tease.gif
Если бы излучали, то было бы затухание. А его как раз и нету, значит нет и излучения.  standart/read.gif
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...
Цитировать
Про них родимых
Ученые отказались от Светоносного Эфира, когда поняли, что два Эфира в одном Пространстве - это явный перебор. А придумать один Эфир для двух волн, и световых и гравитационных не получилось.
для меня это странно, ведь не важно что в паутине тресется, что х.., что муха  light_skin/blush.gif
 
Цитировать
Воооот.
Как только прижмешь в темном углу, так сразу и умные мысли появляются.
А то что я говорю (неоднократно), что не надо гипотезы выдавать за теории - как об стенку.
Во-первых, не по моему, а по научному.
И принципиально. Если заикнулся, что объясняет - значит объясняй, как положено. А если не можешь, говори прямо, что возможно оно и так, но на самом деле неизвестно.
у нас тут не вручение Нобелевской примеи, а обычное форумные прения, так что все по умолчанию...., кто как назовет, у кого гипотеза, у кого теория, а у кого то не того, не другого.
Цитировать
....
Мало кто в курсе, но есть такие шутки.
1. Расчеты по Птолемею точнее и глубже чем по Кеплеру. И считали по ней, еще 300 лет после "открытия" Кеплера.
Но вот объяснить, почему планеты так движутся по Птолемею никак не получится, поэтому и держатся за Кеплера.
Теория Кеплера, сейчас используется, только для охмурения школяров. А расчеты ведут очень сложными методами, а результаты те же что и по Птолемею.
2. Все расчеты теплотехники ведут по формулам теории "теплорода". Никому даже в голову не приходит расчитывать по правильной теории Максвелла-Больцмана.

Вот и получается, что теории Птолемея и теплорода неправильные, объяснить по ним ничего нельзя, а расчеты - правильные.
good3.gif
Цитировать
Хорошо, я повторю. Правильные расчеты не означают правильную теорию
это ладно, Вы те скачки по ионизациям со своей колокольне можете обьяснить аль как?
Цитировать
Ну, почему же. Находятся люди, которые начинают думать сразу. Только проблема в том, что думать люди могут только о том, что им уже известно. Вот только все сразу не бывает известно. Поэтому люди строят гипотезы, на частичных знаниях, постепенно проверяют, старые гипотезы отбрасывают, строят новые. Обычный процес Познания.
Главные беды в науке от того, что за столетия устоявшиеся гипотезы становятся привычными, и некоторые люди путают устоявшиеся гипотезы и знания. Вот отсюда и войны старого против нового. Если побеждают новые теории - это называют Научными революциями
good3.gif

Оффлайн Ефимов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 66
  • Карма: +5/-0
  • Пол: Мужской
    • ТЕХОСНАСТКА из Республики Беларусь
Re: Расчет спектров многоэлектронных атомов
« Ответ #584 : 20 Октября 2020, 07:30:45 »
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...
Да, в моих таблицах это так наглядно представлено, что х.кто оспорит.
С другой стороны - мало кто в состоянии абстрагироваться от усвоенных квантовых представлений и по-новому взглянуть на процессы излучения атомов.
Сварной не травмирован высшим физмат образованием, поэтому способен воспринимать очевидное.

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2020, SimplePortal