Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 79599 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Не совсем так. Поясню.
1. В моей модели имеется ядро атома! В ядре моего атома, так же как и у Резерфорда, находятся нуклоны связанные ЯДЕРНЫМИ СВЯЗЯМИ. Так же как и у Резерфорда, в моей модели размер ядра атома имеет всего несколько процентов от объема атома. То есть, по размерам ядра и атома, а так же сильных ядерных связей между нуклонами моя модель ничем не отличается от модели Резерфорда.
2.  Существенное отличие моей модели атома от модели Резерфорда только в том, что в моей модели траектории электронов имеют строго определенные траектории. Каждый электрон связан с отдельным протоном и формирует протон-электрон пару. Траектории ВНЕШНИХ электронов являются не орбитальными, а полуорбитальными, только с одной стороны атома, связаны с отдельным протоном и вращаются вокруг экваториальных потоков магнитной индукции отдельного нуклонного слоя:
Траектории электронов протон-электрон пар из внутренних двумерных нуклонных слоев соответствуют энергетическим уровням РЕНТГЕНОВСКИХ СЕРИЙ и не выходят за пределы ядра атома. Следовательно, размеры  внешнего нуклонного слоя ядра атома не превышают размеры оболочек электронов на рентгеновских энергетических уровнях! Это значительно ниже размеров внешних электронных оболочек. В моей модели нуклоны расположены в небольшом ядре атома, точно также как и у Резерфорда. Связи между нуклонами -- сильные ядерные.В моей модели расстояния между нуклонами ничем не отличаются от расстояний между нуклонами в модели Резерфорда. В моей модели ядро атома имеет те же размеры, что и в модели Резерфорда. Единственное отличие --в модели Резерфорда нуклоны не имеют определенного расположения, в моей модели ядро имет слоистую нуклонную структуру, нуклоны строго ориентированы друг с другом и расположены в двумерных нуклонных слоях.В моей модели "пустоты" ровно столько же, сколько и в модели Резерфорда. Единственное отличие моей модели атома от модели Резерфорда это в упорядочении траекторий электронов и упорядочении распределения нуклонов в ядре атома. То есть, в моей модели каждый электрон имеет строго определенную траеторию и каждый нуклон имеет строго определенное место в ядре атома.
Ну, чтож, если Вы признаете существование ядра, как у Резерфорда, то по Резерфорду вопросов нет. Потому, что Резерфорд дал только образную картинку "на пальцах". А все расчеты он поручил Бору, который их и сделал.
Вопросы мягко скатываются в боровский атом.
Чтобы понять, что еще нужно сделать с Вашей моделью рассчитайте размеры орбит всех электронов (достаточно одного из слоя, остальные будут такие же), для двух слоев лития, лучше для бериллия там всего два слоя. Так, что придется делать всего два расчета, по одной формуле. Только не сваливайте на сложную математику, все расчеты "по Бору" ведутся на уровне алгебры средней школы.
И после этого нарисуйте картинку атома бериллия с размерами. Совсем не обязательно выеживаться в фотошопе. Пойдет, даже картинка от руки. Вам самому многое станет ясно.

Цитировать
ВАЖНО -- моя модель отходит от принципа неопределенностей Гейзенберга!
Я уже давно понял изречение Вольтера, что "тот, кто не знает Историю, обречен повторять ошибки прошлого". А один мой товарищ, постоянно повторяет "История - это не наука, она никого и ничему не учит".
У Вас неправильное отношение к принципу Гейзенберга. Это не ФИЗИЧЕСКИЙ закон, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нет ни одного эксперимента подтверждающего принцип неопределенностей!!! Принцип Гейзенберга ВВЕДЕН в физику в приказном порядке. И он никому не мешает, а наоборот, всех спасает.
Я уже говорил (в другой ветке), что "корень зла" в теории излучения Максвелла. И принцип Гейзенберга, нужен только для того, чтобы спасти теорию излучения Максвелла от разгрома. Если Вы отходите, как Вы говорите, от принципа Гейзенберга, то опять!!!!! встает вопрос: а что делать с теорией Максвелла? Как её спасти? Ответ ученые уже дали: ВВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ. Вы хотите опять повторения истории? Так это уже не трагедия, это уже фарс.
Бороться надо с реальными монстрами, а не с нарисованными. Настоящий монстр - это "Максвелл", а "Гейзенберг" - это только нарисованная картинка. Как "огонь" на занавеске, в каморке Папы Карло.
« Последнее редактирование: 15 Января 2014, 08:12:27 от Странник »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Странник, спасибо. С Вами легко находить общий язык.
Ну, чтож, если Вы признаете существование ядра, как у Резерфорда, то по Резерфорду вопросов нет. Потому, что Резерфорд дал только образную картинку "на пальцах". А все расчеты он поручил Бору, который их и сделал.
Вопросы мягко скатываются в боровский атом.
Чтобы понять, что еще нужно сделать с Вашей моделью рассчитайте размеры орбит всех электронов (достаточно одного из слоя, остальные будут такие же), для двух слоев лития, лучше для бериллия там всего два слоя. Так, что придется делать всего два расчета, по одной формуле. Только не сваливайте на сложную математику, все расчеты "по Бору" ведутся на уровне алгебры средней школы.
Вот здесь я пас. Я технарь-автослесарь совершенно далекий от математики и предпочел бы  последовать примеру Резерфорда, свалить расчеты на кого нибудь. Например, на того же Бора или на ВАС (если согласитесь).

Попробую составить структурную схему, а Вы посмотрите ЧТО можно допустить, а что нет.

1. Поскольку я принимаю постулаты которые ввел Бор, то и формулы Бора я тоже принимаю. Не вижу причин их менять кардинально. Но смысл этих формул у меня будет несколько иной.
2. Так как мои протон-электрон пары вполне аналогичны атому Бора-Зоммерфельда, то и для расчетов энергий и радиусов траекторий вполне подойдут уравнения Бора и Зоммерфельда.
3. Для первого периода -- атома водорода и гелия уравнение Бора и Зоммерфельда подойдут один к одному:
Здесь {\color{Bittersweet}m_e} — масса электрона,  {\color{CadetBlue}\varepsilon_0} — диэлектрическая постоянная, {\color{CadetBlue}e} — заряд электрона.
Вот только вопрос с Z. Я бы Z определял не количество протонов в ядре, а количество электронов в верхней электронной оболочке. Это более логично, так как лично я считаю, что энергия электронов в верхней оболочке определяется атомной энтальпией. Эта атомная энтальпия распределяется между электронами верхней электронной оболочки.

4. Так как при увеличении периодов энергии ионизации щелочных металлов несколько снижаются, то для второго, третьего и остальных периодов в уравнения Бора и Зоммерфельда ввел бы дополнительный коэффициент УВЕЛИЧЕНИЯ энергии электронов с увеличением периодов, соответственно и увеличением их радиусов.

Вот и всЁ с расчетами энергий и радиусов электронов верхних электронных облаков.

ИМХО. Сам проверить эти расчеты я не берусь. Да и не считаю их относящимися к первой орбите. Как я уже говорил, энергия верхних электронов определяется распределением атомной энтальпии на электронах верхней электронной оболочки. Поэтому, энергия ионизации определяется количеством атомной энтальпии и равномерностью распределения атомной энтальпии между верхними электронами.

5. Как быть с расчетами энергий и радиусов электронов в электронных облаках нижних нуклонных слоев, пока не знаю. Они соответствуют энегиям и радиусам рентгеновских серий. У каждого нижележащего слоя энергии электронов значительно снижаются.

Цитировать
Я уже давно понял изречение Вольтера, что "тот, кто не знает Историю, обречен повторять ошибки прошлого". А один мой товарищ, постоянно повторяет "История - это не наука, она никого и ничему не учит".
Это, наверное, камень в мой огород. Не против я истории. Просто я элементарной физики-математики не знаю, куда мне до истории.
Цитировать
У Вас неправильное отношение к принципу Гейзенберга. Это не ФИЗИЧЕСКИЙ закон, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Нет ни одного эксперимента подтверждающего принцип неопределенностей!!! Принцип Гейзенберга ВВЕДЕН в физику в приказном порядке. И он никому не мешает, а наоборот, всех спасает.
И я того же мнения. Неопределенности хороши там, где определяться нет смысла.

Цитировать
Я уже говорил (в другой ветке), что "корень зла" в теории излучения Максвелла. И принцип Гейзенберга, нужен только для того, чтобы спасти теорию излучения Максвелла от разгрома. Если Вы отходите, как Вы говорите, от принципа Гейзенберга, то опять!!!!! встает вопрос: а что делать с теорией Максвелла? Как её спасти?
Прошу извинить, но я не вникал в теорию Максвелла и её не знаю. Единственное, что могу сказать, так это то, что существуют совершенно разные электрическое и магнитное поля, формирующиеся совершенно разными частицами. Именно на  взаимодействии электрического и магнитного полей у меня строятся модели структур ковалентных связей в молекулах, атома, нуклона, кварков-партонов, электрона, фотона.
 
Цитировать
Ответ ученые уже дали: ВВЕСТИ ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ. Вы хотите опять повторения истории? Так это уже не трагедия, это уже фарс.
Не совсем. Я не отказываюсь от принципа неопределенностей там, где нет смысла что то определять. Например в  потоке частиц магнитной индукции. Но, вот траекторию самого потока магнитной индукции определять можно и нужно. Иначе у нас просто не будут работать многие УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ механизмы -- электродвигателя, трансформаторы, циклотроны, БАК и т.д. Мы же этим активно пользуемся! Почему на уровне атома, кварка, электрона, фотона не применять те знания которые получены на макроустройствах?

 Поэтому нет ничего страшного, если вскрыть общие внутренние структуры атома, электрона, кварков, фотона и неопределенности отодвинуть немного вглубь.
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 00:32:50 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Вот здесь я пас. Я технарь-автослесарь совершенно далекий от математики и предпочел бы  последовать примеру Резерфорда, свалить расчеты на кого нибудь. Например, на того же Бора или на ВАС (если согласитесь).
Угу. А я сделаю, как сделал Бор, он ведь до Резерфорда, год работал у Томпсона, а через год свалил к Резерфорду, и занялся тем же самым, только на основе модели Резерфорда.
На самом деле, я эти расчеты уже проделал. Резюме для Вас неутешительные. Если по внешним оболочкам все нормально, то по внутренним - полное фиаско.

Цитировать
5. Как быть с расчетами энергий и радиусов электронов в электронных облаках нижних нуклонных слоев, пока не знаю. Они соответствуют энегиям и радиусам рентгеновских серий. У каждого нижележащего слоя энергии электронов значительно снижаются.
Вот здесь и затык с Вашей моделью, именно во внутренних слоях. Что с ними делать?
Хотя, есть одно НО, в Вашу пользу. Это модели d и f орбитали, их картинки очень уж напоминают Ваши. Но, пока не разобрался, в чем прикол. Поэтому держу в уме, что придется еще повозиться. А вот с s и p орбиталями Вы в пролете, хоть на внешних, хоть на внутренних слоях.

Цитировать
Это, наверное, камень в мой огород. Не против я истории. Просто я элементарной физики-математики не знаю, куда мне до истории.
Господи, да если бы только в Ваш. Как было бы просто, если бы только Вы.

Цитировать
И я того же мнения. Неопределенности хороши там, где определяться нет смысла.
 Прошу извинить, но я не вникал в теорию Максвелла и её не знаю.
Очень зря. Весьма поучительная история, чего не должно быть в физике и как нельзя делать в науке.

Цитировать
Единственное, что могу сказать, так это то, что существуют совершенно разные электрическое и магнитное поля, формирующиеся совершенно разными частицами. Именно на  взаимодействии электрического и магнитного полей у меня строятся модели структур ковалентных связей в молекулах, атома, нуклона, кварков-партонов, электрона, фотона.
Да ради бога, сколько угодно. Я не альтруист, я не собираюсь Вас опровергать.
Вот Назаров, это настоящий альтруист, он готов жизнь положить, чтобы доказать Мамаеву,что тот не прав. Я на такое не способен.

Цитировать
  Не совсем. Я не отказываюсь от принципа неопределенностей там, где нет смысла что то определять. Например в  потоке частиц магнитной индукции. Но, вот траекторию самого потока магнитной индукции определять можно и нужно. Иначе у нас просто не будут работать многие УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ механизмы -- электродвигателя, трансформаторы, циклотроны, БАК и т.д. Мы же этим активно пользуемся! Почему на уровне атома, кварка, электрона, фотона не применять те знания которые получены на макроустройствах?
Я же сказал, что теория Максвелла в некоторых вопросах ведет в тупик, беда в том, что в остальных вопросах она хорошо работает. Прям, как чемодан без ручки, и нести тяжело и выбросить жалко.

 
Цитировать
Поэтому нет ничего страшного, если вскрыть общие внутренние структуры атома, электрона, кварков, фотона и неопределенности отодвинуть немного вглубь.
Вскрывать - пожалуйста, а вот отодвинуть не дадут. Я это уже проверял, может попробовать сами. Мне чужих шишек не жалко.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
С интернетом проблемы. Делал-делал ответ и потерял при отправке. Приходится заново набирать.
На самом деле, я эти расчеты уже проделал. Резюме для Вас неутешительные. Если по внешним оболочкам все нормально, то по внутренним - полное фиаско.
Не понял -- ЧТО Вы делали?
Если у Вас хоть что то получилось с внешними электронами, то это уже большая удача!
ИМХО. У Бора получилось только для водорода, да и то, возможно, ошибочно. Его уравнение показывает энергию электрона (энтальпию) далеко не на минимальном уровне.
Цитировать
Хотя, есть одно НО, в Вашу пользу. Это модели d и f орбитали, их картинки очень уж напоминают Ваши. Но, пока не разобрался, в чем прикол. Поэтому держу в уме, что придется еще повозиться. А вот с s и p орбиталями Вы в пролете, хоть на внешних, хоть на внутренних слоях.
В моей модели s-, p-, d-, f- электроны формируются одним и темже двумерным нуклонным слоем, но имеют совершено разные энергии! Энергия s- электронов максимальна,  энергия f- электронов минимальна. Вплоть до того, что энергия f- электрона значительно меньше энергии s- электрона предыдущего двумерного нуклонного слоя. Это хорошо видно по изменению энергии ионизации при изменении количества верхних электронов. Я это связываю с разным расположением протон-электрон пар на плоскости ядерного кристалла и разными удельными потоками  магнитной индукции.
Цитировать
Вот здесь и затык с Вашей моделью, именно во внутренних слоях. Что с ними делать?
Если не получается, то, пока, ничего не делать. Еслу удастся разобрасться с верхними электронами, то это уже большая удача.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Если у Вас хоть что то получилось с внешними электронами, то это уже большая удача!
ИМХО. У Бора получилось только для водорода, да и то, возможно, ошибочно. .............
 Еслу удастся разобрасться с верхними электронами, то это уже большая удача.
Нет ничего странного, и радоваться особо нечему.
Берем уравнения Бора, есс-но получаем результаты "как у Бора", если возьмем уравнения КМ, то получим результаты как в КМ. Что тут особо непонятного. Формулам глубоко плевать, какие теории вокруг них наматывают.
А насчет того, что у Бор получилось только для водорода, так это еще один миф КМ, который сам же Бор и придумал. Нельзя забывать, что Бор являлся и основоположником КМ. И как хозяин своих вычислений, сам же их и обвинил в том, что их нет. А вот КМ, автором которой он является, вот - это ДА, не то что классика. И кто-же возразит? Если сам автор говорит, что ничего не получилось.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Нет ничего странного, и радоваться особо нечему.
Берем уравнения Бора, есс-но получаем результаты "как у Бора", если возьмем уравнения КМ, то получим результаты как в КМ. Что тут особо непонятного. Формулам глубоко плевать, какие теории вокруг них наматывают.
А насчет того, что у Бор получилось только для водорода, так это еще один миф КМ, который сам же Бор и придумал. Нельзя забывать, что Бор являлся и основоположником КМ. И как хозяин своих вычислений, сам же их и обвинил в том, что их нет. А вот КМ, автором которой он является, вот - это ДА, не то что классика. И кто-же возразит? Если сам автор говорит, что ничего не получилось.
Вы слишком предвзято относитесь к Бору и КМ.
Бор сделал то, что смог. Учитывая в каких условиях он это делал, обвинять его не в чем. Лично от меня ему большой поклон. Я его уважаю.

К КМ у Вас тоже очень предвзятое отношение. КМ базировалась на спектроскопии. Отсюда и надо плясать. А то, что на неё накрутили волновую теорию, так это к КМ мало относится. Подумайте об этом.

Кстати, стоит более внимательно отнестись к попыткам Бора объяснять КМ классической физикой. Здесь есть над чем подумать.
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 01:02:25 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Вы слишком предвзято относитесь к Бору и КМ.
Бор сделал то, что смог. Учитывая в каких условиях он это делал, обвинять его не в чем. Лично от меня ему большой поклон. Я его уважаю.

К КМ у Вас тоже очень предвзятое отношение. КМ базировалась на спектроскопии. Отсюда и надо плясать. А то, что на неё накрутили волновую теорию, так это к КМ мало относится. Подумайте об этом.

Кстати, стоит более внимательно отнестись к попыткам Бора объяснять КМ классической физикой. Здесь есть над чем подумать.
Я отношусь к Бору и КМ, как они этого заслуживают. На самом деле, я отношусь к Бору уважительно, но без пиетета, потому, что я знаю настоящую историю, а не научные сказки.
М.б., когда я закончу с Эйлером, и будет не о чем поговорить, я расскажу эту, и смешную и трагичную историю.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Я отношусь к Бору и КМ, как они этого заслуживают. На самом деле, я отношусь к Бору уважительно, но без пиетета, потому, что я знаю настоящую историю, а не научные сказки.
М.б., когда я закончу с Эйлером, и будет не о чем поговорить, я расскажу эту, и смешную и трагичную историю.
Интересно будет послушать.

Но я не о ошибках, заблуждениях, воровстве и т.д. Какие там Планк, Бор и т.д были хорошие или не хорошие. Я о принципах.

КМ Планком и Бором строилась на РЕАЛЬНОЙ ЭМПИРИКЕ-СПЕКТРОСКОПИИ. Как  Вы относитесь к спектроскопии, к линейчатым спектрам атомов? Не считаете их чьейто ошибкой? Как относитесь к уравнению Ридберга? ИМХО. Вот это и есть основа. А дальше, на этой основе, используя современные знания, и нужно что то строить.

Вы эксперт-авиационщик. По роду специализации должны хорошо знать резонансы. От резонансов разваливаются турбины, фузеляж, отваливается хвостовое оперенение и т.д.

Атом это тот же сложный резонатор в котором движения заряженных частиц должны иметь резонансные уравнения. Подумайте,  как уравнение Ридберга связать с резонансными колебаниями электрона в атоме? Например, меня очень интересует партонная структура атома, в которой в протоне электрон связан с отдельным партоном (кварком). В партоне (кварке) есть высокочастотный резонатор создающий несущую частоту, а колебания электрона представляют моды этого базового резонатора.
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 03:10:11 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Интересно будет послушать.

Но я не о ошибках, заблуждениях, воровстве и т.д. Какие там Планк, Бор и т.д были хорошие или не хорошие. Я о принципах.
И я тоже. Кто у кого чего украл, это просто информация, научной ценности эти сведения не имеют. Ну если только потрепаться на форумах, но не больше.
А насчет Бора у меня нет сведений, что он чего то украл. Все что сделал Бор, он сделал "своими руками".

Цитировать
КМ Планком и Бором строилась на РЕАЛЬНОЙ ЭМПИРИКЕ-СПЕКТРОСКОПИИ. Как  Вы относитесь к спектроскопии, к линейчатым спектрам атомов? Не считаете их чьейто ошибкой? Как относитесь к уравнению Ридберга? ИМХО. Вот это и есть основа. А дальше, на этой основе, используя современные знания, и нужно что то строить.
Планк не строил КМ, он занимался только термодинамикой. В строительстве КМ основная заслуга Бора и др., но не Планка.
Уравнение Ридберга, это только математическая зависимость частот излучений, никакой теоретической нагрузки оно не несет. Под него можно подвести любую теорию. Я уже говорил, что формулам плевать, какие теории вокруг них наворачивают. Но уравнения Ридберга - это экспериментальный факт и с ним надо считаться.
Да я использую современные знания, но не продолжаю КМ Бора, а строю теорию с самого начала.

Цитировать
Вы эксперт-авиационщик. По роду специализации должны хорошо знать резонансы. От резонансов разваливаются турбины, фузеляж, отваливается хвостовое оперенение и т.д.
Я инж-конструктор машиностроения. Но волею судьбы несколько лет работал в авиации.
Про резонансы знаю хорошо. И как раз сейчас занимаюсь вопросом, почему разваливаются турбины?

Цитировать
Атом это тот же сложный резонатор в котором движения заряженных частиц должны иметь резонансные уравнения. Подумайте,  как уравнение Ридберга связать с резонансными колебаниями электрона в атоме? Например, меня очень интересует партонная структура атома, в которой в протоне электрон связан с отдельным партоном (кварком). В партоне (кварке) есть высокочастотный резонатор создающий несущую частоту, а колебания электрона представляют моды этого базового резонатора.
А вот это уже волновая механика. Де Бройль исходил именно из этих соображений, когда разрабатывая волновые идеи материи.
Шредингер вывел свое уравнение исходя из идеи, что колебания электрона аналогично колебаниям струн.
Так, что все это, давно известно.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Уравнение Ридберга, это только математическая зависимость частот излучений, никакой теоретической нагрузки оно не несет. Под него можно подвести любую теорию. Я уже говорил, что формулам плевать, какие теории вокруг них наворачивают. Но уравнения Ридберга - это экспериментальный факт и с ним надо считаться.
И я того же мнения.
Цитировать
Да я использую современные знания, но не продолжаю КМ Бора, а строю теорию с самого начала.
Я инж-конструктор машиностроения. Но волею судьбы несколько лет работал в авиации.
Про резонансы знаю хорошо. И как раз сейчас занимаюсь вопросом, почему разваливаются турбины?
Это все просто здорово!
Цитировать
А вот это уже волновая механика. Де Бройль исходил именно из этих соображений, когда разрабатывая волновые идеи материи.
Шредингер вывел свое уравнение исходя из идеи, что колебания электрона аналогично колебаниям струн.
Так, что все это, давно известно.
Раз все известно давно, то осталось только применить к протон-электрон паре. Объяснить
1. ПОЧЕМУ электрон имеет разные ДИСКРЕТНЫЕ энергетические уровни?
2.  КАКИЕ механизмы изменения электроном разных ДИСКРЕТНЫХ энергетических уровней?

Какие у Вас на этот счет идеи?
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 11:43:53 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
Раз все известно давно, то осталось только применить к протон-электрон паре. Объяснить
1. ПОЧЕМУ электрон имеет разные энергетические уровни?
2.  КАКИЕ механизмы изменения электроном разных энергетических уровней?

Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
100 лет назад они отошли от механики.
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 11:53:09 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1195
  • Карма: +68/-5
100 лет назад они отошли от механики.
В первую очередь, они отошли от принципов классической физики, а отход от механики это уже вторично.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
В принципе, лично я не вижу ничего сложного. Нужно только вернуться к обычной механике.

1. Рассмотрим обычный механический резонатор -- пружинный маятник (обычных наручных часов)
Частота колебания маятника зависит всего от двух факторов -- жесткости пружины и массы грузика. ВСЁ! Больше ни от чего не зависит! Амплитуда колебаний зависит от внутренней энергии системы маятника (поправьте, если я путаюсь)

2. Частоту колебаний маятника можно изменить всего ТРЕМЯ способами -- 1. изменением жесткости пружины, 2. изменением массы грузика, 3. комбинированным -- изменением и массы грузика и жесткости пружины.

3. Амплитуду колебаний, при сохранении постоянной массы грузика и частоты колебаний, можно изменить только изменив внутреннюю энергию системы маятника.

--------------------------

Рассмотрим работу циклотрона.
В циклотроне электрон вращается вокруг потока магнитной индукции. Лично я не полезу в формулы, но в принципе, частота вращения электрона в циклотроне мало отличается от обычного механического маятника. Разница только в том, что пружину (силу гравитации) заменили на поток магнитной индукции. Но, в принципе это остался все тот же механический резонатор. В котором частота вращения зависит от массы грузика и жесткости пружины (гравитации, потока магнитной индукции и т.д.).

-------------

Рассмотрим принцип работы СЛОЖНОГО резонатора.
В сложном резонаторе имеются СВЯЗАННЫЕ несколько резонаторов с разными частотами. При наличии у всех резонаторов одной частоты колебания весь сложный резонатор колеблется как единое целое. При разных частотах колебаний у разных резонаторов картина меняется. Колебаться будут только те резонаторы, частота которых совпадает с модами основного резонатора.
------
Можно ли перенести принципы механического маятника-резонатора на электрон в атоме? Лично я не вижу никаких расхождений или препятствий. То есть, я предлагаю рассматривать НУКЛОН как сложный резонатор, имеющий основной высокочастотный осциллятор в ядре нуклона и партон-электрон осциллятор колеблющийся в модах основного высокочастотного осциллятора.

Следовательно, для анализа изменения энергий электронов в атоме нужно учитывать массу электрона и её изменение, скорость электрона и её изменение, мощность потока магнитной индукции и её изменение. ВСЁ. Больше никаких вводных.
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 15:25:45 от ААК »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 917
  • Карма: +25/-4
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ НУКЛОНА

http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html
В настоящее время достоверно известно только о двух стабильных заряженных частицах, имеющих низкие массы – это электрон и позитрон.
... можно обойтись без дробных электрических зарядов, предполагаемых в настоящее время в других кварковых моделях нуклонов. Это позволяет унифицировать модели структур атомов и нуклонов. Дробные заряды только значительно усложняют и запутывают структуру нуклонов.
... можно предположить, что нейтральные нуклоны состоят из одинакового количества кварков и антикварков.
Можно предположить, что протон – электрон пара и нейтрон являются тетракварками (имеют четыре кварка) и состоят из двух кварк – электрон пар, имеющих по связанному внешнему электрону, и двух кварк–позитрон пар (антикварков), имеющих по связанному внешнему позитрону.
Можно предположить, что каждый электрон и позитрон, формирующий магнитные моменты нуклона, имеет внутреннее свойство дискретно изменять энергию и имеет индивидуальную вытянутую от центра нуклона эллиптическую оболочку. ... При этом нуклон имеет внутреннее свойство ограничивать энергии электронов и позитронов таким образом, что из отдельного нуклона на внешние энергетические уровни стабильного атома или антиатома может переходить только один электрон или один позитрон.

Рис. 1. a) Условная схема нуклонных энергетических уровней электронов и позитронов (тонкими линиями обозначены энергетические уровни электронов и позитронов в нуклонах; в центре темными секторами обозначены кварки); b) Условная схема расположения оболочек электронов и позитронов в нуклонах.
 
« Последнее редактирование: 16 Января 2014, 13:09:19 от ААК »

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2019, SimplePortal