Анализ электродинамической структуры атома, Крушева

[Странник]

Петр, вот в наглую врать то не надо.
ГДЕ я говорил, что наши знания ОБМАН?
Что существующие теории ОБМАН?

А это кто сказал?

Пока, все, что у нас официально принято, к законам природы не имеет ни малейшего отношения.

В отличии от Вас, я говорил, что их нельзя считать ИСТИННЫМИ в последней инстанции. Что к ним нельзя относиться как к ИСТИННЫМ. Разницу понимаете?

Я и не говорил, что есть теории которые ИСТИНЫ в последней инстанции. Я говорил, что есть истинные теории, которые соответствуют Законам Природы и теории, которым наплевать на эти законы. Есть и такие теории.

Раньше за истину принимали, что Земля центр Вселенной. Несогласных сжигали на кострах.

На "кострах сжигают" не за истину, а за отказ следовать моде. Вам этого не понять. А жаль.

Это Вы у нас максималист. Если Вам что то  не нравится, значит лгуны и сволочи. Если нравится, значит ИСТИНА.

Да, я максималист. Во-первых, потому, что всегда готов предъявить доказательства своих слов . И во-вторых, никогда не отказываюсь от своих слов. И если ляпнул глупость, то всегда признаюсь, что был не прав, а не виляю тем местом на котором сижу.

Кстати, о доказательствах. Вот Ваши слова:

Я наоборот, считаю МКТ бредовой теорией. Считаю её средневековым анахронизмом. Очень вредной теорией.

Этот спор у нас уже несколько лет и я никак не дождусь от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в чем МКТ бредовая, и чем и кому она вредит?

PS
Кстати, я в интернете уже, наверное лет 15, но НИ РАЗУ никого не обозвал сволочью. Хотя иногда очень хочется. Но, я не могу это сделать заочно, потому что считаю заочные оскорбления трусостью. Я хам в реальной жизни, а в интернете - я белый и пушистый. Вот если встретимся могу много высказать, даже матом. А в интернете ни-ни.

[AAK]

К сведению -- сегодня обнаружил, что форум CNEWS удалось сохранить.
Правда название у него теперь другое -- форум Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)


Даже ники можно восстановить и привязать к старым постам.

Вот адрес (одной из моих тем):   http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525
Без регистрации выглядит плохо.
Когда зарегистрироваться, то форум выглядит нормально.

[Странник]

К сведению -- сегодня обнаружил, что форум CNEWS удалось сохранить.
Правда название у него теперь другое -- форум Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)


Даже ники можно восстановить и привязать к старым постам.

Вот адрес (одной из моих тем):   http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=75525
Без регистрации выглядит плохо.
Когда зарегистрироваться, то форум выглядит нормально.

Меня так давно оттуда выперли. Не сошлись мнениями с модератором. Что я уже даже забыл, кем я там назывался.
Но, попробую почитать, чем там народ бузить будет

[AAK]

Но, попробую почитать, чем там народ бузить будет

Да народ активно бузит.
Семинар 2-2 Зайцев Фёдор Сергеевич (докт.физ.-мат.наук, проф. МГУ) об эфире 21.02.2017г.  https://www.youtube.com/watch?v=7E5hfAXOW48&feature=youtu.be

[Странник]

Да народ активно бузит.
Семинар 2-2 Зайцев Фёдор Сергеевич (докт.физ.-мат.наук, проф. МГУ) об эфире 21.02.2017г.  https://www.youtube.com/watch?v=7E5hfAXOW48&feature=youtu.be

Классный бедлам 
+ в карму, за сообщение

[AAK]

Петр. Вам в библиотеку.

Ф. РОЗЕНБЕРГЕР ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
Перевод с немецкого под ред. И. СЕЧЕНОВА
ОНТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТЕХНИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА — 1934—ЛЕНИНГРАД
http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm

[Странник]

Петр. Вам в библиотеку.

Ф. РОЗЕНБЕРГЕР ИСТОРИЯ ФИЗИКИ
Перевод с немецкого под ред. И. СЕЧЕНОВА
ОНТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ТЕХНИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА — 1934—ЛЕНИНГРАД
http://alexandr4784.narod.ru/historyf.htm

Спасибо
Присылайте еще и побольше, ПОБОЛЬШЕ

[AAK]

Вот именно в торможении. Проблема в том, что магниты не тормозят.
(повторяю еще раз)Секрет не в этом, а в том откуда это известно

Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ
http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf
Обратите внимание на  п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучение

Для быстрых частиц траектория движения в
ондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов
(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер между
зеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему так
называемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.
free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора
(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широких
пределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимы
частоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерном
импульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.

[AAK]

Напишите. Выложите. Будем посмотреть

Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.

Определяют, не там где первый и второй, а по углам разлета. При косом ударе меняется траектория. Вот изменение траектории и ловят.

Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).

 

Почитайте как разгоняют частицы в ускорителях.
Вы сильно удивитесь, что фотонами никто ничего не разгоняет.
Всего лишь гоняют через разность потенциалов электрического поля.

Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.

Слыхали о том, что при ударе камня об стенку выделяется тепло? И что, камни теплом разгоняют или как?  Неужели, чтобы камень полетел, его нагревают? А откуда тепло при ударе?

Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века. Уже сколько раз пытался объяснить.
ИМХО:
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.

Поразительные знания по механике. Примерно как между радиоволной и камнем.
Чтобы узнать, что радиоволны летают, нужен радиоприемник. Иначе никак не узнаешь.
А чтобы понять, что камень летит, никаких приборов не надо. Достаточно голову подставить.

Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.

[Странник]

Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.

Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей

Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).

Для фотонов никаких изменений траектории.
 

Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.

Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.

Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века.

Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом

1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.

Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.

2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.

Это похоже на правду

Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.

P.S.
Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает.
Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.

Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.

[Странник]

Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИ
http://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdf
Обратите внимание на  п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучение

Для быстрых частиц траектория движения в
ондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов
(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер между
зеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему так
называемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.
free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора
(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широких
пределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимы
частоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерном
импульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.

Спасибо. Такой книжки у меня нет

По теме выскажусь, когда прочитаю

[AAK]

Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.
А все идеи 20 века считаю дебилизмом

Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.

Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей

Ага. А ГДЕ её взять готовую???
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать. Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние. И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах.

Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.

Наверное.
Тяжело слепому что то объяснять глухому.

Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.

А ток это что по вашему?

Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.
Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.

Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?

Это похоже на правду

Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.

Я понял.
Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.
Больше не буду.

И, чем же оно отличается?

[Странник]

Хвастаться нечем.
У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.

Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории

Ага. А ГДЕ её взять готовую???

Делайте сами

До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать.

Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.

Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние.

Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.

И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах. Наверное.

Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.

Тяжело слепому что то объяснять глухому.

Ага

А ток это что по вашему?

Писал уже, в статье "Что такое электрический ток": колебания электрического поля эектронов в проводнике.

Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?

Ага. Особливо, когда лестница сделана из материала, а горка НЕ сделана, из НИЧЕГО.

Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.

Надежы юношей питают.

[AAK]

Разногласия глубже.
Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.
А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории

Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.

Делайте сами

Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.

Глупость.
Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.
И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.
Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.
Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.
Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.

Согласен с каждой буквой.
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог. И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.

Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум,  в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.
Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.
Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.

Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.

1. Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?
Вот это и называется "обрывки мыслей".
2. Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.
И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.

У Вас первое со вторым не согласовано.
Согласен и с первым и со вторым.
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.

[Странник]

Не совсем.
Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.

Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая.
 

Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.

И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.
В одну харю - неподъемно.
Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?

Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог.

Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.

И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.

Неправда. Сначала появляются последователи, а признание наступает, когда их набирается слишком много.

Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу  на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.

Да не надо Вам, знать историю всей физики. Сосредоточтесь на истории вопроса, который рассматриваете.
Это намного меньше.

Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.
Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.

Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.