Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 98274 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.
Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.
Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая. 
Спасибо.
Цитировать
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Перебирать ВСЮ физику по любому надо. Иначе нельзя определить общее.
Вы же видите -- мне пришлось перебрать не только термодинамику, но и атомную физику, и ядерную, и астрономию, и астрофизику, и электродинамику, и хрен знает что еще.
Цитировать
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.
В одну харю - неподъемно. А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.
Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.

Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?
Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Ну, поднять самому теорию не успею. Сами ж говорите -- надо 100 лет.
Вот я и Следую Вашему совету -- ищу главное.
Цитировать
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Спасибо.

Цитировать
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.
Согласен я, согласен.
« Последнее редактирование: 05 Ноября 2020, 19:20:00 от AAK »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7

 Согласен я, согласен.
Ну вот и договорились

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
Вот наткнулся:
Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Здесь более подробно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.

Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами. Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6

Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash

Цитировать
Очень темная история.
Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.
Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.
Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.
Смотрите сами.
Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.
А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.
Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты


Обычные молнии происходят до высоты максимум 16 км.
Температура канала при главном разряде может превышать 20000—30000 °C.
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.

Цитировать
Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами.
Поддерживаю.

Цитировать
Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.

Цитировать
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными  зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.

Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию.  Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.
Цитировать
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Никогда с этим не спорю
Цитировать
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.

Виды
2.1   Молнии облако-земля
2.2   Внутриоблачные молнии
2.3   В верхней атмосфере
2.3.1   «Эльфы»
2.3.2   Джеты
2.3.3   Спрайты
Вот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?
Цитировать
Ударная волна
Разряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.
Цитировать
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.
Как будто я, такой сякой, мешаю Вам верить в то, в чего Вы хотите верить.
Цитировать
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
Цитировать
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
Сущей мелочью.
Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.
Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.Никогда с этим не спорюВот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Ну нагородили. Попробую объяснить, как сам понимаю. То есть это будет мое ИМХО. Хотите верьте, хотите нет.
Цитировать
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.
Жаль-жаль.
Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.
Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.
С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.
В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.

Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Пойдем по порядку.
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый. То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Цитировать
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?
Только не надо ссылок. Своими словами.
А обычные это какие???
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими. Все атомы имеют расположение электронов на разных энергетических уровнях. Именно поэтому и видим излучение, когда пытаемся их оттуда сбросить. Выделяется энергия при химических реакциях и фазовых переходах и т.д. Не было бы энергии электронов, не было бы никакого излучения! Что бы мы с ними не делали.
Цитировать
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "
Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( 2funny.gif ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ! А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Ключевые слова ядерная физика.
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Цитировать
Пойдем по порядку.
Ну пойдем
Цитировать
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.
2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый.
Про это в статьях ни слова
Цитировать
То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Цитировать
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
Цитировать
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
Цитировать
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.
Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Цитировать
А обычные это какие???
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Цитировать
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими.
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Цитировать
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
С точки зрения современной науки - ДА.
Сейчас эксперименnы не в чести.
Цитировать
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ!

Читайте внимательно по ссылке:
иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.
Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Цитировать
А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Сейчас делается по другому.
Для построения моделей-объяснялок, не нужны никакие факты и наблюдения, нужен только заказ или желание вылезти на "сцену".
Цитировать
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.
Ну, я же не зверь какой-то, зачем заставлять людей работать реально. Эдак у них не хватит жизни, чтобы придумывать модели и получать за них премии. Вся жизнь уйдет на реальную научную работу. Брррр.  smile262.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
Ключевые слова ядерная физика.
Нет. Я же предупреждал в самом начале, Ключевое слово -- ЛИЧНО МОЕ ИМХО. Вы такого в официальной науке не найдете.
Цитировать
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Очень рад, что согласны.
Цитировать
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Знают-знают. По крайней мере спектр Планка знают хорошо. Поэтому и понять ничего не могут.

Цитировать
Про это в статьях ни слова
Так это противоречит Планку.
Цитировать
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Очень хорошо.
Цитировать
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
Мое ИМХО -- Не правда. Не существует аннигиляции.
Цитировать
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
ИМХО -- рентген это обычные электроны.
Цитировать
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
ИМХО -- Сказки. Нейтрино вполне активно взаимодействует  с веществом. Доказательство -- энергия атомных реакторов основана на излучении нейтрино.

Цитировать
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.
Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Вы что то путаете. Я такого нигде не говорил.

Цитировать
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
Во как! А когда электрон на втором энергетическом уровне это еще не Ридберговский атом? Это ГДЕ такое ограничение нашли?
Цитировать
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Ничего себе! Это ГДЕ Вы такое нашли? Можно ссылку?
Вообще то, 1000 энергетический уровень это уже предел. И то в очень разреженном межгалактическом пространстве. Электроны поднялись бы и выше, но трение между соседними атомами не дает.

Цитировать
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Меня мало интересует правильно говорить. Меня больше интересует правильно понимать.

Цитировать
Читайте внимательно по ссылке:
иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.
Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Нет. Факт совершенно в другом -- в РЕАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ. А Вы ОБЪЯСНЕНИЯ ищите.
Вы плохо читаете, или не туда смотрите:

Открытие
Наземные гамма-вспышки были впервые обнаружены в 1994 году BATSE или взрыв и Transient Source Experiment, на Compton Gamma-Ray обсерватории , в НАСА космический корабль. [3] Последующее исследование Стэнфордского университета в 1996 году связывало TGF с отдельным ударом молнии, происходящим в течение нескольких миллисекунд после TGF. BATSE обнаружил лишь небольшое количество событий TGF за девять лет (76), так как он был построен для изучения всплесков гамма-излучения из космоса, которые длятся намного дольше.

В начале 2000-х спутник Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager ( RHESSI ) наблюдал TGF с гораздо более высокими энергиями, чем зарегистрированные BATSE. [4]
За последние 15 лет было обнаружено, что среди молниеносных процессов есть некий механизм, способный генерировать гамма-лучи , которые покидают атмосферу и наблюдаются с орбитального космического корабля. Привлечены на свет НАСА «s Джеральда Фишмана в 1994 году в статье , опубликованной в Science , [24] наблюдались так называемые земные гамма-вспышки (TGF) , случайно, в то время как он документировал случаи внеземных гамма - всплесков , наблюдаемые Гамма-обсерватория Комптона (CGRO). TGF намного короче по продолжительности, однако длятся всего около 1  мс.
В 2009 году космический гамма-телескоп Ферми на околоземной орбите наблюдал интенсивный всплеск гамма-излучения, соответствующий аннигиляции позитронов, выходящих из образования бури.  [27] [28]
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
Нет. Я же предупреждал в самом начале, Ключевое слово -- ЛИЧНО МОЕ ИМХО. Вы такого в официальной науке не найдете.
Вот это и плохо. Ведь ясно, что это так, а люди дурью маются. Небось еще и премии получили.
Цитировать
  Знают-знают. По крайней мере спектр Планка знают хорошо. Поэтому и понять ничего не могут.
В принципе, я тоже подозреваю, что знают и при этом нагло врут.
Цитировать
Мое ИМХО -- Не правда. Не существует аннигиляции.
Сильное заявление.
А что существует?
Цитировать
ИМХО -- рентген это обычные электроны.
В каком смысле?
Типа, рентгеновские лучи излучаются обычными электронами? Или еще как?
Цитировать
ИМХО -- Сказки. Нейтрино вполне активно взаимодействует  с веществом. Доказательство -- энергия атомных реакторов основана на излучении нейтрино.
А историю придумывания нейтрино, лень посмотреть?
Цитировать
Вы что то путаете. Я такого нигде не говорил.
А это не Ваши слова. А дословная цитата из идиотской статьи, про которую, я сразу сказал, что это бред, а Вы кинулись ее защищать.
Потом выяснилось, что Вы прекрасно все понимаете и совсем не так, как это написано в статье.
Вот теперь сижу и думаю.
Вы просто не разобрались какую бредятину несут авторы статьи или хотели потроллить?
 
Цитировать
Во как! А когда электрон на втором энергетическом уровне это еще не Ридберговский атом? Это ГДЕ такое ограничение нашли?Ничего себе! Это ГДЕ Вы такое нашли? Можно ссылку?
Можно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы
Вообще-то, правильнее говорить не ридберговские атомы, а говорить ридберговское состояние атома, потому что: это атомы
Цитировать
у которых внешний электрон находится в высоковозбуждённом состоянии (вплоть до уровней n порядка 1000).
Смотритие картинку в ссылке, там ридберговское состояние заштриховано
Цитировать
Вообще то, 1000 энергетический уровень это уже предел. И то в очень разреженном межгалактическом пространстве. Электроны поднялись бы и выше, но трение между соседними атомами не дает.
Совершенно согласен ,что именно трение не дает.
А в космосе их и впервые нашли. А сейчас, вроде бы (???) научились делать их в лабораториях
Цитировать
Меня мало интересует правильно говорить. Меня больше интересует правильно понимать.
Так это самый большой Ваш косяк.
Вы говорите, имея в виду одно, а люди понимают совсем другое.
Я сам постоянно об это спотыкаюсь.
Цитировать
Нет. Факт совершенно в другом -- в РЕАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ. А Вы ОБЪЯСНЕНИЯ ищите.
Вы плохо читаете, или не туда смотрите
А вот и нетушки.
Я читаю именно статью по ссылке. И там нет ни слова, про наблюдения гамма частиц, рожденных в атмосфере.

Цитировать
Открытие
Наземные гамма-вспышки были впервые обнаружены в 1994 году BATSE или взрыв и Transient Source Experiment, на Compton Gamma-Ray обсерватории , в НАСА космический корабль. [3] Последующее исследование Стэнфордского университета в 1996 году связывало TGF с отдельным ударом молнии, происходящим в течение нескольких миллисекунд после TGF. BATSE обнаружил лишь небольшое количество событий TGF за девять лет (76), так как он был построен для изучения всплесков гамма-излучения из космоса, которые длятся намного дольше.

В начале 2000-х спутник Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager ( RHESSI ) наблюдал TGF с гораздо более высокими энергиями, чем зарегистрированные BATSE. [4]
За последние 15 лет было обнаружено, что среди молниеносных процессов есть некий механизм, способный генерировать гамма-лучи , которые покидают атмосферу и наблюдаются с орбитального космического корабля. Привлечены на свет НАСА «s Джеральда Фишмана в 1994 году в статье , опубликованной в Science , [24] наблюдались так называемые земные гамма-вспышки (TGF) , случайно, в то время как он документировал случаи внеземных гамма - всплесков , наблюдаемые Гамма-обсерватория Комптона (CGRO). TGF намного короче по продолжительности, однако длятся всего около 1  мс.
В 2009 году космический гамма-телескоп Ферми на околоземной орбите наблюдал интенсивный всплеск гамма-излучения, соответствующий аннигиляции позитронов, выходящих из образования бури.  [27] [28]

А Вы можете потрещать об этом со Сварным, его тоже, черти, постоянно заносят в космос?
Мне и на земле вопросов по самые брови.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
А Вы можете потрещать об этом со Сварным, его тоже, черти, постоянно заносят в космос?
Мне и на земле вопросов по самые брови.
Я в космос лезу не чертей искать, а с физикой разбираться.
Космос хорош тем, что многие макро и микро процессы в космосе видны намного лучше, чем в земных лабораториях.
Например:
1. гравитация и антигравитация. Она видна на космических масштабах. В лаборатории эти опыты не сделать.
2. Спектры Ридберговских атомов в земных лабораториях получить трудно. Нужен высокий вакуум и большие объемы. А в космосе эти условия есть естественным путем.
За Сварного рад. Что он пытается найти необъясненные явления, противоречия в физике и пытается их объяснить САМОСТОЯТЕЛЬНО. Я во многом с ним согласен. Но, трещать с ним пока рано. Пусть идет своим путем. Может что и получится более толковое, чем принятая наука.
Цитировать
А что существует?
ИМХО: Обычный захват электронов и позитронов ядрами атомов. Бета распад. Причем обратимые.
Цитировать
В каком смысле? Типа, рентгеновские лучи излучаются обычными электронами? Или еще как?
ИМХО: Да, обычными электронами.
Вариантов два:
1. тормозное излучение,
2. переходы электронов по энергетическим уровням атомов в ионах. Смотрите формулу Ридберга.
Цитировать
А историю придумывания нейтрино, лень посмотреть?
С нейтрино часто путают немного другие процессы.
Цитировать
А это не Ваши слова. А дословная цитата из идиотской статьи, про которую, я сразу сказал, что это бред, а Вы кинулись ее защищать.
Потом выяснилось, что Вы прекрасно все понимаете и совсем не так, как это написано в статье.
Вот теперь сижу и думаю.
Вы просто не разобрались какую бредятину несут авторы статьи или хотели потроллить?
Вы путаете НАБЛЮДЕНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ. Это разные понятия. Меня в научных статьях в первую очередь интересуют именно РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ. Очень многие статьи с весьма бредовыми выводами часто содержат весьма интересные реальные наблюдения. Поэтому никакого троллинга. Смотрите НАБЛЮДЕНИЯ.
А Вы часто сначала смотрите выводы, что они там понапридумывали, а наблюдения просто проскакиваете мимо.
Цитировать
Можно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомы
Вообще-то, правильнее говорить не ридберговские атомы, а говорить ридберговское состояние атома, потому что: это атомы Смотритие картинку в ссылке, там ридберговское состояние заштрихованоСовершенно согласен ,что именно трение не дает.
А в космосе их и впервые нашли. А сейчас, вроде бы (???) научились делать их в лабораториях
Вы опять в крайности бросаетесь.
Ридберговское состояние -- это нахождение электронов в атомах выше основного.
А то, что там заштриховано это уже ионизация атомов.
Цитировать
Так это самый большой Ваш косяк.
Вы говорите, имея в виду одно, а люди понимают совсем другое.
Я сам постоянно об это спотыкаюсь.

Согласен. Поэтому постоянно предупреждаю -- это ИМХО.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
Я в космос лезу не чертей искать, а с физикой разбираться.
Космос хорош тем, что многие макро и микро процессы в космосе видны намного лучше, чем в земных лабораториях
.
 А я именно потому и не лезу. Что там видно то чего объяснить не могут, и начинается такие фантазии, что я понимаю, что я столько не выпью, чтобы такое представить, а переходить на наркоту не хочу. А без этого, ничего не выходит
Цитировать
Например:
1. гравитация и антигравитация. Она видна на космических масштабах. В лаборатории эти опыты не сделать.
Вот вот. Именно тот случай, что без герыча, никак
Цитировать
2. Спектры Ридберговских атомов в земных лабораториях получить трудно. Нужен высокий вакуум и большие объемы. А в космосе эти условия есть естественным путем.
Вот и меня терзают сомнения, в том что их получают в лабораториях. В космосе, согласен без проблем. А вот в лабораториях, мдааа...
Цитировать
ИМХО: Обычный захват электронов и позитронов ядрами атомов. Бета распад. Причем обратимые.
Мдааа. Вы меня в очередной раз удивили. Значит и рождение электрон-позитронной пары тоже отрицаете?
 
Цитировать
С нейтрино часто путают немного другие процессы.
А какие, мысли есть?
Цитировать
Вы путаете НАБЛЮДЕНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ. Это разные понятия. Меня в научных статьях в первую очередь интересуют именно РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ. Очень многие статьи с весьма бредовыми выводами часто содержат весьма интересные реальные наблюдения. Поэтому никакого троллинга. Смотрите НАБЛЮДЕНИЯ
Вот я и посмотрел. Не полегчало.
Покажите, где там НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГАММА ЧАСТИЦ ОТ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ?
Цитировать
.Вы опять в крайности бросаетесь.
Ридберговское состояние -- это нахождение электронов в атомах выше основного.
А то, что там заштриховано это уже ионизация атомов.
Опять, путанница понятий.
Слова "ридберговские атомы" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое надо не интерпретировать, а запомнить и применять в соответствии с введенным понятием.
Именно в этом и Ваш косяк.
Вы используете общеупотребимые термины, но смысл в эти термины вкладываете, свой, а не общепринятый.
Общепринятое определение, "ридберговские атомы" - это атомы только высокой степени возбуждения. Вы же это слово используете, как атом любой степени возбуждения.
Ну, и кто Вас после этого поймет?

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
А я именно потому и не лезу. Что там видно то чего объяснить не могут, и начинается такие фантазии, что я понимаю, что я столько не выпью, чтобы такое представить, а переходить на наркоту не хочу. А без этого, ничего не выходит
То есть, лично вас не интересуют проблемы физики,  то, что объяснить нормально не могут.

Для меня наоборот, важнее, что там ВИДНО ТО, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.  то есть явно видны тупики многих принятых теорий.
А уж какие придумывают теории это вопрос десятый. В них можно верить, а можно не верить. И уж тем более нельзя любую из принятых теорий считать незыблемой, на все века. Все теории рождаются и умирают в соответствии со своим временем.
Цитировать
Вот и меня терзают сомнения, в том что их получают в лабораториях. В космосе, согласен без проблем. А вот в лабораториях, мдааа...
Ну почему. Когда знаешь ЧТО искать, то проблема решается легко. И вакуум создать можно, и луч наблюдения многократно удлинить, переотразить от стенок.
Цитировать
Мдааа. Вы меня в очередной раз удивили. Значит и рождение электрон-позитронной пары тоже отрицаете?
Рождение отрицаю.
Цитировать
А какие, мысли есть?
Есть.
Цитировать
Вот я и посмотрел. Не полегчало.
Покажите, где там НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГАММА ЧАСТИЦ ОТ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ?
Петр, ты придуриваешься или как? Какое к черту НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ?
Ответь просто -- принимаешь как факт НАЛИЧИЕ гамма излучения от Земли или нет?
Че ты лезешь в объяснялки??? Объяснялок может быть вагон и маленькая тележка. И ни одной правильной. Может от молний, а может черт какой с рогатки пуляет. В этом еще разбираться и разбираться.
Цитировать
Опять, путанница понятий.
Слова "ридберговские атомы" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое надо не интерпретировать, а запомнить и применять в соответствии с введенным понятием.
Именно в этом и Ваш косяк.
Вы используете общеупотребимые термины, но смысл в эти термины вкладываете, свой, а не общепринятый.
Ну, и кто Вас после этого поймет?
Вполне возможно. С терминами столько неразберихи, что я, пока, плюнул на поиски и запоминания их терминологии. Иначе закопаюсь. Главное, что бы Вы меня поняли. Не до  остальных сейчас.
Цитировать
Общепринятое определение, "ридберговские атомы" - это атомы только высокой степени возбуждения. Вы же это слово используете, как атом любой степени возбуждения.
Помнится, совсем не давно, Вы с пеной доказывали, что все атомы в только основное состояние. Возбужденное принимают только на очень короткое время, миллисекунды. Мне стоило больших усилий Вас переубедить и показать наличие  Ридберговских атомов.
Теперь другая крайность. Сейчас Вы доказываете, что Риберговские атомы имеют сверхвысокие энергетические уровни. А серединка между основным и сверх высокими энергетическими уровнями это что?
« Последнее редактирование: 13 Ноября 2020, 23:42:40 от AAK »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Онлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1533
  • Карма: +95/-7
То есть, лично вас не интересуют проблемы физики,  то, что объяснить нормально не могут.

Для меня наоборот, важнее, что там ВИДНО ТО, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ.  то есть явно видны тупики многих принятых теорий.
Ну Вы и насмешили.
Вы что всерьез думаете, что непонятки и тупики принятых теорий видны только в космосе?
Типа на земле, уже све исхожено и изъезжено, и типа никаких тупиков и непоняток уже нет?
Ладно, сейчас только вылезу из-под стола, куда я свалился от хохота и продолжу отвечать
Цитировать
А уж какие придумывают теории это вопрос десятый. В них можно верить, а можно не верить. И уж тем более нельзя любую из принятых теорий считать незыблемой, на все века. Все теории рождаются и умирают в соответствии со своим временем.
Ну это само собой. Это надо объяснять только молодым. А мне не надо.
 
Цитировать
Ну почему. Когда знаешь ЧТО искать, то проблема решается легко.
Блажен кто верует
 
Цитировать
И вакуум создать можно, и луч наблюдения многократно удлинить, переотразить от стенок.
Да? Что уже космический вакуум достигли в лабораториях? А когда? А почему я не слышал? Ну впрочем последний вопрос, уже не к Вам, а ко мне. И как я смог пропустить такой замечательный момент.
Цитировать
Рождение отрицаю.
Любопытная точка зрения.
Это значит при встрече материи и антиматерии, ничего не произойдет. Материя и антиматерия просто перемешается, и получится обычная смесь материи и антиматерии. Классс
А ничего, что аннигиляцию электронов и позитронов наблюдали на встречных пучках?
Ну, да, ладно не будем отвлекаться
Цитировать
Есть. Петр, ты придуриваешься или как? Какое к черту НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ?
В принципе, придуриваюсь. Потму ,что задавать прямые вопросы ,авторам теорий не принято, чай не 19 век.
Цитировать
Ответь просто -- принимаешь как факт НАЛИЧИЕ гамма излучения от Земли или нет?
НЕ ЗНАЮ. Но хочу знать.
То что гамма в атмосфере есть, доказывать не надо. Это уже 100 лет как доказали. Вопрос только чъих они будут? Из космоса прилетели или местного производства?
И для ответа на этот вопрос, нужна сущая мелочь  2funny.gif 2funny.gif 2funny.gif Расчет баланса гамма вспышек. Сколько этой бурды из космоса налетело, а сколько в атмосфере колобродит? Причем не только по количеству частиц, но еще, и по энергии.
И вот если баланс покажет, что из космоса меньше прилетает, чем в атмосфере болтается, тогда я весь ваш, со всеми своими потрохами.
А пока "извиняйте, бананов немае" (с).
Цитировать
Че ты лезешь в объяснялки??? Объяснялок может быть вагон и маленькая тележка. И ни одной правильной. Может от молний, а может черт какой с рогатки пуляет.
Потому и лезу, что фактов хрен, а теорий куча.
Вот и хочется понять,  какой длины лапшу, мне на уши вешают?
Интересно, же.
Цитировать
В этом еще разбираться и разбираться.
А может начать сфактов?
Ну, да ладно, опять я не в свое деле лезу.
Цитировать
Вполне возможно. С терминами столько неразберихи, что я, пока, плюнул на поиски и запоминания их терминологии. Иначе закопаюсь.
А давай представим, что все элементарные частицы называются электронами. Ну чисто чтобы не путаться в разных названиях? Зачем запоминать кучу названий, протоны, нейтроны, мезоны, лептоны, барионы, гипероны и т.д. Легче запомнить, что любая элементарная частица называется электроном.
Как здорово тогда будет. wink1.gif
Будем говорить, что атом состоит из электронов, которые вокруг ядра летают, и из электронов которые в ядро слеплено. При ядерных реакциях из ядра будут вылетать электроны, В усорителях будут гонять только электроны. А при бомбардировке электронов электронами, будут рождаться новые электроны, и главное, у каждого электрона особые уникальные свойства.
Ну согласись, красота же, а главное не надо мозг перегружать всякими лишними термИнами.
Термины и определения, придумывают не для того, чтобы чей-то мозг перегружать, а чтобы сократить речь. Используя общепринятые термины, говорить кратко, а не рассусоливать, чем элементарная частица, которая летает вокруг ядра, отличается от элементаной частицы входящей в ядро.
А называют просто, электрон, протон, нейтрон. И за каждым словом стоит строгое определение, что конкретно означает этот термин.

И не надо жаловаться, на ограниченную память. Она у всех, не бездонная. Могу только поделиться опытом. Когда я еще совсем молодой и зеленый только-только начал заниматься наукой. Я столкнулся с проблемой, что терминов так много, что с разбега не запомнишь, а зубрить, никогда не любил.
Так я завел себе особую тетрадку, которую называл "Склерозником". В неё я записывал только термины и что они означают. Для этого лазил по энциклопедиям и справочникам и выписывал, что означает каждый термин.
Цитировать
Помнится, совсем не давно, Вы с пеной доказывали, что все атомы в только основное состояние. Возбужденное принимают только на очень короткое время, миллисекунды. Мне стоило больших усилий Вас переубедить и показать наличие  Ридберговских атомов.
Очень хорошо, что ты вспомнил этот случай.
Все так и было.
Но юмор состоит в том, что ты поверил, в то, что ты смог убедить меня танцами с бубном. На самом дел, я признал, только когда ты дал конкретные ссылки, и я просмотрел не только твои ссылки, но еще с десяток перекрестных ссылок.
Просмотрев и обдумав ,я признал твою правоту. И благодарен тебе, за то, что ты позволил мне, стать чуть-чуть умнее.
Но никакие танцы с бубном, никакие теоретические бла-бла-бла, меня никогда не убеждают. Только ссылки на реальные эксперименты или настоящие наблюдения. Только так и никак по другому.
Цитировать
Теперь другая крайность. Сейчас Вы доказываете, что Риберговские атомы имеют сверхвысокие энергетические уровни. А серединка между основным и сверх высокими энергетическими уровнями это что?
Неправда. Я доказываю только то, что термин "ридберговские  атомы" и меет конкретное значение, а не то, чего каждый хочет сказать.

Атомы можно возбудить кучей способов. Нагревом в печи, эл. дугой, эл. искрой, бомбардировкой в ускорителе, или возбуждение лазером и т.д. Причем возбудитьь атомы можно при любом давлении, от сверхвысоких и до предельно низких. И в любом случае мы получим возбужденные атомы.
Термин "ридберговские атомы" означает, что имеются в виду специфические возбужденные атомы (сверхвозбужденные), которые получаются только в вакууме и при особых условиях возбуждения. Ни электро искрой, ни электро дугой, ридберги не получишь. И в атмосфере ридбергов не бывает.
Вот, чтобы не размазывать все это, атомы возбужденные обычными способами, называют просто "возбужденные атомы". А атомы возбужденные в особых условиях и особым способом, называют "ридберговскими".
Это просто слова, в принципе можно называть как угодно. Но термины "возбужденный атом" и "ридберговский атом" понятны всем, кто в теме. И не надо долго и нудно объяснять, какая именно степень возбуждения имеется в виду.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1118
  • Карма: +30/-6
Любопытная точка зрения.
Это значит при встрече материи и антиматерии, ничего не произойдет. Материя и антиматерия просто перемешается, и получится обычная смесь материи и антиматерии. Классс
Можете доказать обратное?
Цитировать
А ничего, что аннигиляцию электронов и позитронов наблюдали на встречных пучках?
А Вы уверены, что это аннигиляция?
Сравните сечение реакций позитрон-электрон и электрон-электрон на одинаковых энергиях и никакой разницы. Что, и электрон-электрон тоже аннигилируют?
Цитировать
НЕ ЗНАЮ. Но хочу знать.
То что гамма в атмосфере есть, доказывать не надо. Это уже 100 лет как доказали.
А чего тогда дурью маетесь?
 
Цитировать
Вопрос только чъих они будут? Из космоса прилетели или местного производства?

Согласен. Вопрос актуальный. С ним надо разбираться, а не бульдозером в сторону отгребать.
Цитировать
Вот и хочется понять,  какой длины лапшу, мне на уши вешают?
Интересно, же.
Судя по имеющимся теориям-объяснялкам Длинную-предлинную.
Цитировать
А может начать сфактов?
Так и начинайте с фактов, а не с объяснялок.
Цитировать
А давай представим, что все элементарные частицы называются электронами. Ну чисто чтобы не путаться в разных названиях? Зачем запоминать кучу названий, протоны, нейтроны, мезоны, лептоны, барионы, гипероны и т.д. Легче запомнить, что любая элементарная частица называется электроном.
Как здорово тогда будет. wink1.gif
Будем говорить, что атом состоит из электронов, которые вокруг ядра летают, и из электронов которые в ядро слеплено. При ядерных реакциях из ядра будут вылетать электроны, В усорителях будут гонять только электроны. А при бомбардировке электронов электронами, будут рождаться новые электроны,
  good3.gif
Я так и делаю. И не вижу противоречий. Только к электронам добавляю фотоны и всё!

Цитировать
и главное, у каждого электрона особые уникальные свойства.
Уникальных свойств всего два: у электрона и позитрона.
Цитировать
Ну согласись, красота же, а главное не надо мозг перегружать всякими лишними термИнами.
Полностью поддерживаю и согласен.
Цитировать
Термины и определения, придумывают не для того, чтобы чей-то мозг перегружать, а чтобы сократить речь. Используя общепринятые термины, говорить кратко, а не рассусоливать, чем элементарная частица, которая летает вокруг ядра, отличается от элементаной частицы входящей в ядро.
А называют просто, электрон, протон, нейтрон. И за каждым словом стоит строгое определение, что конкретно означает этот термин.
Ну это кому как. Для разных категорий потребителей по разному.
В булочной тоже много разных названий булок. А основа одна и та же -- мука.
Так и в ядерной физике -- для разных состояний электронов придумали разные названия. А основа одна и та же.
Цитировать
Я столкнулся с проблемой, что терминов так много, что с разбега не запомнишь, а зубрить, никогда не любил.
Так надо не зубрить, а немного разобраться. Тогда и зубрить не надо.
Цитировать
Так я завел себе особую тетрадку, которую называл "Склерозником". В неё я записывал только термины и что они означают. Для этого лазил по энциклопедиям и справочникам и выписывал, что означает каждый термин.Очень хорошо, что ты вспомнил этот случай.
Идея хорошая. Вот только неплохо в Вашей тетради, для ядерной физики, сделать еще одну графу -- энергия частицы. Тогда все сразу станет более понятным. Что это одна и та же частица, но с разной энергией.
Цитировать
Все так и было.
Но юмор состоит в том, что ты поверил, в то, что ты смог убедить меня танцами с бубном. На самом дел, я признал, только когда ты дал конкретные ссылки, и я просмотрел не только твои ссылки, но еще с десяток перекрестных ссылок.
Просмотрев и обдумав ,я признал твою правоту. И благодарен тебе, за то, что ты позволил мне, стать чуть-чуть умнее.
Но никакие танцы с бубном, никакие теоретические бла-бла-бла, меня никогда не убеждают. Только ссылки на реальные эксперименты или настоящие наблюдения. Только так и никак по другому.
Да танцы с бубном не причем. Просто я даже представить не мог, что ты элементарного не знаешь и не видишь. Это как очень маленький ребёнок который не знает не то что букв, а вообще что ими можно хоть что то написать.
Так и с тобой. Что ни говорю, для тебя это танцы с бунами. Как горох об стенку. Пришлось объяснять с азбуки.
Цитировать
Неправда. Я доказываю только то, что термин "ридберговские  атомы" и меет конкретное значение, а не то, чего каждый хочет сказать.
Ага. Любишь ты все усложнять. Потом сам разобраться не можешь.
Цитировать
Атомы можно возбудить кучей способов. Нагревом в печи, эл. дугой, эл. искрой, бомбардировкой в ускорителе, или возбуждение лазером и т.д. Причем возбудитьь атомы можно при любом давлении, от сверхвысоких и до предельно низких. И в любом случае мы получим возбужденные атомы.
Термин "возбужденные атомы" слишком общий, это как булочная. Если действительно хочешь понять, то нужно разбираться немного глубже. Конкретно с каждым атомом -- как он возбужден и как снимает возбуждение.
Цитировать
Термин "ридберговские атомы" означает, что имеются в виду специфические возбужденные атомы (сверхвозбужденные), которые получаются только в вакууме и при особых условиях возбуждения. Ни электро искрой, ни электро дугой, ридберги не получишь. И в атмосфере ридбергов не бывает. 
  Глупости.
Поэтому ты и спорил, что все атомы имеют ТОЛЬКО основное состояние. Что уже говорить об остальных. Особенно о бедных студентах. А в учебниках везде пишут, что в атомах электроны находятся в основном состоянии (на первом энергетическом уровне).
Цитировать
Вот, чтобы не размазывать все это, атомы возбужденные обычными способами, называют просто "возбужденные атомы". А атомы возбужденные в особых условиях и особым способом, называют "ридберговскими".
Бр-р-р-р-р
Вы сами поняли что написали???
Вопросы:
1. Что такое возбужденный атом? Что такое возбуждение?
2. Возбужденные атомы обычным способом это как? Что такое обычный способ?
3. Возбужденные в особых условиях и особым способом, это как?
4. Чем отличается атом возбужденный обычным способом от атома возбужденного в "особых условиях и особым способом"?
Цитировать
Это просто слова, в принципе можно называть как угодно. Но термины "возбужденный атом" и "ридберговский атом" понятны всем, кто в теме. И не надо долго и нудно объяснять, какая именно степень возбуждения имеется в виду.
Слова-слова. Для затурканных студентов. Что бы вопросов не задавали.
Вы сами то давно в теме? Я вижу, что Вы до сих пор не в теме. Каша в голове. Одни формулировки определений. Может формулировки Вы и вызубрили, но понятия никакого.

ИМХО: В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно -- как атом возбужден и как он снимает возбуждение. И главное -- как формируется возбуждение и излучение.
Если в этом разобраться, то вся остальная физика объясняется на раз-два.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal