Анализ электродинамической структуры атома, Крушева

[AAK]

Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику.

За критику спасибо! Лучше спорить с умным человеком, чем ля-ля с кучей дураков.

Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество.

Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.

Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?

В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.

В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак".

Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.
В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.

Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.

Как хотите. Тогда и мне не трудно молчать. Кто был инициатором вывешивания тем?

Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.

Меня ВСЕ мало интересуют. Меня интересуют исключительно те, кому интересны мелочи. Таких людей единицы. Но именно на них я и ориентируюсь.

Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.

Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.

Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.

Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.

Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".

Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.

Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.

Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.

Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.

Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.

Вы правы. небесная механика и механика атома это одна и таже механика. Лично я не вижу обсолютно никакой разницы, одни и теже механизмы.

Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?

Мне достаточно наличия опытных данных об изменении магнитного момента атомов, при изменении количества электронов (опыты Штерна). Это вполне эмпирические факты. А вот как я их интерпретирую и нарушаю ли при этом какие то законы физики вот об этом и стоит говорить. Пока, ни Вы, ни кто то другой, не указали на ОШИБКИ сприменением  аналогов.

Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.

Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.

[Странник]

Не всегда так.
Теория Птолемея была проще, чем теория Коперника. С теорий Коперника до сих пор не все ясно. Но, тем не менее теория Коперника более прогрессивная, чем теория Птолемея.

Это современные сказки, которые впаривают школярам.
Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея. Он взял эпициклы Птолемея и заявил, что во всех эпициклах планет есть общий член, и если предположить, что Солнце в центре, то расчеты должны упроститься на пять членов уравнений (из 39).
Гелиоцентризм - это у Ньютона, следует из закона всемирного тяготения.
А без закона Ньютона гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

В том то и дело, что мне понятна и та и та теория. В том то и дело, что они оба правы. В объяснения вдаваться сейчас не буду. Моя Гипотеза слишком сырая.

Вот это правильно. Обдумайте, соберитесь, а потом уж....

Не согласен. Вы рассуждения Ньютона, Максвелла, Бора считаете трепом? Ведь все они занимались чистым рассуждением. И никто из них так и не докопался до истинных механизмов, структур.

Еще раз, для тех кто в танке.
Я не требую раскрытия механизма структур. Я говорю, или доказательства или фантастический роман.
Ньютон писал свои "Пинципы" 18 лет, книга больше чем на 600 страниц, а выводов в ней всего три закона механики и закон всемирного тяготения. И написана она так, как Вам очень не нравится: сначала Определения и аксиомы. Затем постулаты, Только потом теоремы, а уж доказательства теорем все остальные 600 страниц, причем, только после всех постулатов и аксиом. Ну прям как в учебнике  .
А Максвелл? Ну, тоже, учудил. Начал заниматься электричеством в 1854 г., и только в 1873 г. выпустил "Трактат по электричеству"  в двух томах. А смысл? Ну какие-то жалкие четыре уравнения. А все остальное, целых два тома? Ничего особенного, так себе - определения, аксиомы, теоремы, доказательства. Фуууу, опять как в учебнике. 
И чем только люди по двадцать лет занимались? если в результате, у одного 4 уравнения механики, у другого 4 уравнения электродинамики и ФСЁЁЁ.
Вот Дарья Донцова пишет по 20 романов каждый год, и никаких претензий. Ни одного опровержения. Вот это настоящий писатель, куда там ньютонам и максвеллам.

Вот Бор, тот круче, он всего за 10 лет исписал половину тома про боровскую теорию, строго по классике: доказывал, обосновывал, а потом плюнул и сказал, Да, надоела мне ваша поганая наука с её доказательствами, я лучше в фантасты подамся, придумаю квантовую теорию, которую, никто, кроме меня, не поймет, вот тогда, хрен кто меня опровергнет.

В настоящий момент ВСЯ физика, от термодинамики, до ядерной физики является простым трепом. Кто то думает так, кто то этак. У кого то математики больше, у кого то меньше. А истины не знает никто.

Черт, и как назло вся построена на доказательствах. Каждый думает, что хочет, но слушают только тех, у кого доказательства есть. Нет, чтобы послушать тех, кто лучше фантазирует. Убожество какое-то, а не наука. Ну правда ведь, дураки набитые? Шли бы лучше на БФ, там один Черногоров таких теорий им наваляет, что они, за всю жизнь не придумают, а Николай там не один, там каждый второй - гений, если не считать каждого первого.

Я опираюсь исключительно на эмпирические факты -- классическую электродинамику, опыты Штерна, реальную работу циклотрона. Все. Больше мне ничего не надо. Что мне здесь доказывать? Здесь и без меня доказано уже тысячу раз.
 Вот это мне доказывать как раз и не надо. Кто против, пусть докажет обратное, что эта аналогия не работаспособна в данном конкретном случае.Мои задачи намного скромнее. Я не собираюсь ничего переворачивать. Я ПРОСТО беру готовые аналоги и применяю их к анализу атомов. ВСЕ!. Мне этого вполне достаточно.

За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.

Вы не совсем правильно поинмаете задачи науки.
Наука никогда не ставила перед собой объяснения ВСЕГО. Тем более одним человеком. Обычно ученые идут мелкими шажками. Например, на простом карандаше можно НАУЧНО исследовать кучу проблем и защитить кучу диссертаций -- от качества грифеля, до удобства его удержания и эстетичности и т.д.
В физике тоже самое -- идут мелкими шажкаами. А Вы пытаетесь создать теорию ВСЕГО и только потом выходить в люди. Это заранее обречено на неудачу. Не потому что Ваши теории будут плохи, а просто потому, что малейшая заноза способна утопить всю идею. Как говорил все тот же профессор по физике, курочка клюет по зернышку. Стоит ОДНОМУ ноготку увязнуть, утонет вся курочка.

Вот именно поэтому люди и тратили по двадцать лет, чтобы написать всего четыре формулы. Потому, что прежде чем выходить в люди надо собрать ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, сто раз перепроверить, передумать, еще 10 раз перепроверить, а уж только потом выходить в люди.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.

  Для рисования данной картинки нужно рассматривать далеко не точечную структуру нуклона. Нарисую, но чуть позже. Может не совсем идеальную, но как смогу.

Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Если Вам такое удастся, то Ваше имя будет стоять рядом с Резерфордом и Бором.

[AAK]

Не было никакой теории Коперника. Ничего нового он не внес. Коперник просто хотел упростить расчеты Птолемея.
 гелиоцентрическая система известна еще в Др. Вавилоне, в Др. Греции её пытался продвигать Аристарх Самосский в 3-4 вв до нашей эры, носился с ней как курица с яйцом. Только ему никто не верил, потому, что доказательств не было. Кстати, на него и ссылается Коперник, как на настоящего автора идеи.

 Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.

Так и я НИЧЕГО НОВОГО, пока, не утверждаю.
ПРОСТО беру опыты Штерна  и объясняю их классической электродинамикой! Ничего нового не вношу! Какие проблемы ко мне?
Это дальще у меня будет кое что новое. А, пока, ничего нового нет! И доказывать, пока, нечего!

Я не требую раскрытия механизма структур.
За исключением самой малости. Надо доказать, что эти аналоги применимы к атомной физике.

Не требуете?? Ага, как бы не так.

Во первых,  Вы ведь не соглашаетесь на простое постулирование, что каждая электронная оболочка s-, p-, d-, f- ПРОСТО  формируется в отдельном двумерном нуклонном слое, отдельным двумерным нуклонным РЯДОМ? Требуете доказательств -- ПОЧЕМУ разные энергии электронов в электронных оболочках s-, p-, d-, f- ? Без расскрытия более глубоких структур нуклонов ничего не объяснишь.

Во вторых,   Интересно, а ПОЧЕМУ КЛАССИЧЕСКАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА не должна быть применима к атомной физике? К свободному электрону применима, а к связанному нет? В лучевых трубках и ускорителях работает прекрасно, а к атому подпускать нельзя?  Это почему? Лично мне это доказывать не надо. Вот кто считает по другому, тот пусть и доказывает. А мне зазеркалье, по ту сторонние миры с искривлением пространства-времени, с дробными зарядами и т.д. не нужны. Мне и в одном мире с классикой жить не плохо.

Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.

Ага, Легко сказать -- нарисуйте от руки. Это  надо разбираться с внутренними структурами нуклонов, с их магнитными моментами, как они формируются, что и как вращается и не только. Многое зависит от   ориентации структур соседних нуклонов друг к другу и конкретного места нуклонов во внутренних структурах ядра атома. А мы, пока, про АТОМ ведем разговор!

Вот закончу с атомом перейду к структурам нуклонов, тогда и нарисую. Больших проблем нет. Готовой картинки нет. На это  нужно время. Но не это главное. Главное то, что придется рассматривать ВНУТРЕННИЕ СТРУКТУРЫ НУКЛОНОВ!  А это уже на порядок более глубокое рассмотрение и требует НОВЫХ гипотез.

[AAK]

Анализ распределения протонов и нейтронов
в нуклонных структурах ядер атомов.

http://www.jurnal.org/articles/2011/phis8.html 

Для дальнейшего анализа механизмов распределения протонов и нейтронов в структурах ядер атомов рассмотрим зависимости между изменением удельного количества протонов в изменении общего количества нуклонов при формировании атомов и заполнении электронных оболочек атомов, см. таблицу 1

Из таблицы видно, что при формировании различных периодов и различных электронных оболочек атомов особо выделяются удельные коэффициенты содержания протонов по отношению к общему числу нуклонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух различных коэффициентов удельного содержания протонов позволяет предположить, что при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов, в ядерном кристалле формируются разные типы кристаллических решеток с разным удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.
При формировании 1s и 2s+2p оболочек электронов удельные содержания протонов в нуклонных слоях ядерного кристалла составляют  k≅1/2. В стабильных изотопах удельный коэффициент содержания протонов k=1/2 наблюдается вплоть до (_20^40)Ca.
При формировании оболочек электронов 3s+3p, 3d, 4s+4p+3d, 5p, 4d, 5s+5p+4d, 4f, 5f наблюдается приращение протонов к нуклонам с удельным соотношением k≅2/5.
Начиная с третьего периода, увеличение масс атомов сопровождается постепенным смещением среднего удельного содержания протонов в атомах к k→2/5.
Из реальных наблюдений известно, что протон-электрон пара может переходить в нейтрон, а нейтрон может распадаться на протон-электрон пару. Следовательно, протон-электрон пара и нейтрон являются аллотропными (фазовыми) состояниями нуклона.
Из анализа изменений удельного приращения протонов при формировании различных нуклонных слоев ядерных кристаллов атомов и учитывая, что нейтроны и протон-электрон пары являются аллотропными состояниями нуклонов, можно сделать предположение, что структуры ядер атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5. Наличие двух типов кристаллических решеток в ядерном кристалле позволяет предположить о сильной слоистости ядерного кристалла. Атомы до (_20^40)Ca имеют слоистые (плоские) кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=1/2. Увеличение масс атомов сопровождается уплотнением решеток ядерного кристалла, с аллотропным переходом слоистых (плоских) кристаллических решеток, имеющих удельное содержание протонов k=1/2, в объемные плотно упакованные кристаллические решетки с удельным содержанием протонов k=2/5.
В сверх тяжелых нуклидах, например в атомах тяжелее (_76^190)Os, снижение удельного содержания протонов ниже k≤2/5, вероятно, можно объяснить формированием в ядерном кристалле структур без содержания протонов.

Вывод

В результате анализа удельного содержания протонов в нуклонных структурах ядер атомов сделано предположение, что структуры нуклонных оболочек стабильных атомов формируются из двух типов аллотропных кристаллических решеток, с удельным содержанием протонов k=1/2 и k=2/5.

[AAK]

На этом у меня фактическизаканчается анализ атома в соответствии с классической физикой.
Дальше, на основании этого полученного алализа пойдут идеи как  можно сформировать структуру атома и нуклонов, что бы она соответствовала полученным результатам.

В результате комплексного анализа полученных результатов я пришел к выводу, что нуклоны имеют четыре связи с соседними нуклонами. То есть нуклоны являются четырехвалентными. Это мой постулат. Доказать его я не могу.

http://www.jurnal.org/articles/2011/phis4.html

Известно, что при захвате электрона ядром атома происходит переход протона в нейтрон, сопровождающийся гамма – излучением:


Наличие в нейтронах магнитных моментов позволяет сделать предположение, что нейтрон является сложным и в нем присутствуют ориентированные приведенные круговые токи заряженных частиц. Следовательно, можно предположить, что при захвате электрона ядром атома электрон не останавливается, а переходит на более низкий внутриядерный энергетический уровень с излучением гамма – кванта и образованием из протон – электрон пары нейтрона. Следовательно, можно предположить, что протон – электрон пара отличается от нейтрона только энергией внешнего электрона. В нейтроне внешний электрон находится на более низком энергетическом уровне, чем в протон – электрон паре. Следовательно, протон – электрон пара и нейтрон являются аллотропными (фазовыми) состояниями нуклона и протон является ионизированным нуклоном.
Наличие магнитных моментов у протона и нейтрона позволяют предположить, что магнитные моменты протона и нейтрона вызываются внутренними приведенными круговыми токами нескольких заряженных частиц, энергии которых соответствуют внутриядерным энергетическим уровням.

В 1964 году М. Гелл-Манном и Дж. Цвейгом, а также в 1969 году Ричардом Фейнманом были сделаны предположения, что в протоне имеется три облака заряженных частиц и были выдвинуты гипотезы, что адроны состоят из специфических субъединиц – кварков (партонов).
Можно предположить:
1) каждая заряженная частица вращается относительно отдельного кварка;
2) магнитные моменты нуклонов определяются суммой магнитных моментов заряженных частиц вращающихся относительно кварков.
По принятой в настоящее время кварковой модели, протон и нейтрон состоят из трех кварков, каждый из которых имеет отдельное облако заряженных частиц.
Но данная модель не учитывает, что протон является ионизированным нуклоном. Нейтрон отличается от протона захваченным на внутриядерный энергетический уровень дополнительным одним электроном. Следовательно, в отличие от протона, в нейтроне должно присутствовать дополнительное облако траекторий захваченного электрона и нейтрон должен состоять из четырех облаков заряженных частиц. Следовательно, в нейтроне должно присутствовать четыре облака заряженных частиц и, соответственно, четыре кварка. Соответственно и в протоне должно сохраняться четыре кварка.
В настоящее время достоверно известно только о двух стабильных заряженных частицах, имеющих низкие массы – это электрон и позитрон. Следовательно, выше сделанное предположение о наличии в ядрах обычных атомов позитронов позволяет предположить, что в протон – электрон паре и в нейтроне четыре облака заряженных частиц формируются двумя электронами и двумя позитронами. Авторы считают, что можно обойтись без дробных электрических зарядов, предполагаемых в настоящее время в других кварковых моделях нуклонов. Это позволяет унифицировать модели структур атомов и нуклонов. Дробные заряды только значительно усложняют и запутывают структуру нуклонов.
Следовательно, можно предположить, что нейтральные нуклоны состоят из одинакового количества кварков и антикварков.
Можно предположить, что протон – электрон пара и нейтрон являются тетракварками (имеют четыре кварка) и состоят из двух кварк – электрон пар, имеющих по связанному внешнему электрону, и двух кварк–позитрон пар (антикварков), имеющих по связанному внешнему позитрону.
Можно предположить, что каждый электрон и позитрон, формирующий магнитные моменты нуклона, имеет внутреннее свойство дискретно изменять энергию и имеет индивидуальную вытянутую от центра нуклона эллиптическую оболочку. В нуклонах, кварки связаны между собой более сильными связями, чем ядерные, и находятся в центре нуклона (рис. 1 a), а объем нуклона разделяется на отдельные для каждого электрона и позитрона оболочки, соответственно имеющие отрицательные и положительные заряды (рис. 1 b). При этом нуклон имеет внутреннее свойство ограничивать энергии электронов и позитронов таким образом, что из отдельного нуклона на внешние энергетические уровни стабильного атома или антиатома может переходить только один электрон или один позитрон.
 

Рис. 1. a) Условная схема нуклонных энергетических уровней электронов и позитронов (тонкими линиями обозначены энергетические уровни электронов и позитронов в нуклонах; в центре темными секторами обозначены кварки); b) Условная схема расположения оболочек электронов и позитронов в нуклонах.

Вот кристаллические структуры углерода:

     

По аналогии с углеродом, кристал ядра атома может иметь несколько аллотропных кристаллических решеток:
1. слоистую решетку с удельным содержанием протонов 1/2
2. слоистую решетку с удельным содержанием протонов 2/5
3. монолитную решетку из одних нейтронов, без протонов.

В кристалле атома, в двумерных слоях связи между нуклонами определяются сильными ядерными связями. Связи между двумерными нуклонными  слоями определяются электронами на рентгеновских энергетических уровнях.

Орбитали электронов выходящие на поверхность ядерного кристалла формируют внешние электронные оболочки.

[AAK]

Я не требую раскрытия механизма структур. Я говорю, или доказательства или фантастический роман.

Доказательств прямых найти трудно. Тут бы хотя бы модели какие нибудь сообразить и то хорошо.

Модель Резерфрда была на пальцах. В ней не было никакой математики. Но она была принята и на неё даются ссылки до настоящего времени.
Резерфорд был настоящим эмпириком. Он сделал эксперимент, и заявил, что этот эксперимент по другому не объяснишь. Ничего другого Резерфорд не утверждал.
Вот здесь поддержу. Нарисуйте ясные картинки, покажите, как один электрон вращается по s-орбите вокруг протона, а другой по d-орбите, вокруг другого протона. Но, нарисуйте так, чтобы любой инженер, сказал: "вот это точно". Советую, ориентируйтесь не на ученых, а на инженеров. Им теории по хрену, им конкретно давай.
И не заморачивайтесь на фотошопах, можно от руки и через сканер. Лишь бы понятно было.
Если Вам такое удастся, то Ваше имя будет стоять рядом с Резерфордом и Бором.

Последую примеру Резерфорда -- попробую объяснить на пальцах, без математики. Может рядом с ним на стенку попаду 

Попробую на пальцах объяснить механизмы формирования энергии ионизации различных атомов:

Примем условие, что в рассматриваемых атомах ядерная энтальпия одинакова.
Примем постулат -- Ядерная энтальпия распределяется на внешних электронах атома. Распределение ядерной энтальпии на отдельных внешних электронах атома зависит от распределения удельной мощности потока магнитной индукции приходящейся на отдельные электроны.

В водороде всего один электрон и ядерная энтальпия распределяется на одном электроне 1s1.
В гелии эта же ядерная энтальпия распределяется на двух электронах, соответственно энергия электронов  гелия должна быть в два раза меньше, а энергия ионизации в два раза больше. К тому же, в результате того, что потоки магнитной индукции замкнуты вокруг ядерного кристалла, в гелии поисходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции двух 1s электронов:

В литии и берилии формирование  2s1 и 2s2 энергий электронов и энергий ионизации электронов аналогично водороду и гелию.

В боре формирование 2p1 происходит на вершине ядерного кристалла. Поэтому электрон 2p1 вращается в потоке магнитной индукции только своего протона и на его радиус вращения поток магнитной индукции от электронов 2s1 и  2s2 оказывает не значительное влияние. Поэтому радиус вращения электрона 2p1 больше радиусов вращения электронов 2s1 и 2s2, а его энергия ионизации меньше.

При формировании углерода и азота, происходит заполнение электронами нуклонного двумерного ряда формирующего 2p электроны, их магнитные моменты сонаправлены и происходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции электронов 2p1, 2p2, 2p3, что сопровождается снижением радиуса их вращения, соответственно и увеличением энергии ионизации. Поток магнитной индукции от электронов  2p захватывает также и электроны 2s, что приводит к постепенному снижению и их радиусов вращения и увеличению энергии ионизации атома.

При формировании кислорода, электрон кислорода формируется на вершине с противоположной стороны ядерного кристалла. Его удельный поток магнитной индукции ниже удельного потока магнитной индукции электронов 2s1, 2s2, 2p1, 2p2, 2p3. Поэтому его радиус вращения больше, а энергия ионизации меньше.

При формировании фтора и неона магнитные моменты их электронов сонаправлены с магнитным моментом электрона кислорода и происходит суперпозиция (складывание) поков магнитной индукции этих электронов. Так как потоки магнитной индукции замкнуты вокруг ядерного кристалла, то происходит суперпозиция (складывание) потоков магнитной индукции всех внешних электронов 2s1, 2s2, 2p1, 2p2, 2p3, 2p4, 2p5,2p6. Соответственно происходит постепенное снижение их радиусов вращения и увеличение энергии ионизации атома.

Аналогично происходит изменение энергии ионизации и при формировании  электронных оболочек -- d-,  f-  в четвертом, пятом, шестом и седьмом периодах.

Какие вопросы по формированию энергии ионизации внешних электронов?

[Странник]

Доказательств прямых найти трудно.

Если математика не идет и забейте на неё.
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому 
Если Ваша модель пойдет, то найдется кому формулки приписать.
Я говорю Вам не про математику, а про доказательства, это немного разные вещи. Если есть математика это очень хорошо, но математика это не доказательство. Посмотрите на СТО, ОТО и КМ. Формул, по самое не хочу, а доказательств ноль.

Какие вопросы по формированию энергии ионизации внешних электронов?

По формированию никаких вопросов. Только одно замечание, Ваша модель ничем не отличается от планетарной по результатам, я это уже говорил.
Ваша задача, сосредоточится на единственном различии. В планетарной модели все электроны вокруг всего ядра, в Вашей модели каждый электрон вокруг одного единственного протона.
Вот и нарисуйте как пролегает орбита каждого электрона. Придется рисовать самому, т.к. картинка, которую Вы где-то нашли, не годится. Нарисованные орбиты идут снаружи, вокруг пустых центров, не пойдет!

PS
Наплюйте на все остальное. Сосредоточтесь только на одном своем постулате. Если удасться доказать, что электрон-протон в атоме, только парами, это будет открытие, которые случаются не чаще 1 раз в 100 лет. Все остальное туфта

PPS
Картинки водорода и гелия уже были, так что рисуйте литий, бериллий до неона, и пока хватит. Хотя бы первые два.
Посмотрим чего получится.

[AAK]

Если математика не идет и забейте на неё.
Если Ваша модель пойдет, то найдется кому формулки приписать.

Мне ничего другого и не остается.

Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому 

 

Я говорю Вам не про математику, а про доказательства, это немного разные вещи. Если есть математика это очень хорошо, но математика это не доказательство. Посмотрите на СТО, ОТО и КМ. Формул, по самое не хочу, а доказательств ноль.

По формированию никаких вопросов. Только одно замечание, Ваша модель ничем не отличается от планетарной по результатам, я это уже говорил.
Ваша задача, сосредоточится на единственном различии. В планетарной модели все электроны вокруг всего ядра, в Вашей модели каждый электрон вокруг одного единственного протона.
Вот и нарисуйте как пролегает орбита каждого электрона. Придется рисовать самому, т.к. картинка, которую Вы где-то нашли, не годится. Нарисованные орбиты идут снаружи, вокруг пустых центров, не пойдет!

PS
Наплюйте на все остальное. Сосредоточтесь только на одном своем постулате. Если удасться доказать, что электрон-протон в атоме, только парами, это будет открытие, которые случаются не чаще 1 раз в 100 лет. Все остальное туфта

PPS
Картинки водорода и гелия уже были, так что рисуйте литий, бериллий до неона, и пока хватит. Хотя бы первые два.
Посмотрим чего получится.

К утру сделаю.

[Mакс-РЛТ]

Если математика не идет и забейте на неё.
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому 
Если Ваша модель пойдет, то найдется кому формулки приписать.
Я говорю Вам не про математику, а про доказательства, это немного разные вещи. Если есть математика это очень хорошо, но математика это не доказательство. Посмотрите на СТО, ОТО и КМ. Формул, по самое не хочу, а доказательств ноль.
По формированию никаких вопросов. Только одно замечание, Ваша модель ничем не отличается от планетарной по результатам, я это уже говорил.
Ваша задача, сосредоточится на единственном различии. В планетарной модели все электроны вокруг всего ядра, в Вашей модели каждый электрон вокруг одного единственного протона.
Вот и нарисуйте как пролегает орбита каждого электрона. Придется рисовать самому, т.к. картинка, которую Вы где-то нашли, не годится. Нарисованные орбиты идут снаружи, вокруг пустых центров, не пойдет!

PS
Наплюйте на все остальное. Сосредоточтесь только на одном своем постулате. Если удасться доказать, что электрон-протон в атоме, только парами, это будет открытие, которые случаются не чаще 1 раз в 100 лет. Все остальное туфта

PPS
Картинки водорода и гелия уже были, так что рисуйте литий, бериллий до неона, и пока хватит. Хотя бы первые два.
Посмотрим чего получится.

а ведь похоже - все получится!!!
если учесть еще движение протонов...???

[AAK]

если учесть еще движение протонов...???

В моей модели нет ни какого движения протонов!
Каждый протон и каждыц нейтрон жестко связан ядерно-ковалентными связями в структурах атома. Более того, каждый нуклон строго ориентирован по отношению к соседним нуклонам!

[Дедуля49]

Если математика не идет и забейте на неё.
Следуйте примеру Ньютона и Максвелла. В их работах не было ни одной формулы.
Уравнения Ньютона, на самом деле, написал Эйлер, через 100 лет после Ньютона.
Уравнения Максвелла, написал Хевисайд, через 30 лет после Максвелла.
А вот формул теплотехники на основе МКТ нет до сих пор, пока пользуются формулами теплорода. Только это большой секрет, не выдавайте его никому 

Странно.... А вы когда нибудь читали НАЧАЛА Ньютона и ТРАКТАТ Максвелла?
Если не читали, то и не надо пи..... .
Здесь в общем то не место для рассказывания анекдотов на физические темы.

[Странник]

Странно.... А вы когда нибудь читали НАЧАЛА Ньютона и ТРАКТАТ Максвелла?
Если не читали, то и не надо пи..... .
Здесь в общем то не место для рассказывания анекдотов на физические темы.

Именно, что читал. В отличии от вас. И не только Ньютона и Максвелла, но и Эйлера и Хевисайда. Уверен, что вы даже не слыхали таких имен. Но вам этого и знать не положено, вам достаточно сказок.
А анекдотов я здесь еще не начинал рассказывать, в научных анекдотах слишком тонкий юмор.

[Mакс-РЛТ]

В моей модели нет ни какого движения протонов!
Каждый протон и каждыц нейтрон жестко связан ядерно-ковалентными связями в структурах атома. Более того, каждый нуклон строго ориентирован по отношению к соседним нуклонам!

вот коды люди такое заявляют - хочется взяться за маузер и спросить:
объясните ваше "жестко связан"...

[Странник]

вот коды люди такое заявляют - хочется взяться за маузер и спросить:
объясните ваше "жестко связан"...

Давайте помягше. Я, конечно, сам несдержанный и поэтому не имею права Вам указывать, но прошу, давайте послушаем.

[Дедуля49]

Точно, поэтому пора поднимать вопрос о вашем бане

Ты думаешь, что здесь DX - сборище идиотов?