Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 100102 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Тут большое значение имеет карьеризм.
На революционых взглядах карьеру не построишь -- так или иначе, но придется идти против всего окружения, в том числе и против начальства.. А кому это понравится? И КТО это захочет признавать? Кто захочет держать у себя ЕРЕТИКА? Отсюда и оргвыводы.

До 19 века ученые были сами по себе, как алхимики. Были королевские академии, но большой конкуренции не было. Ученые были вроде обязательной экзотики при дворах. И тоже больше выбирались по принципу -- понравится, не понравится его величеству.

В настоящее время все еще остается практика деления по школам. Если взгляды противоречат принятым в школе, то специалист врядли долго задержится в данной школе-вузе-академии. И врядли сможет публиковаться в признанных журналах.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
Тут большое значение имеет карьеризм.
На революционых взглядах карьеру не построишь -- так или иначе, но придется идти против всего окружения, в том числе и против начальства.. А кому это понравится? И КТО это захочет признавать? Кто захочет держать у себя ЕРЕТИКА? Отсюда и оргвыводы.

До 19 века ученые были сами по себе, как алхимики. Были королевские академии, но большой конкуренции не было. Ученые были вроде обязательной экзотики при дворах. И тоже больше выбирались по принципу -- понравится, не понравится его величеству.

В настоящее время все еще остается практика деления по школам. Если взгляды противоречат принятым в школе, то специалист врядли долго задержится в данной школе-вузе-академии. И врядли сможет публиковаться в признанных журналах.
в общем и целом где то согласен где то нет...
но суть не в том...
хотелось вот о чем сказать:
 в 19 веке шло развитие науки...
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...
а это - не развитие - имхо... standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
в 19 веке шло развитие науки...
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Цитировать
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...
а это - не развитие
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif
+100500 standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
Цитировать
уточненные данные не совпадают с теориями
да вы шо???
вы правда - работник практики???
скажу вам по секрету - никогда теории не совпадают с "практикой"...
увы - в том и беда всех "теорьеретиков" современности - они этого не знают!!! light_skin/drinks.gif standart/meeting.gif good3.gif
Цитировать
развитие промышленности требовало развитие науки
абсолютно также - как и сегодня!!!
все абсолютно также!!! standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
только одна беда - нет "развития науки" - все застыло на науке 19 века!!!
увы вам standart/meeting.gif standart/yu.gif light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
Цитировать
Уточнение это ВСЕГДА развитие
вы не правы абсолютно - уточнение числа зубъев у огнедышащих драконов несуществующих - это не развитие...
имхо light_skin/drinks.gif standart/meeting.gif standart/smoke.gif light_skin/bye.gif good3.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
Админу!
есть предложение - перекрыть личку
...
вижу топик стартера... вижу - участников...
но не вижу развития тем!!!
есть подозрение - об участии - участников тем - в личных закрытых обсуждениях тем...
что мне крайне не нравится...
хоть самому - бросай форум... light_skin/blum.gif standart/yu.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
и Вы еще лезете исправлять науку. standart/smoke.gif
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Не совмем.
Я ничего не исправляю.
 Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными  наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.

Считаю, что  к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..
К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Это Ваши слова:
Я не отношу себя к архивариусам.
Тогда о чем вот это?
Цитировать
Да и многое из классического не опирается на реальность.
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь. А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?
Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?
Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.



Цитировать
Теперь насчет 19 в. и 20-го.
Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?
Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь.
 А чего Вы ЛИЧНО  знаете про классическую науку?

Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.
Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??
Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.


1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.
2.  Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия  экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям.
 И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.

Оффлайн комукак

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3308
  • Карма: +49/-7
  • Пол: Мужской
  • Игорь
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.

ААК может обидеться.
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,
то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.

Так что слово остаётся только за ААКом.
НА  МОНИТОРЕ  НАДО  ЧТОБЫ  ЦЕПЛЯЛО, А  -  НЕ  ГРУЗИЛО !
(секрет гравитации не имею права выдавать)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
ААК может обидеться.
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,
то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.

Так что слово остаётся только за ААКом.
Если Странник будет сидеть в кустах, то действительно обидно. Ведь вся эта тема была ради него и по его просьбе.

Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
Вы за меня не беспокойтесь -- любой Ваш ответ мне очень интересен и нужен. И именно ради дискуссии с Вами я и открыл эту тему.
Да и не совсем простые у меня развлечения. И Вы это прекрасно знаете.

Раз уж зашел разговор о физике 16-19 веков, то относите ли Вы к классике законы Бойля-Мариотта, закон Шарля, уравнение Менделеева-Клапейрона, Формулу Планка — выражение для спектральной плотности мощности излучения (Спектральной Плотности Энергетической Светимости) абсолютно чёрного тела?
« Последнее редактирование: 06 Февраля 2014, 00:15:00 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Дедуля49

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 218
  • Карма: +2/-9
  • Пол: Мужской
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
Цитировать
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?
До настоящего времени нет  нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Нет. Деятели 20 века здесь совершенно не причем. Это скорее вопрос к Всевышнему -- не оставил готового учебника, как устроен Мир. Вот и приходится где ползком, где боком, где раком изучать и объяснять механизмы природы.
Цитировать
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
ВСЕ теории соответствуют именно тому времени, в котором они и были написаны. Со временем, наука развивается, появляются новые теории, а старые превращаются в догматы. В догматы их превращает время.

20 век отличается от предыдущих веков тем, что произошло революционное изменение инструментальных методов исследования. Появились мощнейшие микроскопы, телескопы, ускорители частиц и т.д. Произошло поистине революционное расширение интервалов исследования. От чисто визуальных методов исследования в пределах ВИДИМЫХ частот спектров интервал исследования расширился до гамма и радиочастот спектров. Соответственно, старые теории перестали объяснять появившиеся новые экспериментальные материалы. Старые теории превратились в догматы. А новых еще нет. Вот в этом и проблема. Требуются новые теории.

Примеры.
То, что с появлением теории Коперника таблицы Птолемея превратились в догматы, вероятно, уже никто спорить не будет.

Точно также надо относиться и к термодинамике, электродинамике, ядерной физике и т.д.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн комукак

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3308
  • Карма: +49/-7
  • Пол: Мужской
  • Игорь


20 век отличается от предыдущих веков тем, что произошло революционное изменение инструментальных методов исследования. Появились мощнейшие микроскопы, телескопы, ускорители частиц и т.д. Произошло поистине революционное расширение интервалов исследования. От чисто визуальных методов исследования в пределах ВИДИМЫХ частот спектров интервал исследования расширился до гамма и радиочастот спектров. Соответственно, старые теории перестали объяснять появившиеся новые экспериментальные материалы. Старые теории превратились в догматы. А новых еще нет. Вот в этом и проблема. Требуются новые теории.

Примеры.
То, что с появлением теории Коперника таблицы Птолемея превратились в догматы, вероятно, уже никто спорить не будет.

Точно также надо относиться и к термодинамике, электродинамике, ядерной физике и т.д.

Одна тока космическая орбита разобралась с Ньютонским лохотроном ну просто варварски,
хотя о невесомости на орбите было известно и самому Ньютону.....(странно всё это как то  - очень странно)
« Последнее редактирование: 06 Февраля 2014, 11:41:47 от комукак »
НА  МОНИТОРЕ  НАДО  ЧТОБЫ  ЦЕПЛЯЛО, А  -  НЕ  ГРУЗИЛО !
(секрет гравитации не имею права выдавать)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal