Добро пожаловать на Пикник на опушке!Дата создания 9-11 2013
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Не инструменты виноваты, а именно методы. Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Тут большое значение имеет карьеризм.На революционых взглядах карьеру не построишь -- так или иначе, но придется идти против всего окружения, в том числе и против начальства.. А кому это понравится? И КТО это захочет признавать? Кто захочет держать у себя ЕРЕТИКА? Отсюда и оргвыводы.До 19 века ученые были сами по себе, как алхимики. Были королевские академии, но большой конкуренции не было. Ученые были вроде обязательной экзотики при дворах. И тоже больше выбирались по принципу -- понравится, не понравится его величеству.В настоящее время все еще остается практика деления по школам. Если взгляды противоречат принятым в школе, то специалист врядли долго задержится в данной школе-вузе-академии. И врядли сможет публиковаться в признанных журналах.
в 19 веке шло развитие науки...
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...а это - не развитие
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
и Вы еще лезете исправлять науку.
уточненные данные не совпадают с теориями
развитие промышленности требовало развитие науки
Уточнение это ВСЕГДА развитие
Не совмем. Я ничего не исправляю. Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.Считаю, что к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Я не отношу себя к архивариусам.
Да и многое из классического не опирается на реальность.
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
Теперь насчет 19 в. и 20-го. Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь. А чего Вы ЛИЧНО знаете про классическую науку?Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.2. Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям. И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
ААК может обидеться.А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.Так что слово остаётся только за ААКом.
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?До настоящего времени нет нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
20 век отличается от предыдущих веков тем, что произошло революционное изменение инструментальных методов исследования. Появились мощнейшие микроскопы, телескопы, ускорители частиц и т.д. Произошло поистине революционное расширение интервалов исследования. От чисто визуальных методов исследования в пределах ВИДИМЫХ частот спектров интервал исследования расширился до гамма и радиочастот спектров. Соответственно, старые теории перестали объяснять появившиеся новые экспериментальные материалы. Старые теории превратились в догматы. А новых еще нет. Вот в этом и проблема. Требуются новые теории.Примеры.То, что с появлением теории Коперника таблицы Птолемея превратились в догматы, вероятно, уже никто спорить не будет.Точно также надо относиться и к термодинамике, электродинамике, ядерной физике и т.д.
