Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 100202 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Показывайте, только в рамках принципов КМ. Учтите, что если Вы нарушаете принципы КМ, то это уже не КМ.
"Если у бабушки есть гениталии дедушки, то это уже не бабушка"(с).
Я же уже говорил -- не спешите. Дойдем и до принципов КМ. Уверяю Вас, они ничем не противоречат классике. Просто не нужно становиться в "позу" непримиримых  standart/yahoo.gif , и искуственно создавать трудности там, где их нет.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Ошибаетесь. Просто "давить" на резонансную систему не получится. Резонансная система откликается только на резонансное вздействие, причем, для компенсации потерь на трение, внешнее воздействие должно иметь частоту соответствующую одной из мод.
Что такое свободные и вынужденные колебания, и какая между ними разница Вы не знаете. А уж про резонанс, Вы знаете только то, что есть такое слово в физике.

Я почему-то не удивлен.
 
Цитировать
Ага  standart/laugh3.gif   Это Вы "умных" книжек начитались   standart/read.gif standart/mosking.gif
А Вам не встречались случаи, когда системы исправно работающие в одних условиях (без вредных резонансов), вдруг начинали "беситься" и "сходить с ума" вплоть до разрушения, при изменении массы отдельных частей (деталей), или при изменении жесткостей связей, или при изменении радиусов вращения, или при изменении скорости вращения? Ремонтники  с этим сталкиваются постоянно. Стоит заменить, вроде, идентичные детали, а механизм начинает "беситься", "козлить" и разваливаться прямо на глазах.
Встречался. И даже знаю отчего это происходит. Потому, что я знаю чем отличаются свободные колебания от вынужденных, и что такое резонанс.

 
Цитировать
Ошибаетесь.
Изменить частоту колебания довольно легко. Простое изменение массы маятника или жесткости связи изменяет частоту колебания в каких угодно интервалах. Во вращательных системах изменение радиуса вращения и скорости вращения сопровождается изменением частоты колебания, опять-же в любых интервалах.
Я так и сказал. Измените параметры системы и изменится частота.
Цитировать
Изменить моду колебания отдельного осциллятора находящегося в сложной резонансной системе сложнее, но можно (и это происходит сплошь и рядом в реальных механизмах). Для этого нужно дискретно изменять либо массу маятника, либо жесткость связи, либо и массу и жесткость связи одновременно, но так, что бы осциллятор переходил с одной моды на другую. (Данные процессы происходят довольно часто в механизмах, в которых имеется возможность накапливать массы загрязнений на подвижных частях) Вы не внимательно читаете условия. Вопрос был не о резонансной системе, а о отдельном осцилляторе, входящем в сложную резонансную систему.

 Что такое моды колебаний Вы не знаете. Ладно.
 
Цитировать
Не вижу никакой разницы ни для классической физики, ни для  КМ. Пределов дробления массы нет как в классической физике, так и в КМ.


В классике любое тело  может иметь массу от 0 до бесконечности. Можно задать любое значение, никто не возразит. Но, попробуйте написать в КМ  масса ядра 0,368 массы протона или 1,23 массы протона. Вот смеху то будет.
 
Цитировать
Атом можно дробить на протоны-нейтроны-электроны-фотоны и т.д. В свою очередь протоны-нейтроны-электроны-фотоны делятся на более мелкие частицы. И резонансы могут быть как в классической физике, так и не вижу никаких препятствий для  ввода резонансов в КМ.
Дробить до протонов-нейтронов-электронов - пожалста. А вот дальше, большой вопрос, деляться ли они?
Резонансы есть и в КМ, только там они имеют несколько другое значение. А вот механических резонансов в КМ точно нет и быть не может, это противоречит принципам неопределенности и суперпозиции.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Я же уже говорил -- не спешите. Дойдем и до принципов КМ. Уверяю Вас, они ничем не противоречат классике. Просто не нужно становиться в "позу" непримиримых  standart/yahoo.gif , и искуственно создавать трудности там, где их нет.
На самом деле еще проще. Надо не знать ни принципов классики, ни принципов КМ. Все что не знаешь, неотличимо друг от друга.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Дробить до протонов-нейтронов-электронов - пожалста. А вот дальше, большой вопрос, деляться ли они?
делятся.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
делятся.
а основания для такого утверждения?
На что делится, например, электрон? Когда и кем это установлено?
теоретические модели: кварковые и др., не интересны. Интересны опыты.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
а основания для такого утверждения?
На что делится, например, электрон? Когда и кем это установлено?
теоретические модели: кварковые и др., не интересны. Интересны опыты.
А на ЧТО делится яблоко?
Наверное, на дольки?
В ядерной физике каждой частичке целого (долька) присваивают отдельное название. Даже одной и той же частичке, но имеющей разную скорость, присваивают отдельное название.

По электрону. Так как электрон имеет возможность захватывать и излучать фотоны различных энергий, то и структура электрона должна быть сложной. По крайней мере содержать множество фотонов. Так как электрон имеет электрическое и магнитное поле, то и структура электрона должна содержать частицы создающие электрическое и магнитное поле.
Опыты: посмотрите опыты по переносу электроном поляризованных фотонов, поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния.
Если интересно, могу дать литературу.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
 
А на ЧТО делится яблоко?
Наверное, на дольки?
В ядерной физике каждой частичке целого (долька) присваивают отдельное название. Даже одной и той же частичке, но имеющей разную скорость, присваивают отдельное название.

люди придумывают название даже тому, чего никто не видел.
Называется мифотворчество, или просто творчество.

В данном контесте, надо не отвечать на вопрос: какие названия придуманы: А на вопрос: а видел ли кто-нибудь, что электрон делится?
 
Цитировать
  По электрону. Так как электрон имеет возможность захватывать и излучать фотоны различных энергий, то и структура электрона должна быть сложной. По крайней мере содержать множество фотонов. Так как электрон имеет электрическое и магнитное поле, то и структура электрона должна содержать частицы создающие электрическое и магнитное поле.
Опыты: посмотрите опыты по переносу электроном поляризованных фотонов, поляризацию электронов измеряют с помощью моттовского рассеяния.
Если интересно, могу дать литературу.
Всегда интересно. Тем более, если этой (конкретно) лит-ры у меня нет.
Если увижу, что неправ, извинюсь публично. Мне не в лом.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Вот, когда то aid давал литературу на БФ:
Цитата: aid от 20 Июня 2011, 20:44:08 (можете найти в его постах)

   Спивак, П.Е. Асимметрия при двойном моттовском рассеянии электронов в области энергий от 45 до 245 keV/ П.Е. Спивак, Л.А. Микаэлян, И.Е. Кутиков, Ф.В. Апалин, И.И. Лукашевич, Г.В. Смирнов// Журнал экспериментальной и теоретической физики. — 1961. — Выпуск 4 — Стр. 1064-1068.

Bayard, R.T/ Elastic Scattering of 1-Mev Electrons from Aluminum and Gold// R.T. Bayard. — 1954. — V. 93 №6. — P. 1412.

   Bueckner, W.W., Van de Graaff, R.J., Sperduto, A., Burrill, E.A., Feshbach, H. Further Experiments on the Elastic Single Scattering of Electrons by Nuclei / W.W.Bueckner, R.J. Van de Graaff, A. Sperduto, E.A. Burrill, H. Feshbach // Phys. Rev. – 1947. – V.72, № 8. – P. 678-679.

   Nelson, D.F. Pidd, R.W./ Measurement of the Mott Asymmetry in Double Scattering of Electrons// D.F. Nelson, R.W. Pidd. — 1959. — V. 114 №3. — P. 728—735.

Shull, C.G., Chase, C.T., Myers, F.E. Electron Polarization / C.G. Shull, C.T. Chase, F.E. Myers // Phys. Rev. – 1943. – V.63, № 1-2. – P. 29-37.

Ну и наконец оригинальные статьи Н.Ф. Мотта, который первым показал, каким образом можно подтвердить наличие спина у свободных электронов.

14.   Mott, N.F. The Solution of the Wave Equation for the Scattering of Particles by a Coulombian Centre of Force. / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. – 1928 A118. – P. 542-549.
15.   Mott, N.F. The Scattering of Fast Electrons by Atomic Nuclei / N.F. Mott // Proc. Roy. Soc. A – 1929. – V. 124 – P. 425 – 442.
 
Также в интернете можно скачать книгу
   Мотт, Н. Теория атомных столкновений / Н. Мотт, Г. Месси. – М. : Изд-во иностр. лит., 1969. – 756 с.


Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
 
люди придумывают название даже тому, чего никто не видел.
Называется мифотворчество, или просто творчество.

В данном контесте, надо не отвечать на вопрос: какие названия придуманы: А на вопрос: а видел ли кто-нибудь, что электрон делится?
А видел ли вообще кто то электрон?
То, что его никто не видел и руками не щупал, не означает, что его нет как модели. Модель электрона, как электрически заряженной частицы хорошо работает в кинескопах, в ускорителях, в вакуумных лампах и т.д.



Вот ещё:
Циклотро́нное излуче́ние — электромагнитное излучение, генерируемое заряженными частицами, которые отклоняются магнитным полем. Такое излучение также называют магнитотронным.
Синхротронное (или магнитотормозное) излучение — электромагнитное излучение, испускаемое заряженными частицами, движущимися с релятивистскими скоростями по траекториям, искривлённым магнитным полем.

Лазер на свободных электронах  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85   

Лазер на свободных электронах (англ. Free Electron Laser, FEL) — вид лазера, излучение в котором генерируется моноэнергетическим пучком электронов, распространяющимся в ондуляторе — периодической системе отклоняющих (электрических или магнитных) полей. Электроны, совершая периодические колебания, излучают фотоны, энергия которых зависит от энергии электронов и параметров ондулятора.


Все это реальные опыты, свидетельствующие, что элетрон может испускать фотоны. А раз он их может испускать, то, по закону сохранения, должен и содержать.

Опыты Мотта показывают, что электрон может переносить поляризованное излучение. Суть -- при облучении материала поляризованными фотонами, получают свободные электроны, которые при торможении излучают  поляризованные фотоны.
« Последнее редактирование: 11 Марта 2015, 14:40:26 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Вот, когда то aid давал литературу на БФ:
Спасибо. Буду читать.


Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
А видел ли вообще кто то электрон?
То, что его никто не видел и руками не щупал, не означает, что его нет как модели. Модель электрона, как электрически заряженной частицы хорошо работает в кинескопах, в ускорителях, в вакуумных лампах и т.д.

Электронов никто не видел. Но, имеются куча опытов в которых электричество проявляет себя как набор электронов. Еще начиная с опытов Фарадея. Можно даже выделить один электрон. И т.д.
А вот опытов в которых бы наблюдались осколки (или дольки) электронов пока не проведены. М.б. они уже есть, только я про них не знаю?  Вот именно об этих экспериментах, я и спрашивал.

Вопрос простой как палка: такие эксперименты есть или нет?
quote] Вот ещё:
Циклотро́нное излуче́ние — электромагнитное излучение, генерируемое заряженными частицами, которые отклоняются магнитным полем. Такое излучение также называют магнитотронным.
Синхротронное (или магнитотормозное) излучение — электромагнитное излучение, испускаемое заряженными частицами, движущимися с релятивистскими скоростями по траекториям, искривлённым магнитным полем.

Лазер на свободных электронах  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85   

Лазер на свободных электронах (англ. Free Electron Laser, FEL) — вид лазера, излучение в котором генерируется моноэнергетическим пучком электронов, распространяющимся в ондуляторе — периодической системе отклоняющих (электрических или магнитных) полей. Электроны, совершая периодические колебания, излучают фотоны, энергия которых зависит от энергии электронов и параметров ондулятора.


Все это реальные опыты, свидетельствующие, что элетрон может испускать фотоны. А раз он их может испускать, то, по закону сохранения, должен и содержать.

Опыты Мотта показывают, что электрон может переносить поляризованное излучение. Суть -- при облучении материала поляризованными фотонами, получают свободные электроны, которые при торможении излучают  поляризованные фотоны.

Все эти рассуждения не говорят о том, что это проделки свободных электронов. Есть и другая т.зр., что все это, результат взаимодействия электронов с положительными зарядами окружающих тел. И описания - это теоретическая модель, не имеющая отношения к реальности. То, что модель хорошо работает на практике ничего не говорит об её адекватном отражении реальности.
Была теория теплорода. Она настолько хороша для практики, что до сих пор, большинство формул теплотехники взяты из теории теплорода. Вот пример модели,  отлично работающей на практике, и в тоже не адекватно описывающей механизмы реальности. В физике есть и другие примеры. Поэтому ссылка на то, что если теоретическая модель применима на практике, значит она правильная - полная чушь.


Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Электронов никто не видел. Но, имеются куча опытов в которых электричество проявляет себя как набор электронов. Еще начиная с опытов Фарадея. Можно даже выделить один электрон. И т.д.
А вот опытов в которых бы наблюдались осколки (или дольки) электронов пока не проведены. М.б. они уже есть, только я про них не знаю?  Вот именно об этих экспериментах, я и спрашивал.
И КАК я должен Вам представить эти "осколки" электронов? Поймать за хвост и написать на нем, что это осколок электрона? А если на нем будет написано фотон, то это Вы за осколок электрона не принимаете, полько потому, что написано фотон, а не осколок электрона??
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
2. что электрон может поглощать и излучать фотоны? (да или нет)
Примечание -- тория, гипотеза, модель не  обязана быть истинной. Лна просто объясняет физический процесс на данном этапе развития науки.
Цитировать
Все эти рассуждения не говорят о том, что это проделки свободных электронов. Есть и другая т.зр., что все это, результат взаимодействия электронов с положительными зарядами окружающих тел. И описания - это теоретическая модель, не имеющая отношения к реальности. То, что модель хорошо работает на практике ничего не говорит об её адекватном отражении реальности.
Поэтому ссылка на то, что если теоретическая модель применима на практике, значит она правильная - полная чушь.
Вот и я об этом. Лично меня интересуют модели соответствующие сегодняшнему дню. Что бы они адекватно описывали имеющиеся сегодня опыты. А истинны они или нет вопрос десятый.
Если Вы можете предложить другую модель, пусть даже и полностью противоположную, так ради Бога. Я с удовольствием её рассмотрю.
Если Вы хотите докопаться до истины в последней инстанции, тоже нет проблем -- флаг вам в руки. Вот только докопаетесь ли? Человечество копает уже не одну тысячу лет, и еще будет копать не меньше. Если Вы умнее всех и хотите только истину, это Ваше полное право.
Вот только никто не давал Вам права плевать на предшественников и на окружающих. Каждая эпоха добивается того, что может на данном этапе развития. Существующие теории они не идеальны и никто и никогда их не считал идеальными. Даже цели такой никто и никогда не ставил -- создать идеальную теорию.
« Последнее редактирование: 12 Марта 2015, 13:53:43 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн икс

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 4497
  • Карма: +42/-7
  • Пол: Мужской
  • Что зовём мы чудесами?То-что можем сделать сами
Ну так идёт прогресс-на относительных представлениях,ложь начинается если их идолизировать последователями как лучше быть не может...
Научное изыскание как образ жизни во всём-казачих отношений свободного обьединения выяснения всеми всего на истинность в поиске лучшего смысла и как каждому -своё и человеку и вольному обьединению на всё-энтузиастов
В том и единство казачей вольницы-свободное обьединение обмена открытым и внедрения по интересам просто так-понять на шо способен
По пониманию шо нет смысла тратить время на подлость и пр...
Ну обдуришь а как как польских банд сусанина окажется как в лесу-НЕКОГО-ПОДОХНЕШЬ как ПЁС Шелудивый Как все  госенералы без мужиков?
так зачем тратить силы на открытия как чубайс обжуливания...все уверены что волей случая не окажутся и не заблудятся как чувырлабайс пёс в лесу...да мало ли и шо-подохнут тады как ванючие пидарапсы?
скорей бы уж...дак чувырла байпсов мНОГО-ОГо...одни меняют других...так шо это ничего в ОБЩЕМ-НЕ ИЗМЕНИТ...
Орешек знаний твёрд!  Но мы не привыкли отступать-нам расколоть его поможет-желание - Хочу  Всё   Знать !

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
И КАК я должен Вам представить эти "осколки" электронов? Поймать за хвост и написать на нем, что это осколок электрона? А если на нем будет написано фотон, то это Вы за осколок электрона не принимаете, полько потому, что написано фотон, а не осколок электрона??
Именно, так. только не надо преувеличивать, сами Вы ничего не поймаете. Здесь мы равны. Тут нужны не знания, а оборудования, которого у нас нет. Мы можем только аппелировать к экспериментам ученых.

Но, вот дальше начинаются сложности. Дело в том, что увидеть осколки электрона невозможно (пока нет таких мелкоскопов), можно только предположить, что они себя проявляют (не проявляют) в отдельных экспериментах. Но, это уже интерпретации, а не факт. А интепретации могут быть разные. Решающим экспериментом становится такой, в котором невозможны альтернативные интерпретации. Об электронах говорили давно, и Фарадей и куча др. ученых. Но, доказанными они стали считаться только после экспериментов с каналовыми лучами. Именно потому, что по другому (отрицая электроны) эти опыты не объяснишь.
Тоже самое и с осколками электронов. Пока не будет экспериментов, которые однозначно показывают, что получены именно осколки, а не какие-то другие сущности. Интепретировать, каждый имеет право как хочет.
 
Цитировать
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
2. что электрон может поглощать и излучать фотоны? (да или нет)
1. Да.

2. Нет.
 
Цитировать
Примечание -- тория, гипотеза, модель не  обязана быть истинной. Лна просто объясняет физический процесс на данном этапе развития науки.Вот и я об этом. Лично меня интересуют модели соответствующие сегодняшнему дню. Что бы они адекватно описывали имеющиеся сегодня опыты. А истинны они или нет вопрос десятый.
Если Вы можете предложить другую модель, пусть даже и полностью противоположную, так ради Бога. Я с удовольствием её рассмотрю.
Если Вы хотите докопаться до истины в последней инстанции, тоже нет проблем -- флаг вам в руки. Вот только докопаетесь ли? Человечество копает уже не одну тысячу лет, и еще будет копать не меньше. Если Вы умнее всех и хотите только истину, это Ваше полное право.
Вот только никто не давал Вам права плевать на предшественников и на окружающих. Каждая эпоха добивается того, что может на данном этапе развития. Существующие теории они не идеальны и никто и никогда их не считал идеальными. Даже цели такой никто и никогда не ставил -- создать идеальную теорию.
Сложный философский вопрос. Чтобы ответить на этот пост надо написать целую книгу. Но, кто её читать будет?
Если кратко. То, я не плюю на предшественников и окружающих, я критикую их взгляды, иногда проясняю причины их взглядов. Да, иногда, правда нелицеприятна, но причем здесь я? Более того, я не критикую и не борюсь с современными теориями (КМ, СТО, ОТО) я предлагаю альтернативу, пока не оконченную, поэтому не столько теорию, сколько путь. Но, чтобы оценить, стоит ли идти альтернативным путем, надо понимать (точнее, знать), а каким путем наука идет сейчас. Если сейчас все хорошо, то только идиот начнет искать другие пути.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Именно, так. только не надо преувеличивать, сами Вы ничего не поймаете. Здесь мы равны. Тут нужны не знания, а оборудования, которого у нас нет. Мы можем только аппелировать к экспериментам ученых.
 Решающим экспериментом становится такой, в котором невозможны альтернативные интерпретации. Об электронах говорили давно, и Фарадей и куча др. ученых. Но, доказанными они стали считаться только после экспериментов с каналовыми лучами. Именно потому, что по другому (отрицая электроны) эти опыты не объяснишь.
Они ЧТО --- поймали электрон за хвост и прицепили ему бирочку?  standart/laugh3.gif
Лично я считаю, что имею право на различные интерпритации. В частности, рассматривать электрон как  довольно сложную частицу, не ограниченной микроскопическими размерами. Он имеет поля распросняющиеся на большие расстояния. Но это МОЯ интерпритация. Лично для моих исследований. Я не претендую на истинность данной интерпритации и на её признание вами или кем то еще. Вы можете говорить о её недостатках, это ваше право.

Цитировать
Цитировать
Ответьте на прямой вопрос -- лично Вы принимаете ТЕОРИЮ (гипотезу, модель):
1.  теорию о наличии энергетических уровней электронов в атомах?, (да или нет)
1. Да.
И на каких основаниях Вы это принимаете?
Цитировать
я не плюю на предшественников и окружающих, я критикую их взгляды, иногда проясняю причины их взглядов. Да, иногда, правда нелицеприятна, но причем здесь я? Более того, я не критикую и не борюсь с современными теориями (КМ, СТО, ОТО) я предлагаю альтернативу, пока не оконченную, поэтому не столько теорию, сколько путь. Но, чтобы оценить, стоит ли идти альтернативным путем, надо понимать (точнее, знать), а каким путем наука идет сейчас. Если сейчас все хорошо, то только идиот начнет искать другие пути.
Это называется ОБЗОР НЕДОСТАТКОВ существующих теорий. А не критика предшественников. Смысл, вроде один и тот же, но воспринимается совершенно по разному.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal