Анализ электродинамической структуры атома, Крушева

[Странник]

 
Ошибаетесь.
1. Физический вакуум это не пустота. Даже между галактиками нет вакуума без атомов, частиц и античастиц. И это ОБЯЗАТЕЛЬНО следует учитывать.

Чтобы не ошибаться самому и не путать других пользуйтесь общепринятыми определениями, например:
"Ва́куум (от лат. vacuus — пустой) — пространство, свободное от вещества". Это из вики. А между галактиками не вакуум, а межгалактическая среда. Это две большие разницы.

2. Частицы и античастицы не ограничиваются точечными размерами, в их структуру входят различные СВЯЗАННЫЕ поля, которые имеют трехмерную структуру и распространяются далеко.

Опять же не мешает разобраться, поля это состояние вакуума или что-то отдельное, не вакуум? Потому, что согласно современным понятиям, поля распространяются до бесконечности, а значит в пространстве не существует еста, где не было бы полей, даже, от самых удаленных источников.

Я нашел антивещество во Вселенной. Вещества и антивещества во Вселенной ровно поровну. Также как и обычное вещество, антивещество формирует звезды и галактические диски.

Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?

Я принимаю второе. Лично для меня, поля (их несколько) это материальные сущности, состоящие из сложных корпускул, которые могут взаимодействовать с другими частицами.

Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.

[AAK]

Ага. И уже доказано, что антивещества ровно столько же? Когда? Кем? Где?  Или это не более чем красивая гипотеза?

Мне достаточно того, что лично я могу указать на отличия между физическими свойствами обычного вещества и антивещества,  указать где галактический диск и звезды из обычного вещества, а где из антивещества.

Хорошо. Только не забывайте, что это не доказанный факт, а гипотеза принятая на основе веры.

Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.

[Макс ВА]

для физики полный бред...

[Странник]

Ага. А ЧТО в физике не гипотезы? Абсолютно все построено на гипотезах. Правильны они или нет большой вопрос. Точно так же и я, на основе реальных наблюдений, имею полное право выдвигать свои гипотезы, объясняющие реальные наблюдения.

Советую почитать Поппера. У него есть, на эту тему. Называется принцип фальсифицируемости.
Любой чел имеет право придумывать любые гипотезы, но, по этому принципу, не каждая гипотеза может считаться научной. Точнее, не на каждую гипотезу стоит тратить время.
По Попперу гипотеза считается научной, если можно поставить эксперимент по проверке истинности гипотезы. Эксперимент по результатам которого можно одозначно сказать ДА или НЕТ. Если такой эксперимент поставить невозможно, значит гипотеза ненаучная. Например, гипотеза о существовании Бога - ненаучная, т.к. нельзя поставить такой эксперимент, чтобы, в случае если Бог есть, результат будет положительным, а если его нет - то отрицательным.
Вот например, с Абсолютным Эфиром так и было, если бы Абсолютный Эфир существовал, то опыты Майкельсона-Морли показали бы положительный результат, а т.к. результат был отрицательный - значит Абсолютного Эфира - НЕТ.
По этому принципу в науке и разделяются гипотезы, на научные и ненаучные.

Вообще, тем кто интересуется как делаются дела в идеальной науке, советую почитать работы "могучей тройки" - Поппер, Кун и Лакатос. Они конечно спорили, чья философия науки , самая философская. Но, самая философская получится если их соединить. Очень напоминает притчу про слепых, которые ощупывали слона.

[Макс ВА]

насчет "абсолютного" то есть "неподвижного" эфира не спорю - теоретики просто "не знали" опыта  Физо... и инженеры не продумали опыт м-м... шит белыми нитками - там детская ошибка.

[Странник]

насчет "абсолютного" то есть "неподвижного" эфира не спорю - теоретики просто "не знали" опыта  Физо... и инженеры не продумали опыт м-м... шит белыми нитками - там детская ошибка.

Знали прекрасно. Только теория Максвелла основывалась на абсолютном эфире. Из-за неё сыр-бор.
ММ самый звонкий, было еще с десяток экспериментов, и все дали отрицательный результат.

[Макс ВА]

Знали прекрасно. Только теория Максвелла основывалась на абсолютном эфире. Из-за неё сыр-бор.
ММ самый звонкий, было еще с десяток экспериментов, и все дали отрицательный результат.

ну мое имхо:
теория и обязана опираться на абсолютность!
опыт же обязан быть продуман! ... чтобы не быдо глупых ошибок.

пс - по Физо: кто сказал "про полное увлечение" - кто не учел неподвижные стенки труб?

[Странник]

ну мое имхо:
теория и обязана опираться на абсолютность!
опыт же обязан быть продуман! ... чтобы не быдо глупых ошибок.

пс - по Физо: кто сказал "про полное увлечение" - кто не учел неподвижные стенки труб?

Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.

[Макс ВА]

Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.

мне кажется Вы глубоко заблуждаетесь!
важно переосмысливать старые опыты на новых данных...
а эфиру начхать на физику... и теоретиков - имхо.
масса и вес разные... аднака.

[Странник]

мне кажется Вы глубоко заблуждаетесь!
важно переосмысливать старые опыты на новых данных...
а эфиру начхать на физику... и теоретиков - имхо.
масса и вес разные... аднака.

Ошибаюсь я или нет покажет ближайшее будущее, всего-то подождать лет 200 -300 и все будет ясно.

[AAK]

Теперь уже не важно. В 33 г. Дейтон-Миллер получили положительный результат ММ. Только эфир в физику больше не вернется, как в анекдоте, померла, так померла.
Физвакуум - это не эфир, похоже, но другое.

Вы на полном серьезе считаете, что у Дейтон-Миллера был чистый эксперимент? Что он полностью устранил все внешние воздействия?
http://ether-wind.narod.ru/DeMeo_2002/
Модель, построенная Миллером, отображает оси эфирного ветра для четырех сезонных эпох движения Земли вокруг Солнца.
Ось эфирного ветра в этой модели выглядит приблизительно перпендикулярной к плоскости эклиптики.

Вопрос --  могут ли на результаты опыта влиять линии магнитной  индукции Солнца?

[Странник]

Вы на полном серьезе считаете, что у Дейтон-Миллера был чистый эксперимент? Что он полностью устранил все внешние воздействия?

Я уверен, что ММ пустой эксперимент. По моему, он ничего не доказывает и ничего не опровергает.

[AAK]

Я уверен, что ММ пустой эксперимент. По моему, он ничего не доказывает и ничего не опровергает.

Ну, не так уж и ничего. Я считаю, что результатам опыта верить можно, смещение интерференционных полос реально, следовательно, наблюдалось явное направленное смещение светового потока. Это действительный результат!
А вот чем  вызвано смещение светового потока является большим вопросом. И эфир здесь точно не приделах.
Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать механизмы взаимодействия фотонов с веществом.

[Странник]

Ну, не так уж и ничего. Я считаю, что результатам опыта верить можно,

А я всегда верю результатам, а люди верят интерпретацмям. В этом и разница.

смещение интерференционных полос реально, следовательно, наблюдалось явное направленное смещение светового потока. Это действительный результат!

Который иногда появляется, а иногда нет.

А вот чем  вызвано смещение светового потока является большим вопросом. И эфир здесь точно не приделах.

Это не факт, это интерпретация. Кто хочет, тот верит. Кто не хочет, тот не верит. Полный плюрализм. Мечта демократов.

Для ответа на этот вопрос необходимо анализировать механизмы взаимодействия фотонов с веществом.

А опыт Физо на что?

[AAK]

Не знаю с чего начать.
Наличие частиц и античастиц это уже доказанный факт. По крайней мере экспериментально доказано существование электронов и позитронов, протонов и антипротонов, фотонов, нейтрино и антинейтрино. В лабораториях получен антиводород.
В протон-протонных столкновениях на выходе получается почти одинаковое количество протонов и антипротонов, электронов и позитронов. Это свидетельствует о том, что ядра вещества и антивещества содержат одинаковое количество частиц и античастиц.
Исходя из этого, попробую проанализировать структуру и механизмы связи частиц и античастиц в ядрах атомов. Вопрос для меня абсолютно сырой. Все рассуждения абсолютная импровизация. Можно считать что просто фантазии, бла-бла-бла. Но одному фантазировать трудно.

Лично для меня, большим основанием для анализа внутренней структуры атомов является мой собственный анализ эволюционного изменения структуры атомов при формировании и эволюционном изменении звезд и галактик. В результате анализа, я пришел к выводу, что обычное вещество выбрасывается в космическое пространство джетами (Полярное струйное течение (также Джет) — выбросы газа и плазмы из центров астрономических объектов, наблюдаемое вдоль оси их вращения.
Релятивистская струя (также Джет) — струи плазмы, вырывающиеся из центров чёрных дыр, активных галактик, квазаров и радиогалактик.)
Вещество и антивещество является двумя разными фазовыми состояниями одной и той же материи и эволюционно периодически переходят друг в друга через нейтронное состояние при эволюции галактик. Галактики имеют отдельные диски из вещества и антивещества  расположенных перпендикулярно друг к другу. Антивещество не наблюдаемо существующими приборами, но отчетливо просматривается как пустоты в структурах галактик. Антизвезды наблюдаются как квазары, микроквазары, белые карлики без линий химических элементов. Вещество и антивещество ни химически, ни ядерно не взаимодействуют друг с другом, но имеют свойство отталкивания друг от друга.
Не вижу смысла останавливаться здесь более подробно. Это отдельная, довольно большая тема. Если кому то интересно, более подробно рассматривал здесь:  http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=75525
Будут вопросы -- задавайте, открою отдельную тему по эволюционному изменению вещества и антивещества.