Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 100063 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Неверно в принципе. Скорее наоборот -- теория Гуревича построена на принципе счетчика Гейгера.
Возможно rolleyes2.gif Гейгер придумал принцип в 1908 г. Гуревича тогда еще не было.
 
Цитировать
Замечу важное -- в счетчике Гейгера имеется ВНЕШНЕЕ напряжение. А ИОНИЗИРУЮЩАЯ частица только формирует проводящий канал между внешними потенциалами. Сама по себе ионизирующая частица  способна создать электропроводящие ионы, но  никакого тока она не формирует. Без внешнего напряжения никакого тока нет и счетчик не работает.
Для молнии основное, чтобы была разность потенциалов. Если облако не заряжено, никакие частицы молнии не создадут. Так, что здесь полная аналогия.
Цитировать
Не согласен с таким "доказательством" (в больших кавычках).. 
1, Ведь основной вопрос КАК формируется статическое напряжение между облаками,  а также между облаками и землей?
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако. Вопрос: как рождаются молнии (пробой)?
Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.

Цитировать
2, От ионизирующей частицы лавина ионов должна формироваться в конусе строго направленном по ходу направления движения ионизирующей частицы. На этом принципе, в астрономии, по направлению образования лавин определяют направление откуда из космоса поступают  высокоэнергетичные и ионизирующие частицы. В молниях направленных ионных конусов явно не наблюдается. При формировании молний лидеры  имеют хаотическое направление. Что явно противоречит теории о формировании молний внешними ионизирующими частицами.
Этот механизм не единственный.
Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию.  Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Цитировать
Свободные ионы в облаке (хоть отрицательные, хоть положительные) они ведь не формируют электрического потенциала.  При одинаковом количестве в облаке отрицательных ионов и положительных заряд облака остается нейтральным. 
Намного любопытнее вопрос механизма формирования статического электричества между разными облаками и обкладками конденсатора. За счет чего формируется разность потенциалов???Лично я считаю, что объяснение должно быть общим, удовлетворительным для разных разделов физики.  Считаю, что объяснение нужно искать в совершенно новых, более глубоких теориях, чем просто в свободных электронах.
Согласен по каждому пункту.
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится. Уж извините, но я альт. И к современной науке отношусь с малым уважением.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако.
Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.
Если вопрос формирования статического электричества между облаками совсем понятный, то хотелось бы увидеть хоть что то. Лично мне он представляется очень трудным.
Цитировать
Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований.
Так он очень простой или им вообще никто не занимался?? Тогда это не совсем простой вопрос, а скорее всего очень трудный.
Цитировать
Этот механизм не единственный.
Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию.  Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Я не нашел у него никаких правдоподобных объяснений.
Дело в том, что лавина ионов не может образоваться сама по себе. Для формирования лавины необходимо внешний подвод энергии -- механический, электромагнитный, химический и т.д. Как вариант, возможна предварительная накачка энергии (именно этот вариант лично я и считаю основным в молниях).
Цитировать
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится.
Ну, это и от нас с Вами зависит  light_skin/bye.gif

P.S.
 
Цитировать
Уж извините, но я альт.

Смотря что Вы понимаете под альтом. В моем понимании альт, это специалист который занимается развитием науки, ищет различные варианты теорий.
Каждый ученый в какой то степени альт. Настоящий ученый должен относиться к существующим методичкам довольно критично.

Цитировать
И к современной науке отношусь с малым уважением.
Ага. Любите первоисточники идолов, доставшиеся нам с прошлых веков.
 А были ли идолы современной науки, а так же идолы прошлых веков идолами при жизни? Как правило, очень редко. И, как правило, при жизни их окружала разного рода мишура, среди которой их и не видно было. А алхимиков Вы тоже уважаете? (Лично я их уважаю как определенный этап науки, но не как современных ученых).
Так и со современными учеными. На виду всякая крикливая мишура. Вы её совершенно справедливо и не любите. Но, как можно не любить реальные результаты реальных экспериментов, значительно расширяющих границы исследований??? Например, спектроскопию, радиоастрономию, инфракрасную астрономию, результаты БАКа и т.д. Они ведь дают огромную ценную информацию для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО анализа.
Так что, зря относитесь к современной науке с малым уважением.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Если вопрос формирования статического электричества между облаками совсем понятный, то хотелось бы увидеть хоть что то. Лично мне он представляется очень трудным. Так он очень простой или им вообще никто не занимался?? Тогда это не совсем простой вопрос, а скорее всего очень трудный.Я не нашел у него никаких правдоподобных объяснений.
Вы, в самом деле, не понимаете, или не хотите понимать, что "официальная" наука всегда была и всегда будет шоу-бизнесом. Этим вопросом не занимаются, всерьез, не потому, что он не интересный, а потому, что на его решение не получишь Деньги. Я же сразу сказал, что вопрос считается простым. Надеюсь Вы понимаете разницу между "считается" и "является".
Цитировать
Дело в том, что лавина ионов не может образоваться сама по себе. Для формирования лавины необходимо внешний подвод энергии -- механический, электромагнитный, химический и т.д. Как вариант, возможна предварительная накачка энергии (именно этот вариант лично я и считаю основным в молниях).
С ЗСЭ никто и не спорит. Принято рассуждать: сначало облако заряжается (чёрт знает каким образом), а затем гремит гром.
Цитировать
Ну, это и от нас с Вами зависит  light_skin/bye.gif
Практически не зависит. Помните Жванецкого: "Ну, что умного может сказать лысый? Пусть сначала отрастит волосы, а уж потом ..."
Цитировать
P.S.
Смотря что Вы понимаете под альтом. В моем понимании альт, это специалист который занимается развитием науки, ищет различные варианты теорий.
Сейчас под словом "альт" понимается совсем другое.
Цитировать
Каждый ученый в какой то степени альт. Настоящий ученый должен относиться к существующим методичкам довольно критично.
В шоу все наоборот.
Цитировать
Ага. Любите первоисточники идолов, доставшиеся нам с прошлых веков.
Много раз говорил не "люблю", а "уважаю". Разные оттенки
Цитировать
А были ли идолы современной науки, а так же идолы прошлых веков идолами при жизни? Как правило, очень редко. И, как правило, при жизни их окружала разного рода мишура, среди которой их и не видно было.
По разному бывало
Цитировать
А алхимиков Вы тоже уважаете? (Лично я их уважаю как определенный этап науки, но не как современных ученых).
Нет, не уважаю. Признаю заслуги, но не интересуюсь.
Цитировать
Так и со современными учеными. На виду всякая крикливая мишура. Вы её совершенно справедливо и не любите. Но, как можно не любить реальные результаты реальных экспериментов, значительно расширяющих границы исследований??? Например, спектроскопию, радиоастрономию, инфракрасную астрономию, результаты БАКа и т.д. Они ведь дают огромную ценную информацию для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО анализа.
Так что, зря относитесь к современной науке с малым уважением.
Вы никогда не читали Предисловие к Таблицам спектральных линий..." Стриганова и Одинцовой? Почитайте, занимаетельное чтиво. В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
 
 
« Последнее редактирование: 08 Декабря 2015, 09:10:34 от Странник »

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
  В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
спасибо!!!
но вот ведь оказия какая - редко кто это читает и еще реже понимает:
Цитировать
«Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по
вполне "законным" основаниям...

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Вы, в самом деле, не понимаете, или не хотите понимать, что "официальная" наука всегда была и всегда будет шоу-бизнесом.
Я то это очень хорошо понимаю. Именно поэтому у меня и нет никаких претензий к современной науке -- шоу, есть шоу.. А в шоу всяких клоунов хватает. Публику то веселить и развлекать надо.

Это Вы к шоу предъявляете стерильные требования  -- Требуете от клоунов стерильной учености.
Цитировать
Вы никогда не читали Предисловие к Таблицам спектральных линий..." Стриганова и Одинцовой? Почитайте, занимаетельное чтиво. В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова:  «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
И ЧТО здесь такого крамольного??  Вы посмотрите методики КАК определяются (выделяются) линии отдельных элементов из общего спектра. И будете совершенно другими глазами смотреть на эти таблицы спектров.
К сожалению нет под рукой и лень искать спец литературу, не буду лезть в дебри, расскажу о трудностях своими словами. Правда я не большой специалист, но как смогу.
1. Если взять отдельно одну линию, то ни один эксперт не сможет уверенно сказать к какому веществу она относится. Это вызвано разными причинами. Многие линии различных элементов могут совпадать по частоте. Могут вноситься доплеровские смещения. Могут вноситься изотопные смещения. И т.д. и т.п.
2. Как правило, Для большинства химических веществ, чистых лабораторных спектров в широких интервалах практически нет. Как правило, Линии отдельных химических элементов  выделяют из общих спектров, состоящих из большого количества линий различных элементов.
3.  Важно -- в общих спектрах отдельные линии привязываются к определенным веществам по резонансам, хорошо соответствующих уравнению Ридберга. То есть,  каждое отдельное вещество между КАЖДЫМИ соседними линиями спектров имеет строго определенную разницу частоты. Вот на эту разницу частоты и настраивается трафарет (механический, оптический, электронный и т.д.) и ищутся линии соответствующие этому трафарету (разности частот между линиями). Если линии соответствующие трафарету находятся, значит подтверждается наличие данного вещества. Это справедливо даже в том случае, если линии значительно смещаются в результате Доплеровского и изотопного смещения.
4. В общих спектрах интенсивности различных линий не равномерны. Какие то могут очень слабо излучать. Какие то могут очень сильно поглощаться между объектом и оборудованием. Так что, многие отдельные линии  очень трудно обнаружить. Вот об этом и идет речь в предисловии.
Но, лично я не вижу никаких оснований полностью игнорировать те линии, которые не подтверждены экспериментально. Сама методика привязки линий к определенному веществу по трафарету  подразумевает их наличие.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Я то это очень хорошо понимаю. Именно поэтому у меня и нет никаких претензий к современной науке -- шоу, есть шоу.. А в шоу всяких клоунов хватает. Публику то веселить и развлекать надо.

Но, лично я не вижу никаких оснований полностью игнорировать те линии, которые не подтверждены экспериментально. Сама методика привязки линий к определенному веществу по трафарету  подразумевает их наличие.
Нравится быть коверным?
Не буду мешать

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Нравится быть коверным?
Не буду мешать
опять пошутить изволили?  standart/yes4.gif
не хорошо...

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Нравится быть коверным?
Если Вас что то не устраивает, объясните сами. У Вас это намного лучше получается. А я как могу.
« Последнее редактирование: 09 Декабря 2015, 10:04:33 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Т.к. длинные простыни никто читать не будет. Скажу коротко.
меня иногда обвиняют в том, что я предъявляю претензии к науке и требую от ученых невозможного, якобы чтобы они были честными, так сказать, "настоящими учеными". Вы не первый, но это не важно. Это не правда. Единственно от кого я чего-то требую, это я сам и единственный. Я, ни от кого, ничего не требую и не предъявляю никаких претензий, а только формирую мнение (личное) и составляю стратегию отношений.
Есть поговорка: "Не садись играть с шулером, проиграешь". В науке все тоже самое.
Теперь по существу данного обсуждения.
Вы изволили выразится, что не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
В таком случае разговаривать бесполезно, т.к., на любые мои возражения, якобы теория не подтверждается фактами, Вы всегда ответите, а нет таких фактов, т.к. их не может быть теоретически. Если я задам вопрос: "а какие факты подтверждают ваши теории?" Вы приведете кучу теоретических измышлений, что такие факты должны существовать, а значит (по вашей логике), они существуют и полностью подтверждают ваши теории.
Спорить с человеком, который приравнивает факты и теоретические измышления, все равно, что играть в карты с шулером. Я лучше отойду в сторону.


Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Цитировать
не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
...
замечу - эта настоящая беда современности ...
абсолютное доверие к науке... вернее к тому что сказали ученные.
уже даже не смешно!
полное единобразие good3.gif

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Спорить с человеком, который приравнивает факты и теоретические измышления, все равно, что играть в карты с шулером.
Прежде чем с кем то садиться играть, хоть в карты, хоть в науку, необходимо сначала хотя бы ознакомиться с правилами игры. Иначе играть будете в разные игры. а потом обижаться на нечестность.
В предисловии справочника как раз обговариваются правила, по которым составлялся справочник. Лично у меня претензий ни к авторам, ни к правилам, ни к самому справочнику нет.
Цитировать
Вы изволили выразится, что не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
ТЕОРИЯ не говорит, что линия ДОЛЖНА быть. Теория утверждает и предсказывает о возможном наличии линии в строго определенном месте.
Пример. Любому дантисту совсем не обязательно быть экстрасенсом, что бы легко предсказать каких и сколько зубов у человека не хватает. Причем совершенно не важно в каком возрасте пациент. Потерял он зубы или они у него еще не выросли. Дантисту достаточно знать схему расположения зубов.
Точно также и в спектроскопии. Есть строго определенные частоты на которых МОГУТ находиться линии определенного вещества. В других местах их искать бесполезно. А вот  нашли ли их там или нет совершенно другой. Именно для этого и существует данный справочник. По этому справочнику, для поиска определенного вещества достаточно просмотреть наличие линий на строго определенных частотах. И не важно если там какой то линии и не будет обнаружено. Это нормально.
Цитировать
В таком случае разговаривать бесполезно, т.к., на любые мои возражения, якобы теория не подтверждается фактами, Вы всегда ответите, а нет таких фактов, т.к. их не может быть теоретически. Если я задам вопрос: "а какие факты подтверждают ваши теории?" Вы приведете кучу теоретических измышлений, что такие факты должны существовать, а значит (по вашей логике), они существуют и полностью подтверждают ваши теории.
Вы хоть понимаете разницу между ТЕОРИЕЙ и практикой? Теория должна охватывать все частные случаи. А вот эксперимент не обязан этого делать.
Пример:  Знание дантистом теоретической схемы расположения зубов совсем не обязывает их наличие. И отсутствие зубов не свидетельствует о том, что их не существовало в природе.
Точно также и с линиями спектров. В эксперименте не обязаны наблюдаться все линии предсказанные теорией. В разных экспериментах при различных условиях можно наблюдать разные линии. В тоже время, эксперимент по обнаруженным линиям позволяет значительно уточнить частоты линий, которые были предсказаны теорией.
 
Цитировать
Я лучше отойду в сторону.
Это ВАШЕ право.
« Последнее редактирование: 09 Декабря 2015, 15:19:13 от ААК »
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Макс ВА

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 456
  • Карма: +8/-1
  • Пол: Мужской
Цитировать
которые были предсказаны теорией.
смешно!
а теорию как пишут?
не задумывались???

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
смешно!
а теорию как пишут?
не задумывались???
Очень просто -- методом обобщения экспериментальных данных.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1572
  • Карма: +99/-7
Прежде чем с кем то садиться играть, хоть в карты, хоть в науку, необходимо сначала хотя бы ознакомиться с правилами игры.
Не смешите. Шулер выигрывает, потому, что он играет не по правилам. Выиграть у него можно, но надо наплевать на правила еще круче.
Цитировать
Иначе играть будете в разные игры. а потом обижаться на нечестность.
А кто Вам сказал, что я обижаюсь?

Цитировать
В предисловии справочника как раз обговариваются правила, по которым составлялся справочник. Лично у меня претензий ни к авторам, ни к правилам, ни к самому справочнику нет.
В самом деле, какие претензии? Авторы честно признаются, что в справочнике перемешаны правда и ложь. Отделить правду от лжи невозможно. Поэтому надо верить в ложь, как в правду.
Я даже считаю, что авторы заслуживают медаль. Все современные справочники и учебники содержат ложь в пережку с правдой, но мало кто говорит об этом прямо, как авторы данного справочника.
Цитировать
ТЕОРИЯ не говорит, что линия ДОЛЖНА быть. Теория утверждает и предсказывает о возможном наличии линии в строго определенном месте.
Пример. Любому дантисту совсем не обязательно быть экстрасенсом, что бы легко предсказать каких и сколько зубов у человека не хватает. Причем совершенно не важно в каком возрасте пациент. Потерял он зубы или они у него еще не выросли. Дантисту достаточно знать схему расположения зубов.
Плохой пример. Настоящий пример должен быть такой: известно, что согласно принятой теории, у блондинов и брюнетов количество зубов разное. А рыжие никогда не имеют резцов, только коренные. Все кто не верит в данную теорию - неучи и шарлатаны. Потому, что эта теория правильная, т.к. подтверждена теоретически.
Цитировать
Точно также и в спектроскопии. Есть строго определенные частоты на которых МОГУТ находиться линии определенного вещества. В других местах их искать бесполезно. А вот  нашли ли их там или нет совершенно другой. Именно для этого и существует данный справочник. По этому справочнику, для поиска определенного вещества достаточно просмотреть наличие линий на строго определенных частотах. И не важно если там какой то линии и не будет обнаружено. Это нормально.Вы хоть понимаете разницу между ТЕОРИЕЙ и практикой? Теория должна охватывать все частные случаи. А вот эксперимент не обязан этого делать.
Я то понимаю, а Вы нет.
теория - это измышления, а эксперименты - это факты. 
Цитировать
В эксперименте не обязаны наблюдаться все линии предсказанные теорией. В разных экспериментах при различных условиях можно наблюдать разные линии. В тоже время, эксперимент по обнаруженным линиям позволяет значительно уточнить частоты линий, которые были предсказаны теорией.
Нет, не позволяет. Спетроскописты ДОЛЖНЫ пользоваться справочником, а не собственными исследованиями, на которые им никто права не давал.

Цитировать
Это ВАШЕ право.
Я им и пользуюсь.

Оффлайн AAK

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 1126
  • Карма: +30/-6
Настоящий пример должен быть такой: известно, что согласно принятой теории, у блондинов и брюнетов количество зубов разное. А рыжие никогда не имеют резцов, только коренные. Все кто не верит в данную теорию - неучи и шарлатаны. Потому, что эта теория правильная, т.к. подтверждена теоретически.
good3.gif Срочно публиуйте в медицинском журнале! Нобелевку получите. Да и рыжих спасете. А то их кое кто считают за вурдулаков-кровопийц. А у них оказывается и резцов то нет. Они травоядные  good3.gif Так что еще и медаль за спасение получите.
Цитировать
теория - это измышления, а эксперименты - это факты.
А КТО с этим спорит?
 
Цитировать
Спетроскописты ДОЛЖНЫ пользоваться справочником, а не собственными исследованиями, на которые им никто права не давал.
Это ВЫ сами придумали?
 В справочнике даны стерильные лабораторные частоты линий. Во многих случаях они могут быть использованы только как ориентиры и не более того. Например во вращающихся объектах, в результате доплеровского смещения, линии раздваиваются и расходятся в стороны относительно стерильных значений. То есть, вместо одной линии имеется две и совсем не на том месте где должна быть стерильная линия. Есть еще красные смещения линий. Есть изотопические смещения и т.д. Так что спектроскопистам, особенно в астрономии, одним справочником не обойтись, приходится многое учитывать.
Цитировать
Я им и пользуюсь.
Я это оценил.
Истина -- это не то, что можно доказать, это то, что нельзя избежать.
Истина — это не то, что можно доказать; это то, что делает мир проще. («Смысл жизни» Антуан де Сент-Экзюпери)

 


Рейтинг@Mail.ru
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2021, SimplePortal