Анализ электродинамической структуры атома, Крушева

[Странник]

Это ВЫ сами придумали?
 В справочнике даны стерильные лабораторные частоты линий. Во многих случаях они могут быть использованы только как ориентиры и не более того. Например во вращающихся объектах, в результате доплеровского смещения, линии раздваиваются и расходятся в стороны относительно стерильных значений. То есть, вместо одной линии имеется две и совсем не на том месте где должна быть стерильная линия. Есть еще красные смещения линий. Есть изотопические смещения и т.д. Так что спектроскопистам, особенно в астрономии, одним справочником не обойтись, приходится многое учитывать.

Я же сказал, что бесполезно.
На любые мои слова, заранее есть ответ: а вот в теории все правильно написано.

[Макс ВА]

Очень просто -- методом обобщения экспериментальных данных.

еще раз - экспериментальных данных!

[AAK]

Я же сказал, что бесполезно.
На любые мои слова, заранее есть ответ: а вот в теории все правильно написано.

1. А что собственно Вы имеете против ХОРОШИХ теорий, не противоречащих эмпирическим фактам?
Почему Вы  против теоретических предсказаний в пробелах между эмпирическими данными? В этом случае, при исследовании веществ в интервалах не имеющих эмпирических данных, ВЫ ставите исследователей в безвыходное положение.
2. Я, конечно, двумя руками ЗА эмпирические факты. Но еще более ЗА хорошие теории, построенные на обобщении эмпирических фактов.
3. Более того, при объяснении совершенно различных физических механизмов, лично я принимаю даже СЫРЫЕ теории-гипотезы которые позволяют объяснять физические механизмы явлений. Допускаю даже противоречивые гипотезы в объяснении физических механизмов явлений. Допускаю здоровую конкуренцию между различными теориями.

[Странник]

1. А что собственно Вы имеете против ХОРОШИХ теорий, не противоречащих эмпирическим фактам?
Почему Вы  против теоретических предсказаний в пробелах между эмпирическими данными?

Если завод сдает отчет, что он теоретически выпустил продукцию и получил за это реальные деньги, то это называется приписками и является уголовным преступлением. По Вашему - это хорошее производство.
Для Вас хорошая теория - это такая, которая за опытные факты выдает выдуманные данные.

В этом случае, при исследовании веществ в интервалах не имеющих эмпирических данных, ВЫ ставите исследователей в безвыходное положение.

Да-да, положение безвыходное,  . Какая жаль.
Я предлагаю НЕ ВРАТЬ. И не смешивать в одну кучу выдумки и факты
Современная наука ТАКОГО  не потерпит

2. Я, конечно, двумя руками ЗА эмпирические факты. Но еще более ЗА хорошие теории, построенные на обобщении эмпирических фактов.

Если бы это было так, то я бы не спорил.
На самом деле, Вы за такие теории, которые ПРИДУМЫВАЮТ  "эмпирические факты" (в кавычках), и объявляют их реальными (уже без кавычек).

3. Более того, при объяснении совершенно различных физических механизмов, лично я принимаю даже СЫРЫЕ теории-гипотезы которые позволяют объяснять физические механизмы явлений. Допускаю даже противоречивые гипотезы в объяснении физических механизмов явлений. Допускаю здоровую конкуренцию между различными теориями.

Вы можете допускать что угодно, но наука такого не допускает.
Если данные, объявлены реальными, то любая гипотеза должна включать эти выдумки, наряду с реальностью. Гипотеза, которая не может объяснить выдумки, утвержденные авторитетами как "реальность" , в науке не может быть признана.
Вот и вся ВАША конкуренция.

[AAK]

Для Вас хорошая теория - это такая, которая за опытные факты выдает выдуманные данные.

Не совсем. Хорошая теория та, которая МЕНЬШЕ расходится с эмпирикой.

Я предлагаю НЕ ВРАТЬ. И не смешивать в одну кучу выдумки и факты

Так врете ВЫ. А авторы честно написали в предисловии, что в справочнике использованы не только эмпирические данные, но и теоретические расчеты. Все честно.

Современная наука ТАКОГО  не потерпит

Наука терпит еще и не такое.

Гипотеза, которая не может объяснить выдумки, утвержденные авторитетами как "реальность" , в науке не может быть признана.

Можете расслабиться и спать спокойно -- данная методика утверждена на самом верху, самыми авторитетными авторитетами.

P.S.
Давно так не веселился. Спасибо.

[Странник]

Так врете ВЫ. А авторы честно написали в предисловии, что в справочнике использованы не только эмпирические данные, но и теоретические расчеты. Все честно.

Угу. ОНИ, честно написали, что ПЕРЕМЕШАЛИ настоящие факты с выдумками. А я вру?
У Вас с совестью проблемы или  со здравым смыслом?

Давно так не веселился. Спасибо.

Веселитесь. Я не против.

[AAK]

Угу. ОНИ, честно написали, что ПЕРЕМЕШАЛИ настоящие факты с выдумками. А я вру?
У Вас с совестью проблемы или  со здравым смыслом?Веселитесь. Я не против.

Но написали же, что у них не только эмпирические данные, но и расчетные. Или не написали?

[Странник]

Но написали же, что у них не только эмпирические данные, но и расчетные. Или не написали?

Они написали, что есть и реальные факты, и выдумки. Но НЕ написали как их отличить.

[AAK]

Они написали, что есть и реальные факты, и выдумки. Но НЕ написали как их отличить.

А оно ВАМ надо? Для чего?

[Странник]

А оно ВАМ надо? Для чего?

По очень малюсенькой, но скорбной причине: я хочу знать НАСТОЯЩИЕ эмпирические данные, но не имею возможности проделать ВСЕ эксперименты самому.
Чтобы закончить пустые споры расскажу одну историю в двух частях.
 
Часть I
В справочнике написано: "Это или до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии".
Значит, некоторых линий никто не наблюдал, а некоторые наблюдали, но не там где они напечатаны, а в другой стороне.

Часть II
Когда-то, давным-давно. Я придумал теорию спектров, не совсем придумал, точнее развил и углубил существующую, но это не важно. Важно то, что спектры рассчитанные по моей теории не совпадали со официальными справочниками Зайделя и Стриганова. Некоторые линии не совпадали со справочными, а некоторые линии отсутствовали.
Сдуру (молодой был, глупый) я понес свое творение физикам. А они мне сказали, что моя теория полностью неверна, т.к. она противоречит ХОРОШЕЙ теории описанной в учебниках, и не подтверждается "экспериментальными" данными, указанными в ПРАВИЛЬНЫХ справочниках.

Послесловие
Я никогда не играл в карты (не умею). Но, с тех пор, я понял, что значит "играть с шулерами" и с тех пор держу свои теории при себе. И никогда никому их не рассказываю.  Именно поэтому, я ни на кого не обижаюсь. Потому, что считаю, что если тебя надул  шулер, значит ты сам дурак. Нечего было надеятся на выигрыш, играя с обманщиками. А на науку, мне глубоко плевать. Пусть ученые играют в свои "игры подлецов". Я влез в разговор, только потому, что мне не нравится когда мерзавцев называют честными людьми. Я за то, чтобы "честными" называли честных людей, а не подлецов.
Вот и все!
А НАСТОЯЩИЕ экспериментальные данные мне нужны, т.к., хотя я никому не рассказываю свои теории, НО, я хочу чтобы они соответствовали опытным данным. Я ведь занимаюсь наукой не для получения должностей и зарплаты, а для самого себя. Для удовлетворения потребности познания. Технология простая: я сам придумываю теории, сам ищу настоящие экспериментальные данные и сам оцениваю правильная моя теория или нет.

Т.к. все уже сказано, то считаю дискуссию законченой.
Никому не запрещаю высказываться, но уже без меня. Я все сказал.

[Макс ВА]

нет!
вы ошиблись!!!

А на науку, мне глубоко плевать. Пусть ученые играют в свои "игры подлецов".

с ученными я согласен!
а вот с наукой не соглашусь!!!
они еще не наука... они только наученные вешать лапшу чтоб поддержать штаны спадающие касты наученных...
имхо

[AAK]

я сам придумываю теории, сам ищу настоящие экспериментальные данные и сам оцениваю правильная моя теория или нет.
Когда-то, давным-давно. Я придумал теорию спектров, не совсем придумал, точнее развил и углубил существующую, но это не важно. Важно то, что спектры рассчитанные по моей теории не совпадали со официальными справочниками Зайделя и Стриганова. Некоторые линии не совпадали со справочными, а некоторые линии отсутствовали.

Похвально. Вы бы с этого и начинали. А не мололи околесицу.

Сдуру (молодой был, глупый) я понес свое творение физикам. А они мне сказали, что моя теория полностью неверна, т.к. она противоречит ХОРОШЕЙ теории описанной в учебниках, и не подтверждается "экспериментальными" данными, указанными в ПРАВИЛЬНЫХ справочниках.

1. Вы были не у ученых, а у преподавателей. Это совершенно не одно и то же. Ученый должен быть альтом и все принимать через переоценку. А преподаватель должен быть ОРТОМ. Ему ЗАПРЕЩЕНО выходить за рамки УТВЕРЖДЕННОГО учебника.
2. Надо уметь четко формулировать свой вопрос. Сразу предупреждать, что ВЫ придумали НОВУЮ теорию. А если ВЫ сами мололи такую же околесицу, то и нормального ответа получить не могли.

В справочнике написано: "Это или до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии".
Значит, некоторых линий никто не наблюдал, а некоторые наблюдали, но не там где они напечатаны, а в другой стороне.

Справочник то предназначен для простых лаборантов, а не для творцов новых теорий.

я хочу знать НАСТОЯЩИЕ эмпирические данные, но не имею возможности проделать ВСЕ эксперименты самому.

1. Такую возможность редко кто имеет. Да и учиться надо специальности. Но, при желании можно легко договориться с теми, у кого такая возможность есть.
2.  Поиск НАСТОЯЩИХ  эмпирических данных будет работой трудной и нудной. Возможно много этапным. Но, вполне реально.
В справочнике есть ссылки на источники. В тех источниках опять будут ссылки на источники. И так, пока не дойдете до первоисточников.
Удачи.

Я влез в разговор, только потому, что мне не нравится когда мерзавцев называют честными людьми. Я за то, чтобы "честными" называли честных людей, а не подлецов.
Вот и все!

 
Ну, то что кто то не хочет пользоваться именно ВАШЕЙ теорией, не надо называть их мерзавцами и подлецами. Даже если ВАША теория  будет утверждена на самом высоком уровне. У каждого есть право выбора.

[Странник]

нет!
вы ошиблись!!!с ученными я согласен!
а вот с наукой не соглашусь!!!
они еще не наука... они только наученные вешать лапшу чтоб поддержать штаны спадающие касты наученных...
имхо

И что вы предлагаете? Брать в руки копье и, как Дон Кихот, идти бороться за Справедливость?
А за Науку (с большой буквы) не беспокойтесь. Сегодняшнее состояние науки не впервые, уже были такие ситуации и в Древние Века и в Средние, были и после, даже в 20 в. Придет Время, все современные "правильные" теории выкинут на свалку и .... придумают новые теории, и... "Всё опять повторится сначала" (слов из песни не выкинешь).
Проблема не в современных ученых, они всегда были такими, как и сейчас. Проблема в условиях, согласно которым, зарплату в науке будет получать только тот, кто Верит в ПРАВИЛЬНУЮ теорию. И не важно, какая это теория, то ли Физика Аристотеля, то ли Физика Ньютона, то ли Квантовая Физика. Главное, вовремя разузнать, какая теория сейчас "правильная" в науке, и верить только в неё. Тогда и будешь "настоящим" ученым, при должности и с достойной  зарплатой.
А такие как я, всегда были, наверняка есть сейчас, и всегда будут, не надо думать, что я такой уникальный. я, всего лишь, один из многих, и бывших и будущих, но, мы, всегда за пределами официальной науки, потому, что занимаемся наукой, а не "научным" бизнесом.

[Странник]

Ну, то что кто то не хочет пользоваться именно ВАШЕЙ теорией, не надо называть их мерзавцами и подлецами. Даже если ВАША теория  будет утверждена на самом высоком уровне. У каждого есть право выбора.

Тогда мне было обидно, не потому, что не приняли мою теорию, а потому, что "опровержения" основывались на обмане. Хотел все по- честному. Я же сказал. "Молодой был. Глупый". Это потом я понял, честных подлецов не бывает.
Я же не обижаюсь, когда некоторые мои теории лопаются при сопоставлении с настоящими опытами. Представьте себе, что такое было неоднократно. Все по чесноку, есть настоящие эксперименты - моя теория не укладывается. Все честно. А когда мне тыкают в придуманную ложь, и утверждают что это правда. Вот это мне не нравится.

PS
Давайте все-таки, я закончу.

[Макс ВА]

ваше право и в любой момент!
но...

Проблема в условиях, согласно которым, зарплату в науке будет получать только тот, кто Верит

согласен.