Анализ электродинамической структуры атома, Крушева

[Странник]

Можете доказать обратное?
А Вы уверены, что это аннигиляция?
Сравните сечение реакций позитрон-электрон и электрон-электрон на одинаковых энергиях и никакой разницы. Что, и электрон-электрон тоже аннигилируют?А чего тогда дурью маетесь?
 Судя по имеющимся теориям-объяснялкам Длинную-предлинную.   
Я так и делаю. И не вижу противоречий. Только к электронам добавляю фотоны и всё!
 Уникальных свойств всего два: у электрона и позитрона. Полностью поддерживаю и согласен. Ну это кому как. Для разных категорий потребителей по разному.
В булочной тоже много разных названий булок. А основа одна и та же -- мука.
Так и в ядерной физике -- для разных состояний электронов придумали разные названия. А основа одна и та же.Так надо не зубрить, а немного разобраться. Тогда и зубрить не надо. Идея хорошая. Вот только неплохо в Вашей тетради, для ядерной физики, сделать еще одну графу -- энергия частицы. Тогда все сразу станет более понятным. Что это одна и та же частица, но с разной энергией. Ага. Любишь ты все усложнять. Потом сам разобраться не можешь. Термин "возбужденные атомы" слишком общий, это как булочная. Если действительно хочешь понять, то нужно разбираться немного глубже. Конкретно с каждым атомом -- как он возбужден и как снимает возбуждение.  Глупости.
Поэтому ты и спорил, что все атомы имеют ТОЛЬКО основное состояние. Что уже говорить об остальных. Особенно о бедных студентах. А в учебниках везде пишут, что в атомах электроны находятся в основном состоянии (на первом энергетическом уровне). Бр-р-р-р-р
Вы сами поняли что написали???
Вопросы:
1. Что такое возбужденный атом? Что такое возбуждение?
2. Возбужденные атомы обычным способом это как? Что такое обычный способ?
3. Возбужденные в особых условиях и особым способом, это как?
4. Чем отличается атом возбужденный обычным способом от атома возбужденного в "особых условиях и особым способом"? Слова-слова. Для затурканных студентов. Что бы вопросов не задавали.
Вы сами то давно в теме? Я вижу, что Вы до сих пор не в теме. Каша в голове. Одни формулировки определений. Может формулировки Вы и вызубрили, но понятия никакого.

ИМХО: В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно -- как атом возбужден и как он снимает возбуждение. И главное -- как формируется возбуждение и излучение.
Если в этом разобраться, то вся остальная физика объясняется на раз-два.

Типичное поведение альта.
Если изучать то, чего другие навыдумывали другие, или тяжело или неохота, то нормальный альт выдумывает свою науку. В которой ему все понятно.

Но, базар не за это.
Я еще раз говорю. Собирай мысли в кучку и выкладывай свои теории, но не в виде безобразной кучи, в которой чёрт, не то что обе ноги, он и хвост и рога сломает, а в виде нормального изложения.
Я считаю тебя очень не глупым, и в своем деле талантливым. Глядишь, и я, чё нить полезное почерпну.

Так и начинайте с фактов, а не с объяснялок.

А если фактов нет, то выдумывай свои.
В принципе предложение заманчивое.

Да танцы с бубном не причем. Просто я даже представить не мог, что ты элементарного не знаешь и не видишь. Это как очень маленький ребёнок который не знает не то что букв, а вообще что ими можно хоть что то написать.
Так и с тобой. Что ни говорю, для тебя это танцы с бунами. Как горох об стенку. Пришлось объяснять с азбуки.

Да нет, тебе пришлось все-таки привести указание на источник фактов. После этого, я перестал спорить.
А всякие теоретические объяснялки, с меня, как с гуся вода. Я этого и никогда не скрывал.
Всегда прошу, приведи факты и не надо со мной спорить. Со мной спорить о красоте теорий - только время терять.

А что касается данного конкретного случая, то все предельно просто.
Ридберговские атомы открыты в космосе. А я исследованиями в космосе не интересуюсь принципиально. Для меня космология - это не наука, а пристанище бездарей и тупиц. Кому не нашлось место в реальной физике, а прославиться ужас как охота, тот лезет в космологию.
Единственно кого я уважаю из "космонавтов" - это астрономов, они ничего не выдумывают, а только констатируют то чего реально видят. А вот когда они лезут в ксмологические теории, вот тут мне уже неинтересно.

И еще одно. Странно, что ты не знаешь такой элементарной вещи, что жизнь многогранна. Когда я встречаю умного человека, который не знает того, что для меня элементарно. Я понимаю, что он с другой Грани. И значит он знает такое, о чем не знаю я.
И меня это нисколько не шокирует и не возбуждает, тем более не злит и не бесит, а наоборот сильно привлекает. Потому, что у него, я могу узнать много интересного.

[AAK]

Типичное поведение альта.
Если изучать то, чего другие навыдумывали другие, или тяжело или неохота, то нормальный альт выдумывает свою науку. В которой ему все понятно.

Так оно и есть

Ридберговские атомы открыты в космосе. А я исследованиями в космосе не интересуюсь принципиально. Для меня космология - это не наука, а пристанище бездарей и тупиц. Кому не нашлось место в реальной физике, а прославиться ужас как охота, тот лезет в космологию.

Вот и зря Вы игнорируете космос и зря обвиняете астрофизиков как бездарей и тупиц. Они ни причем. Проблема в физических теориях. Они следуют именно тем теориям, которые приняты сейчас в физике -- Ньютоновской гравитации, термояду, спектрам Планка, МКТ и т.д. У них нет другой физики. Приходится использовать то, что имеется. Вот и получают то, что получается.
Физика она везде должна быть одинаковая и рабочая. Что в земных условиях, что в космосе. А если она разработана для земных условий и вроде работает,  а в космосе с ума сходит, любой дурдом позавидует, следовательно, имеются большие проблемы с теориями. Нужно искать те теории физики которые бы правдоподобно работали и в земных условиях и в космосе.

Вот я и ищу такие теории, которые бы одинаково хорошо объясняли физические процессы как в земных условиях, так и в астрономических масштабах, в том числе эволюционные процессы звёзд и галактик.

И еще одно. Странно, что ты не знаешь такой элементарной вещи, что жизнь многогранна.

Знаю. Были доисторические времена, Ранние. Средние. 18-19 век. 20 век. И везде физика была разная. Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников. Требуются новые теории.
 

Когда я встречаю умного человека, который не знает того, что для меня элементарно. Я понимаю, что он с другой Грани. И значит он знает такое, о чем не знаю я.

Очень странный вывод. Тогда предлагаю экскурсию в  детский садик, там много очень умных ребят точно не знающих того, что Вам элементарно. Но, сильно сомневаюсь, что оттуда почерпнёте что то стоящее.

Ладно. Это бла-бла ни о чем бесконечное. Надо передохнуть.

[Странник]

Вот и зря Вы игнорируете космос и зря обвиняете астрофизиков как бездарей и тупиц. Они ни причем

.
Неправда, я никогда не называл космологов тупицами. А только неудачниками.
Им не повезло заниматься тем, к чему у них нет талантов.
Каждый видный изобретатель космических теорий, очень талантливый человек, он мог бы стать великим писателем фантастом, или великим режисером фантастических блокбастеров. Да мало ли кем он мог стать, где нужна неуемная фантазия.
Но им не повезло влезть в науку, в которой четкий принцип, высказанный Ньютоном "гипотез не измышляю".
И что делать нессчастному? Только, идти в космологию. Где быль неотличима от небыли. Проверить то никто не сможет. Поди проверь, когда случился БВ? Да и был ли он вообще? Есть теории, что в центре галактики то ли ЧД, то ли куча темной материи. И кто это сможет проверить? И далее по всему списку космологических теорий. Одна теория замкнутой Вселенной, которая еще и куда-то расширяется, того стоит.
Вот и живет народ по принципу "Мели Емеля, твоя неделя" (с).

Вот я и ищу такие теории, которые бы одинаково хорошо объясняли физические процессы как в земных условиях, так и в астрономических масштабах, в том числе эволюционные процессы звёзд и галактик.

Надо говорить не "ищу", а "выдумываю".

Не, я не спорю, иногда получается. При практически полном отсутствии фактов, придумать что-то стоящее.
Вот только я так не умею. И не хочу учиться.

Знаю. Были доисторические времена, Ранние. Средние. 18-19 век. 20 век. И везде физика была разная. Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников. Требуются новые теории.

Т.е. историю науки, Вы не знаете, от слова "совсем".

 

Очень странный вывод. Тогда предлагаю экскурсию в  детский садик, там много очень умных ребят точно не знающих того, что Вам элементарно. Но, сильно сомневаюсь, что оттуда почерпнёте что то стоящее.

Вам кажется такой совет очень смешным. А я, помню сказку Андерсена, в которой взрослые мужи отмеченные печатю ума и опыта, только восхищались новыцм платьем короля. И только маленький мальчик увидел, что король голый.

Мне бы этот мудрый совет лет 40 назад, тогда это было бы к месту. А то 30 лет назад, я сам пришел к этой мудрости.

Ладно. Это бла-бла ни о чем бесконечное. Надо передохнуть.

Согласен. А то развели понимаешь ли тряхомудрию на две страницы, по вопросу который выеденного яйца не стоит.

[AAK]

Ну вот, только хотел отдохнуть, так сразу начинают в мой огород камушки лететь:

Эвон даже ААК и то, вещает, что он понимает, что были 18 и 19 века, наука была отсталой, а сейчас уже 21 век на дворе, наука стала ОГО-ГО какая продвинутая. И уж теперь то ученые косяков не допускают.

Вот не надо на меня напраслину наводить. Не говорил я такого никогда!
Вот мои слова:

Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия  предшественников.

И никогда я не говорю, что кто то был отсталый. Каждому времени соответствуют свои взгляды. На тот момент передовые.
Более того. Я держусь даже не за 21 век, и не за 19, и да же не за 18, а аж за 16 век! За теорию теплорода двумя руками. И эту теорию похерили не в 21 веке, не в 20, а в любимых Вами 18-19 веках!

[Странник]

Ну вот, только хотел отдохнуть, так сразу начинают в мой огород камушки лететь:Вот не надо на меня напраслину наводить. Не говорил я такого никогда!

Все. Молчу. Молчу. Молчу.