Пикник на опушке

Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 30 Марта 2016, 06:21:08

Название: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 30 Марта 2016, 06:21:08
Вышла новая статья
http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf)
Посвщенная, кажется очень простому вопросу. Но, на самом деле, оказывается очень сложным. Это различия дифракции и интерференции.
1. В современной науке эти понятия постоянно путают. И подменяют одно понятие другим.
2. В науке широко распространена ложь, якобы корпускулярная теория (Ньютона) не может объяснить ни дифракции, ни интерференции.
На самом деле, интерференция легко объяснима в корпускулярной теории и не требует никаких доказательств. Дифракция, в теории Ньютона может быть объяснена, но только с привлечением одной гипотезы.
3. Дифракция частиц может объясняться другими (не волновыми) причинами. Например когда ветер несет частицы песка, то дифракция легко определяется простыми наблюдениями. Но, объясняется не тем, что песчинки - это волны, а законами аэродинамики.

Поэтому, распространенное мнение, якобы доказано волновая природа электронов, как минимум, преждевременное заявление.
Во-первых, потому, что дифракцию электронов никто не наблюдал, а наблюдали только интерференцию (см. п. 1). А согласно п. 2 интерференция всегда наблюдается не только для волн, но и для частиц.
Во-вторых, даже если удасться провести эксперименты по наблюдению дифракции электронов (пока это невозможно технически), то прежде чем заявлять о волновой природе электронов, необходимо разобраться в причинах дифракции (см. п. 3).
В-третьих, эксперименты Фабриканта, ясно говорят о том, что электроны это частицы, но никак не волны.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 30 Марта 2016, 16:10:26
Вышла новая статья
http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdf)
Посвщенная, кажется очень простому вопросу. Но, на самом деле, оказывается очень сложным. Это различия дифракции и интерференции.
1. В современной науке эти понятия постоянно путают. И подменяют одно понятие другим.
2. В науке широко распространена ложь, якобы корпускулярная теория (Ньютона) не может объяснить ни дифракции, ни интерференции.
На самом деле, интерференция легко объяснима в корпускулярной теории и не требует никаких доказательств. Дифракция, в теории Ньютона может быть объяснена, но только с привлечением одной гипотезы.
3. Дифракция частиц может объясняться другими (не волновыми) причинами.
Поздравляю с выходом очередной статьи. Статья замечательная. Со всеми вашими выводами полностью согласен.

Правда не совсем понятно почему при проверке корпускулярной теории постоянно оговариваете ограничение об отсутствии колебательных движений частиц, а также об отсутствии ЭМ колебаний?. (Лично для меня это абсурд, так как частицы это не сплошное тело)
Может я не правильно понял, но мне не понятно почему дифракция должна подтверждать волновую теорию частиц?

Лично я придерживаюсь корпускулярной теории всех "элементарных" частиц -- атомов, молекул, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино и т.д. При этом считаю, что все эти "элементарные" частицы явлются сложными по  структуре, состоят и связанных разнозаряженных частиц и имеют пульсирующие электрические поля. Такая гипотеза полностью объясняет все свойства частиц, в том числе дифракцию, интерференцию и корпускулярно-волновой дуализм.
А вот волновую теорию не принимаю вообще.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 30 Марта 2016, 16:14:18
За статью + в репу.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 30 Марта 2016, 16:48:46
Цитировать
волновую теорию не принимаю вообще
Бог вам судья...
я вот полностью признаю корпускулы - частички вещества в непрерывной среде эфира. standart/yu.gif
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 30 Марта 2016, 19:08:51
Правда не совсем понятно почему при проверке корпускулярной теории постоянно оговариваете ограничение об отсутствии колебательных движений частиц, а также об отсутствии ЭМ колебаний?. (Лично для меня это абсурд, так как частицы это не сплошное тело)
Может я не правильно понял, но мне не понятно почему дифракция должна подтверждать волновую теорию частиц?
Дифракция может подтвердить волновую теорию, только при отсутствии других объяснений. Это называется метод исключений. Если нет других объяснений, то остается только верить в волны.
Поэтому я и утверждаю, что во-перых, надо экспериментально подтвердить дифракцию. Картинка интерференции - не доказательство дифракции. Это первое.
Во-вторых, необходимо подтвердить, что дифракция не вызвана никакими колебаниями. В этом случае, останутся только волны.
Но, в самом деле, если атомы колеблются, то дифракция не подтвердит ничего. А атомы колеблются, это уже установленный факт. Придется, искать другие подтверждения.
Фактически, статья говорит о том, что волны де'Бройля, ничем не подтвержденная гипотеза. В неё можно верить, можно не верить. Кому как хочется.
Цитировать
Лично я придерживаюсь корпускулярной теории всех "элементарных" частиц -- атомов, молекул, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино и т.д. При этом считаю, что все эти "элементарные" частицы явлются сложными по  структуре, состоят и связанных разнозаряженных частиц и имеют пульсирующие электрические поля. Такая гипотеза полностью объясняет все свойства частиц, в том числе дифракцию, интерференцию и корпускулярно-волновой дуализм.
А вот волновую теорию не принимаю вообще.
Верить, можно во что угодно. Я постоянно говорю, не надо путать гипотезы и факты.
Я тоже верю, что большинство фактов за корпускулярную теорию, но все имеющиеся факты - косвенные, окончательных фактов пока нет, значит и волновая теория имеет право жить.
Будущее покажет.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 30 Марта 2016, 20:54:57
Дифракция может подтвердить волновую теорию, только при отсутствии других объяснений. Это называется метод исключений. Если нет других объяснений, то остается только верить в волны.
Поэтому я и утверждаю, что во-перых, надо экспериментально подтвердить дифракцию. Картинка интерференции - не доказательство дифракции. Это первое.
Во-вторых, необходимо подтвердить, что дифракция не вызвана никакими колебаниями. В этом случае, останутся только волны.
Но, в самом деле, если атомы колеблются, то дифракция не подтвердит ничего. А атомы колеблются, это уже установленный факт. Придется, искать другие подтверждения.
ИМХО: Не проще ли методом исключения? Свойства волн и свойства корпускул слишком разные, что бы в них путаться.
1. Волна распространяется сферически и её интенсивность (удельная мощность) убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
2. Мощность корпускулы не зависит от пройденного расстояния (если нет сопротивления).
Электрон, фотон, антинейтрино совершенно не соответствуют первому условию и полностью соответствуют второму условию. Следовательно, и модель дифракции и интерференции нужно обосновывать соответственно.
Цитировать
Я тоже верю, что большинство фактов за корпускулярную теорию, но все имеющиеся факты - косвенные, окончательных фактов пока нет, значит и волновая теория имеет право жить.
Будущее покажет.
Полностью согласен. Я за параллельное построение множества теорий. Кому какая нравится, тот пусть той и пользуется. А шараханье из крайности в крайность -- либо только одно, либо только другое, считаю очень вредным.

У волновой теории есть один весьма существенный плюс -- её легко оцифровать. Но этот плюс полностью теряет свою привлекательность, когда приходится рассматривать механизмы физических явлений.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 31 Марта 2016, 06:49:00
ИМХО: Не проще ли методом исключения? Свойства волн и свойства корпускул слишком разные, что бы в них путаться.
1. Волна распространяется сферически и её интенсивность (удельная мощность) убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.
2. Мощность корпускулы не зависит от пройденного расстояния (если нет сопротивления).
Электрон, фотон, антинейтрино совершенно не соответствуют первому условию и полностью соответствуют второму условию.
Именно эти рассуждения и использовал Эйнштейн когда придумал фотоны. И эти доводы пока никто не опроверг.
Цитировать
Следовательно, и модель дифракции и интерференции нужно обосновывать соответственно.
А вот здесь проблемы.
Волновая теория очень хорошо развитая. И главное не нужно никаких дополнительных гипотез. Юнг, Гюйгенс, Френель - очень качественно развили волновую теорию. Апофеоз волновой теории Максвелл. А с Максвеллом никто спорить не захочет. А корпускулярная теория осталась на уровне Ньютона, да и это уже забыто.
Надо понимать ситуацию в физике.
Бор попытался работать в корпускулярной теории и испугался, сколько в физике придется переворачивать. Поэтому отказался от планетарной модели и пошел в самую отмороженную КМ.
Если просто отбросить волновую теорию, то физика останется у разбитого корыта. Вся КМ - основана на волнах: волны де'Бройля, волновое уравнение Шредингера - это основа КМ. Выбрось волны и КМ рухнет, а кроме неё в физике, пока ничего нет.
Поэтому, я и поднял эту тему. Чтобы немного, насколько удасться её продвинуть. Если не удасться, то волновая теория так и останется царствовать.
Цитировать
Полностью согласен. Я за параллельное построение множества теорий. Кому какая нравится, тот пусть той и пользуется. А шараханье из крайности в крайность -- либо только одно, либо только другое, считаю очень вредным.
+
Цитировать
У волновой теории есть один весьма существенный плюс -- её легко оцифровать. Но этот плюс полностью теряет свою привлекательность, когда приходится рассматривать механизмы физических явлений.
Поэтому и пошли путем КМ.
В КМ механизмы не нужны, главное получить решения уравнений. А чего они означают, по барабану.
Это и была основная придумка Бора. Т.к., он понял, что объяснить физические механизмы на основе волн невозможно, а без волн не обойтись. Поэтому и предложил: "Давайте наплюем на физический смысл, будем решать уравнения и получать результаты, и на этом, и успокоимся. А чтобы никто не возбухал, назовем ЭТО - новой, квантовой физикой".
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 31 Марта 2016, 16:29:53
Цитировать
эти ... пока никто не опроверг
элементарно.
и давно все опровергнуто - но не в официозе.
банально волна света летит долго - а наша Земля мизер расстояния.
обычная ассимптота...
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 31 Марта 2016, 19:29:53
элементарно.
и давно все опровергнуто - но не в официозе.
банально волна света летит долго - а наша Земля мизер расстояния.
обычная ассимптота...
Если было бы доказано, все бы успокоились. А пока мучаются с дуализмом.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 31 Марта 2016, 22:27:23
элементарно.
и давно все опровергнуто - но не в официозе.
Вот уж чего-чего, а опровергунов всегда хватает. Проблема ведь стоит не в опровержении, а в создании рабочей модели, чтобы она устраивала всех. Это и есть самая большая проблема. Пока смогли подойти только с волновой  позиции. Но это совсем не означает, что на этом нужно остановиться.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 01 Апреля 2016, 04:28:02
Если было бы доказано, все бы успокоились. А пока мучаются с дуализмом.
видите ли - похоже мы так никогда не договоримся.
у нас просто абсолютно разные подходы... standart/meeting.gif
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 01 Апреля 2016, 06:47:07
видите ли - похоже мы так никогда не договоримся.
у нас просто абсолютно разные подходы... standart/meeting.gif
Это всегда было, есть и будет в науке. Так что, ничего страшного.
Главное, чтобы наша разность в подходах, не привела к войне на уничтожение. Такое, тоже было в истории науки. И не важно, кто победит, главное, наука проиграет в любом случае.
Продолжайте разрабатывать свой подход. Я пойду своим путем. А кто из нас правее, покажет будущее. light_skin/bye.gif
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 01 Апреля 2016, 17:25:34
Именно эти рассуждения и использовал Эйнштейн когда придумал фотоны. И эти доводы пока никто не опроверг.
Ну вот Вам и обоснование.
Цитировать
А вот здесь проблемы.
А корпускулярная теория осталась на уровне Ньютона, да и это уже забыто.
Ну, что забыто, то можно и воскресить.
Цитировать
Волновая теория очень хорошо развитая. И главное не нужно никаких дополнительных гипотез. Юнг, Гюйгенс, Френель - очень качественно развили волновую теорию. Апофеоз волновой теории Максвелл. А с Максвеллом никто спорить не захочет.
Ага, это смотря КАК спорить.
а с Ньютоном, Бором и Эйнштейном спорить можно?
Цитировать
Надо понимать ситуацию в физике.
Бор попытался работать в корпускулярной теории и испугался, сколько в физике придется переворачивать. Поэтому отказался от планетарной модели и пошел в самую отмороженную КМ.
...
Это и была основная придумка Бора. Т.к., он понял, что объяснить физические механизмы на основе волн невозможно, а без волн не обойтись. Поэтому и предложил: "Давайте наплюем на физический смысл, будем решать уравнения и получать результаты, и на этом, и успокоимся. А чтобы никто не возбухал, назовем ЭТО - новой, квантовой физикой".
Бор и так много сделал, но у Бора просто не было математического аппарата. Поэтому он был вынужден использовать существующий волновой мат. аппарарат.
Цитировать
Если просто отбросить волновую теорию, то физика останется у разбитого корыта. Вся КМ - основана на волнах: волны де'Бройля, волновое уравнение Шредингера - это основа КМ. Выбрось волны и КМ рухнет, а кроме неё в физике, пока ничего нет.
Не согласен. Никуда КМ не рухнет, а наоборот приобретет твердую опору.
Это смотря как посмотреть.
ИМХО: Волны де"Бройля это совершенно не волны, они не соответствуют характеристикам волн. А резонансные колебания частиц. Просто без указания причин этих колебаний.
Уравнение Шредингера тоже самое. Оно основано на резонансах.
Так что, если в КМ просто перейти от понятия волн к понятию резонансов, то вообще ничего не изменится. И никуда она не рухнет, а наоборот перевернется с головы на ноги и обретет вместо зыбкого, непонятного противоречивого понятия волн крепкую основу в виде простых и понятных внутренних резонансов связанных заряженных частиц, к тому-же имеющих переменные электрические поля.
Я давно Вам предлагал перевернуть уравнение Шредингера не в виде волн, а в виде резонансов. (Сам бы давно сделал, но знаний не хватает, а лично мне такое уравнение очень и очень нужно)
Цитировать
В КМ механизмы не нужны, главное получить решения уравнений. А чего они означают, по барабану.
Ошибаетесь. В КМ Модель объясняющая механизмы нужна и еще как нужна. Просто, пока, никто не может предложить такую модель.

Я бы предложил резонансную модель и атома и элементарных частиц, но мне не хватает резонансного уравнения. Давайте кооперироваться -- с меня резонансная КМ-модель, а с Вас резонансное уравнение. И вся КМ станет на ноги, будет простой и понятной. И структуры молекул, атомов, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино станут простыми и понятными. И физические механизмы взаимодействий между телами, атомами, частицами станут простыми и понятными (в том числе физические механизмы химических связей, ядерных процессов, механизмы эволюции галактик и звезд и т.д.).
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 01 Апреля 2016, 17:37:03
Из статьи:
Цитировать
Еще  в  2001  г.  авторы  данной  статьи  высказали  гипотезу,  что  возможно  электрон движется не по прямой, а по винтовой линии [13].
Что то я не смог сходу найти в интернете статью: Кочетков  А.В.,  Федотов  П.В.  Проявления  исторического  мышления  в современной  физике  (Лекции  для  непрофессионалов).  –  Саратов:  Сарат.  гос. техн. ун-т. 2001. 176 с.
Не подскажете ГДЕ её можно найти?
Интересует Ваше обоснование движения электрона по винтовой линии.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 01 Апреля 2016, 18:45:26
Ну вот Вам и обоснование.
Очень хилое обоснование.
Цитировать
Ну, что забыто, то можно и воскресить.
Это очень тяжело. Каждое поколение считает только себя самыми умными. А все что придумано и открыто до них, называет отстоем и старьем, и хламом. Конфликт "отцов и детей" еще в Древней Греции описан в литературе.
Цитировать
Ага, это смотря КАК спорить.
а с Ньютоном, Бором и Эйнштейном спорить можно?
Мне можно, а настоящим ученым нельзя. Корпоративная этика не позволяет.
Цитировать
Бор и так много сделал, но у Бора просто не было математического аппарата. Поэтому он был вынужден использовать существующий волновой мат. аппарарат.
Бор шарахнулся намного дальше.
Цитировать
Не согласен. Никуда КМ не рухнет, а наоборот приобретет твердую опору.
Угу. Только это будет уже не та квантовая теория, которая известна сейчас.
Цитировать
Это смотря как посмотреть.
ИМХО: Волны де"Бройля это совершенно не волны, они не соответствуют характеристикам волн. А резонансные колебания частиц. Просто без указания причин этих колебаний.
Уравнение Шредингера тоже самое. Оно основано на резонансах.
Так что, если в КМ просто перейти от понятия волн к понятию резонансов, то вообще ничего не изменится. И никуда она не рухнет, а наоборот перевернется с головы на ноги и обретет вместо зыбкого, непонятного противоречивого понятия волн крепкую основу в виде простых и понятных внутренних резонансов связанных заряженных частиц, к тому-же имеющих переменные электрические поля.
Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей.  Но, похоже
Цитировать
Я давно Вам предлагал перевернуть уравнение Шредингера не в виде волн, а в виде резонансов. (Сам бы давно сделал, но знаний не хватает, а лично мне такое уравнение очень и очень нужно)
Мне еще не время. На уровне гипотез, я уже высказался. А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.
Цитировать
Ошибаетесь. В КМ Модель объясняющая механизмы нужна и еще как нужна. Просто, пока, никто не может предложить такую модель.
Мнения ученых кардинально различны. Одни за то, что нужна модель, другим, она сковывает фантазии.
Цитировать
Я бы предложил резонансную модель и атома и элементарных частиц, но мне не хватает резонансного уравнения. Давайте кооперироваться -- с меня резонансная КМ-модель, а с Вас резонансное уравнение. И вся КМ станет на ноги, будет простой и понятной. И структуры молекул, атомов, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино станут простыми и понятными. И физические механизмы взаимодействий между телами, атомами, частицами станут простыми и понятными (в том числе физические механизмы химических связей, ядерных процессов, механизмы эволюции галактик и звезд и т.д.).
В принципе, мы уже сотрудничаем. Вы мне помогаете, разобраться в некоторых темных вопросах.
А одного уравнения мало будет. Там еще поле непаханное.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 01 Апреля 2016, 18:50:34
Из статьи:Что то я не смог сходу найти в интернете статью: Кочетков  А.В.,  Федотов  П.В.  Проявления  исторического  мышления  в современной  физике  (Лекции  для  непрофессионалов).  –  Саратов:  Сарат.  гос. техн. ун-т. 2001. 176 с.
Не подскажете ГДЕ её можно найти?
Интересует Ваше обоснование движения электрона по винтовой линии.
Это не статья, это книга. Текста в интернете нет.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 01 Апреля 2016, 19:17:35
Цитировать
А кто из нас правее, покажет будущее
будущее и настоящее (!!!) уже показало что только при объединении двух этих подходов наука идет вперед!
причем впереди идет практика а за ней идет как вечно запаздывающая математика==теории!
такова жизнь и никак иначе. good3.gif
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 01 Апреля 2016, 19:53:00
Очень хилое обоснование.
Не важно что хилое, главное, что оно более основательное чем обоснование волновой теории. Следовательно, достаточное.
Цитировать
Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. На уровне гипотез, я уже высказался.  Но, похоже Мне еще не время.
  Я далеко не все Ваши статьи видел. А из тех что видел очень трудно вытащить явные Ваши гипотезы. Вы обычно прикрываетесь чужими высказываниями. Приходится о наличии  Ваших гипотез догадываться из тона статей.
Цитировать
А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.
Успехов
Цитировать
Мнения ученых кардинально различны. Одни за то, что нужна модель, другим, она сковывает фантазии.
Ну, фантазерам ничто не помешает. Их фантазии ничем не удержать. И модели (именно в множественном числе) физических взаимодействий в КМ нужны. Даже противоречивые.
Цитировать
В принципе, мы уже сотрудничаем. Вы мне помогаете, разобраться в некоторых темных вопросах.
И для меня общение с Вами многого стоит. Очень рад, если я могу хоть чем то Вам помочь.
Цитировать
А одного уравнения мало будет. Там еще поле непаханное.
Согласен. Но мне, для начала и одного уравнения резонансов, аналогичное уравнению Шредингера будет достаточно. Поэтому был бы очень и рад и признателен, если бы у Вас вышла статья об уравнении Шредингера и его аналога в резонансном виде (что бы было на что ссылаться).
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 01 Апреля 2016, 22:04:10
Но мне, для начала и одного уравнения резонансов, аналогичное уравнению Шредингера будет достаточно. Поэтому был бы очень и рад и признателен, если бы у Вас вышла статья об уравнении Шредингера и его аналога в резонансном виде (что бы было на что ссылаться).
Я думаю, про такую статью. Но, там целый детектив.
Краткое содержание:
Шредингер был, явным противником квантовой теории. Он вывел своё знаменитое уравнение из классики, для того, чтобы примирить классическую механику (Ньютона) и волновую механику. И смысл Шредингер закладывал в уравнение чисто классический. Он прекрасно видел, что классика проигрывает, и попытался вывести классику из тупика.
Но, шла война классики против квантов, и классики его уравнение не приняли. Классики восприняли Шредингера как предателя классических идеалов. Но и квантовики не приняли его за своего, т.к. он не отказался от классики, а наоборот пытался расширить классику.
Но, если классики просто наплевали на новое уравнение, то квантовики поступили хитрее, они прихватизировали уравнение. Объявили, что это уравнение чисто квантовое, оно якобы не выводится из классики, что является откровенной ложью. Но, кто сейчас будет разбираться?
Шредингер после этого, практически, прекратил занятие физикой. Он выступал против неправильного (с его точки зрения) использования своего уравнения в квантовой механике, но бесполезно. Судя по тому, что под конец жизни Шредингер признал свои выступления против КМ ошибкой, он не забросил физику, а ушел в подполье, но так и не смог построить классическую модель своего уравнения.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 04 Апреля 2016, 19:59:11
Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. 

Аналогично. Мне тоже многое из ваших взглядов по душе и со многим согласен (далеко не со всем, но это нормально).
Цитировать
На уровне гипотез, я уже высказался. А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.
Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 05 Апреля 2016, 00:39:59
Если не секрет, можно кратко о Ваших гипотезах? (для сверки, а то по отдельности не всегда понятно)
Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики. Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.
 
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 05 Апреля 2016, 08:48:09
Секретов нет. Но, уже опубликовано более 30 статей, и в каждой минимум одна гипотеза. Почти, по всем разделам физики.
Солидно.
Цитировать
Так, что желательно конкретнее. А то, только перечисление займет целый лист.
Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 05 Апреля 2016, 12:48:24
Солидно.
Вынужден.
Цитировать
Ничего страшного. Зато будет все вместе. А то мозаика не складывается. (Из рассыпанной мозаики можно разные картины сложить, все зависит от собственного воображения)
Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Кое, что уже сделано, но не до конца.
1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн. Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.
Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.
Т.о. обоснован первый постулат Бора.
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас. А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний. И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.
Это третий постулат Бора.

Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.

Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик. Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО. Это необходимо, т.к. в методах Птолемея есть один недостаток, они описательные. Они описывают поведение планет, но не дают ответ, откуда такое поведение берётся? В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.
Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.

Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.

Совершенно особняком стоит тема по СТО. Эту тему я поднял исключительно, чтобы закрыть вопрос. Ничего неклассического в этой теории нет. А все замудренности нужны только для одного: протащить в физику поперечный эффект Доплера. Эйнштей был большой мастер мистификаций и фокусов. Это его очередной фокус. Опубликована статья, о поперечном эффекте Доплера в акустике, на основе элементарной геометрии.
Но, примечательно, физики категорически не согласны. Им легче признать СТО, чем согласится со школьной геометрией.

В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.

И последнее. Есть три статьи по методологии науки, о догматах веры в науке. Ожидается продолжение цикла, но пока не до этого. Тема появилась из споров о научности и ненаучности методов, некоторых нехороших людей, которые подвергают в сомнения и ужас, настоящих ученых.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: AAK от 05 Апреля 2016, 15:20:24
Вынужден.
Спасибо за представленный обзор Ваших взглядов и гипотез. Понятно общее направление и методы. Многое мне нравится, но кое что не совсем. Но это лично мои проблемы и связано с лично моими взглядами. Свое мнение выскажу в своей теме.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 05 Апреля 2016, 16:28:06
не знаю вправе ли...
но я скажу раз есть мнение. good3.gif
Цитировать
А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики
согласен...
но вы сами сказали - излучает атом!!! standart/meeting.gif
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 05 Апреля 2016, 17:12:22
не знаю вправе ли...
но я скажу раз есть мнение. good3.gifсогласен...
но вы сами сказали - излучает атом!!! standart/meeting.gif
Да сказал.
По моему, все просто. При сближении электрона и ядра, повышается потенциальная энерргия. Вот эта энергия и выделяется в виде излучения. В этом различие между астродинамикой и атомной физикой.
В астродинамике когда комета приближается к Солнцу, вся энергия идет на увеличение скорости, поэтому комета уходит с низкой орбиты и улетает обратно. Гравитационный захват не возможен именно потому, что закон сохранения энергии не дает. А когда электрон приближается к ядру, то прибавка энергии излучается и происходит захват. И закон сохранения энергии ничем не мешает.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Макс ВА от 05 Апреля 2016, 17:35:51
Да сказал.
По моему, все просто. При сближении электрона и ядра, повышается потенциальная энерргия. Вот эта энергия и выделяется в виде излучения. В этом различие между астродинамикой и атомной физикой.
В астродинамике когда комета приближается к Солнцу, вся энергия идет на увеличение скорости, поэтому комета уходит с низкой орбиты и улетает обратно. Гравитационный захват не возможен именно потому, что закон сохранения энергии не дает. А когда электрон приближается к ядру, то прибавка энергии излучается и происходит захват. И закон сохранения энергии ничем не мешает.
несколько скольское обоснование...
не доказательно.
хотя я с вами согласен что излучает атом.
Название: Re: Дифракция и интерференция
Отправлено: Странник от 05 Апреля 2016, 19:17:51
несколько скольское обоснование...
не доказательно.
хотя я с вами согласен что излучает атом.
Это не доказательство, это пояснение.